Определение № А45-10244/11 от 07.09.2012 АС Новосибирской области

304/2012-153450(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

Резолютивная часть определения объявлена 07 сентября 2012 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Колибзенко В.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» о включении требования в размере 2 807 291 рубля 33 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» и заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» о признании недействительной сделки – договора поручительства № 3/2011 от 01.04.2011, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец»,

при участии в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1 (лично, паспорт), представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 19.06.2012, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Русский купец», общества с ограниченной ответственностью «Капитал», общества с ограниченной ответственностью «Альфа Ритейл Компании», общества с ограниченной ответственностью «Городская сеть Маркет» ФИО3 (доверенности от 01.08.2012, паспорт); представителя уполномоченного органа – ФНС России в лице ИФНС по Кировскому району г. Новосибирска ФИО4 (доверенность от 05.06.2012, удостоверение),

У С Т А Н О В И Л:

05.06.2012 общество с ограниченной ответственностью «Русский купец» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 2 807 291 рубля 33 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Обосновывая заявленное требование, заявитель указывает, что между сторонами спора в обеспечение исполнения обязательств третьего лица по возврату заемных денежных средств заключён договор поручительства, предполагающий солидарный характер ответственности основного должника и поручителя в случае ненадлежащего исполнения основного обязательства. Поскольку на момент рассмотрения требования обязательство по возврату заемных средств и процентов за пользование последними основным должником не исполнено, названные денежные средства подлежат включению в реестр требований кредиторов должника с определением очередности их удовлетворения в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве.

Организуя свою правовую защиту, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника, положенной в основание заявленного требования – договора поручительства № 3/2011 от 01.04.2011, указывая, что, оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, о чём свидетельствует безвозмездный характер данной сделки, а также наличие признаков заинтересованности в её совершении со стороны контрагента. Одновременно конкурсный управляющий полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о ничтожности оспариваемой сделки. В качестве правовых оснований указаны нормы статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) и нормы статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражая по существу заявленного требования, конкурсный управляющий заявил о фальсификации договора поручительства № 3/2011, указав, что сведения о выданном поручительстве не отражены в бухгалтерской отчётности должника, следовательно, договор составлен позже указанной в нём даты.

С целью проверки заявления о фальсификации доказательств судом исследован и приобщён к материалам дела ответ конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «СибАлко» (заемщик по обеспеченной сделке) на запрос ООО «Русский купец» от 24.08.2012, согласно которому в бухгалтерской отчётности ООО «СибАлко», полученной конкурсным управляющим от ликвидатора названной организации, имеются сведения о предоставленном обеспечении за ООО «СибАлко» по договору займа, в обеспечение которого выдано оспариваемое поручительство. В качестве свидетеля допрошена ФИО5 – бывший главный бухгалтер ООО «СибАлко», согласно показаниям которой поставленный конкурсным управляющим под сомнение договор свидетель

увидела впервые в 2011 году, указанный договор отражался в бухгалтерской отчётности организации лично свидетелем.

Суд пришёл к выводу, что предпринятых мер (исследование дополнительного доказательства, допрос свидетеля) достаточно для проверки заявления конкурсного управляющего о фальсификации доказательств. Приняв во внимание, что в бухгалтерской отчетности (заканчивая отчетностью за 2010 год) сведения о выданных и полученных обеспечениях обязательств и платежей подлежали отражению в справке о наличии ценностей, учитываемых на забалансовых счетах, прилагавшейся к балансу, в новой форме баланса, утвержденной Приказом Минфина России от 02.07.2010 № 66н, остатки по забалансовым счетам не указываются, сведения об обеспечениях обязательств и платежей отражаются в пояснениях к бухгалтерской отчетности, которые представляются по итогам года, по итогам 2011 года бухгалтерская отчётность должником в налоговый орган не сдавалась, суд отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства – договора поручительства, положенного в обоснование заявленного требования и в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о назначении судебно-технической экспертизы по данности изготовления названного документа.

В судебном заседании 05.09.2012 арбитражным судом на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса был объявлен перерыв до 07.09.2012, о чём сделано публичное извещение на сайте суда.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 22.06.2011.

Решением арбитражного суда от 23.04.2012 ООО «Сибкомплектстрой», признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

22.03.2011 между ООО «СибАлко» (заемщик) и заявителем настоящего требования (займодавец) заключён договор займа, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 2 703 306 рублей 60 копеек на срок до 21.09.2011, проценты по договору составляют 9% годовых.

01.04.2011 между должником и заявителем заключён договор поручительства № 3/2011, согласно условиям которого должник принял на себя обязательство отвечать перед заявителем за исполнение заемщиком обязательств в полном объёме.

Оценивая заключённую сторонами сделку, суд приходит к следующим выводам.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 ГК РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелась просроченная свыше трёх месяцев задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 100 000 рублей, что подтверждено первичными документами, вступившими в законную силу судебными актами о взыскании данной задолженности и о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника, справкой о наличии задолженности по обязательным платежам на момент совершения оспариваемой сделки.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При этом, устанавливая признаки банкротства, законодатель в пункте 2 статьи 3 Закона о банкротстве указал, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязательные платежи не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Оспариваемая сделка была заключена при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что обязательства по договору займа заемщиком не будут исполняться надлежащим образом, о чём должно было быть известно заявителю, поскольку 19.08.2011. в арбитражный суд поступило заявление ООО «Русский купец» о признании ООО «СибАлко» банкротом в связи с существованием между указанными юридическими лицами иных обязательств, не исполненных должником в установленный срок и существовавших на момент заключения сделки – договора займа, что следует из решения Арбитражного суда Алтайского края от 09.04.2012,по делу № А03-18690/2011, согласно которому должник – ООО «СибАлко» был признан банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника. Указанным судебным актом установлено, что задолженность, послужившая основанием для обращения ООО «Русский купец» с заявлением о банкротстве, подтверждена решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.07.2009 по делу № А45-9395/2009, 03.02.2010 право (требование) уступлено ООО «Русский купец» на основании договора цессии. Указанные обстоятельства (наличие у заемщика признака неплатежеспособности) при должной степени заботливости и осмотрительности должны были быть известны должнику на момент заключения оспариваемой сделки.

Таким образом, должник заключил договор поручительства, по которому, не являясь получателем денежных (заемных) средств, принял на себя обязательство отвечать за возврат суммы займа, платы за пользование заемными средствами при возможности получить сведения о наличии признаков неплатежеспособности заемщика, отсутствии встречного исполнения со стороны заемщика (договор поручительства является безвозмездным), увеличив тем самым размер требований, не обеспеченных достаточными активами, не преследуя цель извлечения прибыли либо иную производственно-хозяйственную цель.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что сделка была совершена не в целях осуществления обычной производственно-хозяйственной деятельности, а с целью наращивания кредиторской задолженности, подлежащей включению в реестр при процедурах банкротства.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий.

Заключенная сторонами сделка свидетельствует о наличии факта злоупотребления правом со стороны должника, а также об отсутствии в действиях заявителя признаков добросовестности и разумности (заключение сделок при наличии осведомленности о нестабильном финансовом состоянии заёмщика), в связи с чем указанная сделка является ничтожной на основании статьи 168 ГК РФ.

Давая оценку доводам конкурсного управляющего о применении норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

22.06.2011 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято арбитражным судом к производству, следовательно, оспариваемая сделка совершена в период, предусмотренный вышеуказанной нормой.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве подозрительная сделка может быть признана судом недействительной при доказанности следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершенной сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно.

Судом установлены признаки неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, которые подтверждены вступившими в законную силу судебными актами о взыскании с должника сумм задолженности, в том числе со сроком образования в 2008 году (решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2011 по делу № А45-1974/2011).

Безвозмездность договора следует из его условий, контрагентом должника по сделке не оспорена. Судом принимается во внимание, что договор поручительства является сделкой, обычно не предусматривающей встречное исполнение, однако суд учитывает разъяснение, изложенное в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» согласно которым данные сделки могут быть оспорены по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Оспариваемая сделка повлекла принятие на себя должником дополнительных обязательств, повлекших увеличение размера имущественных требований к должнику, о чём свидетельствует поданное кредитором заявление о включении требования в реестр.

Оценивая осведомленность стороны сделки о цели совершения сделки, арбитражный суд исходит из разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с которыми осведомленность контрагента по сделки предполагается в том числе в том случае, если он знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от неё по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности

имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Суд принимает довод конкурсного управляющего о том, что заявитель является заинтересованным по отношению к должнику лицом, исходя при этом из следующего.

Понятие аффилированного лица закреплено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее – Закон РСФСР о конкуренции), согласно которой аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированными лицами юридического лица являются, в частности, лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо (абзац 29 указанной статьи).

Критерии отнесения хозяйствующих субъектов к определенной группе лиц определены положениями статьи 9 Федерального закона от 26.06.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон № 135-ФЗ). При этом группа лиц рассматривается как совокупность хозяйствующих субъектов, действующих на определенном товарном рынке в едином экономическом интересе и в силу особых связей (имущественных, родственных, управленческих, иных) способных оказывать ощутимое влияние на соответствующую экономическую деятельность.

К группе лиц относятся, в частности:

хозяйственное общество (товарищество) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе) либо в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества) (пункт 1 части 1 указанной статьи);

- хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (пункт 3 части 1 указанной статьи);

- лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1-13 данной части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1- 13 данной части основанию (пункт 14 части 1 указанной статьи).

Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что Сивков С.В.. является лицом, осуществляющим полномочия единоличного исполнительного органа ООО «Сибкомплектстрой» и ООО «Гранит», следовательно, образует группу с указанными юридическими лицами на основании .пунктов 3, 14 вышеуказанной нормы).

ФИО7 является единственным учредителем ООО «Гранит», и единственным учредителем ООО «Русский купец», образуя группу с указанными лицами на основании пункта 1 части 1, 14 названной нормы.

В силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ группой лиц также признаются лица, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с каждым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 названной части основанию.

Исследовав в совокупности представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений документы применительно к положениям пункта 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, суд приходит к выводу, что ФИО6, входящий в одну группу с ООО «Сибкомплектстрой» в силу пункта 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ, которое, в свою очередь, входит в группу с ООО «Гранит», является тем самым другим лицом, входящим в группу с одним из указанных лиц – ООО «Сибкомплектстрой» по одному из указанных в пунктах 1 - 13 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ оснований. ФИО7 является лицом, входящим в одну группу с ООО «Русский купец», которые, в связи с тем, что каждое из них входит в группу с обществом «Гранит», образуют группу по пунктам 1, 3 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

В соответствии с буквальным толкованием статьи 9 Закона № 135-ФЗ в системном единстве с другими положениями Закона, его предметом и целями, принадлежность лица к той или иной группе лиц определяется через взаимосвязь каждого из лиц данной группы с одним и тем же лицом либо с каждым из лиц, входящих в группу с одним и тем же лицом; наличие указанной взаимосвязи определяется исходя из критериев, установленных пунктами 1 - 14 части 1 статьи 9 Закона № 135-ФЗ.

Таким образом, судом установлен состав, предусмотренный нормой пункта 2 статьи 61.2 Закона о несостоятельности (банкротстве), что влечёт недействительность оспариваемой сделки.

В соответствии со статьёй 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её

недействительностью, и недействительна с момента совершения, следовательно, требования, основанные на недействительной сделке, судебной защите не подлежат.

Поскольку оспариваемая сделка фактически сторонами не исполнялась, последствия её недействительности судом не применяются.

Руководствуясь статьями 61.2, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» ФИО1 о признании договора поручительства № 3/2011 от 01.04.2011 недействительным удовлетворить.

Признать сделку – договор поручительства № 3/2011 от 01.04.2011, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Русский купец», недействительной.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» о включении требования в размере 2 807 291 рубля 33 копеек в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплектстрой» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русский купец» в доход средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный Апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.