Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пределах суммы 2 583 100 рублей, в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны»,

при участии представителей:

от конкурсного управляющего ФИО1: ФИО1 лично; ФИО2 по доверенности;

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 г. (резолютивная часть решения объявлена 17.10.2019 г.) в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саяны» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

13.11.2020 г. в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью ТД «Саяны».

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом представило отзыв на заявление, в котором требование конкурсного управляющего считает не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Должник - общество с ограниченной ответственностью ТД «Саяны» было организовано 05.04.2012 г.

Директором, учредителем Общества являлся ФИО3.

ФИО3 умер 07.08.2018 г.

На момент смерти за ним был зарегистрирован автомобиль: LEXUS LX 570 г/н <***>, VIN <***>.

Конкурсный управляющий полагает, что к Российской Федерации перешли все права собственности на указанный автомобиль, следовательно, Российская Федерация, в лице Росимущества, несет солидарную ответственность в пределах стоимости полученного выморочного имущества, а также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах стоимости данного автомобиля.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Российскую Федерацию в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом в пределах суммы 2 583 100 рублей.

Рассмотрев заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Как следует из заявления, конкурсный управляющий ссылается на статью 9 Закона о банкротстве, и обязанность руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Ссылаясь на сведения бухгалтерского баланса за 2014-2015гг должника, конкурсный управляющий указывает на кредиторскую задолженность в следующем размере:

По состоянию на 31.12.2014г. - 21 113 000 руб.

По состоянию на 31.12.2015г. - 26 455 000 руб.

То есть динамика роста кредиторской задолженности направлена в сторону увеличения.

Обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве (Абз. 1 п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №53.).

В данном случае конкурсный управляющий считает, что бывший руководитель должника, осведомленный о том, что по состоянию на 31.12.2014г. у него имеется задолженность перед кредиторами в размере 21 113 000 руб. обязан был обратиться с заявлением о банкротстве в срок до 01.02.2015 года

В нарушение ст. 9 Закона о банкротстве ФИО3 с заявлением о банкротстве не обращался.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве (в соответствующей редакции), неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Закона.

Привлечение руководителя к субсидиарной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий:

- возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве;

- неподача заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства;

- возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Пункт 9 постановления от 21.12.2017 N 53 предусматривает, что если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 названного Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом.

Под неплатежеспособностью понимается, прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый ст. 2 Закона о банкротстве).

Само по себе увеличение размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника (Определение ВАС РФ от 24.07.2014 N ВАС-9705/14).

Вместе с тем, суд отмечает, что согласно бухгалтерскому балансу за 2014 года, в качестве активов у должника отражены основные средства стоимостью 5104 тыс. рублей, запасы 13 713 тыс. рублей, дебиторская задолженность 10 458 тыс. рублей, денежные средства и денежные эквиваленты 7 449 тыс. рублей, баланс 36 724 тыс.рублей.

При этом наличие непогашенной задолженности перед отдельным кредитором на определенный период, само по себе, не свидетельствует о наличии у общества признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у его руководителя обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.

Конкурсный управляющий должника не доказал наличие вины ФИО3, противоправности его действий и причинно-следственной связи между неподачей в суд заявления о признании ООО ТД "Саяны" несостоятельным (банкротом) и невозможностью погашения задолженности перед кредиторами. Наличие задолженности не свидетельствует о наступлении для руководителя должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве в указанный выше период. В материалы дела не представлены доказательства того, что по состоянию на указанные конкурсным управляющим даты должнику были предъявлены требования, которые он не смог погасить ввиду необходимости удовлетворения требований иных кредиторов.

Сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2016 года по делу N 302-ЭС14-1472).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 1113 Гражданского кодекса РФ со смертью гражданина открывается наследство.

Круг наследников по закону определен статьями 1142-1149 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Как следует из материалов дела, после смерти ФИО3 наследственное дело к его имуществу не заводилось.

В силу пункта 1 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (пункт 3 статьи 1151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснен порядок рассмотрения судами дел о наследовании в отношении выморочного имущества. При рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов.

Согласно пункту 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ 05.06.2008 № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом» к полномочиям агентства относится, в том числе принятие в установленном порядке имущества, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством РФ переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Как указывает конкурсный управляющий, после смерти ФИО3 никто из наследников не обратился с заявлением о принятии наследства,а также ссылается то, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. В данной части суд соглашается с правовой позицией конкурсного управляющего, которая соотносится с правовой позицией, изложенной в пункте 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Вместе с тем, суд не установил оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности. Более того, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба потерпевшее лицо должно доказать факт причинения вреда, вину и противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Возмещение убытков является мерой гражданской ответственности при доказанности совокупности оснований возмещения убытков: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае истец обязан доказать наличие обстоятельств для привлечения ответчика к ответственности.

Конкурсный управляющий указывает на то, что поскольку ФИО3 умер - 07.08.2018г. и на момент смерти за ним зарегистрирован автомобиль: LEXUS LX 570 г/н <***>, VIN <***>, то к Российской Федерации перешли все права на указанный автомобиль, следовательно, Российская Федерация, в лице органов Росимущества, несет солидарную ответственность в пределах стоимости полученного выморочного имущества, а также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в пределах стоимости.

Средняя стоимость автомобиля аналога, на которую ссылается конкурсный управляющий, согласно сведениям сайта drom.ru составляет: 2 583 100 рублей.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходит из того, что конкурсным управляющим не доказана совокупность условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков. В данном случае, Российская Федерация не несет ответственность по долгам наследодателя, не является субъектом, подлежащим привлечению к субсидиарной ответственности.

Поскольку в силу действующего законодательства наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего дела по существу имеет фактическое наличие наследственного имущества ко дню открытия наследства, а также его стоимость.

Доказательства того, что на момент смерти ФИО3 указанный автомобиль фактически существовал, конкурсным управляющим не представлено. Фактическое местонахождение автомобиля не установлено.

Данные обстоятельства также были установлены в рамках дела А45-17249/2018о банкротстве самого директора ФИО3.

Сам по себе факт записи в карточке учета транспортных средств в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ФИО3 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества, соответственно, нахождение его во владении Российской Федерации не подтверждено.

В отсутствие доказательств наличия в натуре имущества, отвечающего требованиям выморочного, исключена возможность его принятия ответчиком и, как следствие, возможность исполнения обязательств за счет реализации данного имущества.

Кроме того, в силу положений статьи 1175 Гражданского кодекса РФ объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего наследственного имущества.

Между тем, в отсутствие сведений о наличии автомобиля в натуре, его местонахождении и фактическом состоянии, оснований согласиться со сведениями сети интернет (дром.ру) не представляется возможным.

Таким образом, имеющимися доказательствами не подтверждено, что транспортное средство, зарегистрированные на имя ФИО3 в установленном порядке как выморочное имущество перешли в собственность Российской Федерации, фактически существуют, и достоверно определить его стоимость, в связи с чем требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин