АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

630007 г. Новосибирск, ул. Кирова, 3

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об обеспечении иска

г. Новосибирск                                          Дело № N А45-18891/07-30/297  

"10 " августа  2007  г.

Судья     Арбитражного суда Новосибирской области Машкова Н.Н. (ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Уколова А.А.), рассмотрев заявление     об обеспечении иска   поданное  ООО «Креатив и Новый Образ», г. Ново­сибирск (истец),  в рамках  рассмотрении  дела     по  искук ответчику  ООО «Кансент» г. Новосибирск,

Третьему лицу – ГУ «Научно-производственный центр по сохранению историко-культурного наследия Новосибирской области», г.Новосибирск

Предмет спора – об устранении препятствий в пользовании помещением.

без вызова представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ: иск заявлен, с учетом уточнения предмета иска при принятии дела к производству, об устранении препятствий по владению ООО «Креатив и Новый Образ» нежилыми помещениями общей площадью 345,1 кв.м., расположенными на 2-м этаже здания по адресу: г.Новосибирск, ул. Ленина, 11, занимаемых ООО «Креатив и Новый Образ» на основании договора субаренды нежилых помещений № 5 от 21.02.2006г. и  пользованию вышеуказанными помещениями.

09 августа 2007 года истцом заявлено ходатайство о принятии срочных временных мер, направленных на обеспечение имущественных интересов заявителя (далее – обеспечительные меры), в  котором   предлагается  принять следующие  меры:

-запретить обществу с ограниченной ответственностью «Кансент» ограничивать свободный доступ, либо препятствовать в свободном доступе сотрудникам ООО «Креатив и Новый Образ», посетителям студии красоты «КиНо», третьим лицам, обслуживающим деятельность студии красоты, к помещениям площадью 341, 5 кв.м., расположенным на 2-м этаже здания по ул. Ленина, 11, г.Новосибирск;

-обязать ООО «Кансент» подключить, а также запретить отключать системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях студии красоты «КиНо» площадью 345, 1 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания по ул.Ленина, 11, г.Новосибирск.

Необходимость применения обеспечительных мер истец мотивирует тем, что он осуществляет свою хозяйственную деятельность путем использования арендованного имущества как салона (студии) красоты. Студия красоты «КиНо» неоднократно являлась победителем городских конкурсов в различных номинациях -«Лучшие предприятия торговли, общественного питания, мелкорозничной торговой сети и бытового обслуживания», «Лучшее малое предприятие (предприниматель) года в номинации «Успешный старт» и т.д. В 2007 г. мэром г. Новосибирска истцу выдано Свидетельство о занесении на доску почета за весомый вклад в социально-экономическое развитие города.

В настоящее время ответчик совершает в отношении истца и третьих лиц незаконные действия, в результате которых дальнейшая деятельность салона красоты в арендуемых помещения становится невозможной.

12.07.2007г. ответчик отключил системы приточно-вытяжной вентиляции.

По настоящее время системы приточно-вытяжной вентиляции не подключены.

Это обстоятельство вызывает возмущение и нарекания со стороны посетителей студии красоты (отзыв прилагается), а одна' из посетительниц упала в обморок. Напольные вентиляторы просто гоняют горячий воздух и мешают мастерам-парикмахерам работать (невозможно делать укладки, стрижки и т.п.).

Кроме того, излишнее использование вентиляторов может вызвать короткое замыкание и пожар в здании, которое является памятником деревянного зодчества V степени огнестойкости, поскольку в студии красоты и так используется большое количество электрооборудования (сушки, фены, солярий, аппаратура для косметологии и т.п.).

В результате действий ответчика по отключению приточно-вытяжной вентиляции исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно.

Истец как предприятие бытового обслуживания населения во всякое время обязан соответствовать требованиям, установленным Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, Санитарно-эпидемиологическим требованиям к парикмахерским (Сан ПиН 2.12.. 1199-03 от 08.04.2003 г.).

Поскольку в результате неправомерных действий ответчика указанные требования не могут быть соблюдены, у Истца по результатам проверок контролирующих органов могут быть отозваны (аннулированы) соответствующие разрешительные документы на организацию салона. Истец не будет иметь правовых оснований для использования арендуемых помещений по целевому назначению в соответствии с условиями договора как салон красоты.

25.07.2007 г. Ответчик предпринял действия по ограничению доступа сотрудникам и посетителям студии красоты к большинству помещений студии красоты, в которых находится принадлежащее истцу оборудование (кабинетам косметолога, педикюра, обертывания, солярия, массажа, гримерной, санузлу с водонагревателем и т.п.).

Кабинеты были опечатаны листами бумаги с надписью «опечатано 25.07.07 г.» и печатью ООО «Кансент» для документов.

Поскольку действия Ответчика, направленные на воспрепятствование доступа сотрудникам и посетителям к помещениям студии, совершены самовольно в отсутствие актов компетентных органов, 26.07.2007 г. с 13:00 помещения были нами открыты для продолжения работы.

В результате действий ответчика, направленных на воспрепятствование доступа сотрудникам и посетителям студии красоты к помещениям студии, и невозможности вести хозяйственную деятельность в этих помещениях, истцу был нанесен значительный ущерб в виде нереализованной прибыли в размере 178 130 руб.

Действия ответчика, направленные на ограничение (воспрепятствование) доступа истцу к помещениям студи красоты, не только влекут причинение существенного ущерба для заявителя, но и в результате этих действий исполнение судебного акта может быть затруднено или невозможно по следующим причинам.

Все помещения 2-го этажа в целом предназначены для размещения салона красоты согласно акту комиссии по приемке ремонтно-реставрационных работ №87 от 14.04.2004 г., выполненных по 2-му этажу по рабочему проекту ООО «Сибэкопроект».

Разрешительные документы на организацию салона красоты были выданы Истцу именно с учетом того, что истец обладает необходимыми помещениями для оказания услуг косметологии, массажа, оздоровительных процедур, душевой, санузлом для посетителей. В отсутствие доступа к каждому из этих помещений истец может быть лишен контролирующими органами права заниматься деятельностью по оказанию населению услуг салона красоты в связи с несоответствием требованиям (Сан ПиН 2.12.. 1199-03 от 08.04.2003 г.).

При таких обстоятельствах, как уже было сказано выше, Истец не будет иметь правовых оснований для использования арендуемых помещений по целевому назначению в соответствии с условиями договора как салон красоты.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества следует понимать не только его фактическую эксплуатацию, но и меры по его поддержанию в надлежащем состоянии, по обеспечению пожарной и технологической безопасности, а также совершению иных необходимых действий, составляющих в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания собственника.

Истец полагает, что исковое требование взаимосвязано с заявленными обеспечительными ме­рами, не принятие заявленных мер приведет к причинению значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбит­ражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным испол­нение судебного акта, в том числе, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю и только тогда, когда действительно есть необходимость.

На исключительность случаев применения обеспечительных мер неоднократно указывал Высший Арбитражный Суд РФ (см., например, Письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.11.2002 г. № С1-7/ОУ-1 «О фактах грубого нарушения закона при применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Согласно ч. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003 г. N11 «О практике рассмотрения Арбитражными Судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанны­ми с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточ­ными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие имен­но этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры может быть за­прещение ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора.

Предложенные  меры  по  обеспечению  иска  не  приведут к  нарушению  правил  техники безопасности,  не создадут   угрозы  для  жизни и  здоровья  людей  и   не могут привести  к  повреждению   или  уничтожению  имущества,  поскольку  за  имущество по указанным   критериям будет  отвечать  непосредственно  истец,  лицо, которому  принадлежит  право  владения нежилыми помещениями на основании договора суброгации.

При этом суд исходит из того, что до рассмотрения настоящего спора по существу необходи­мо принять обеспечительные меры с целью создания препятствий дальнейшему увеличению сум­мы убытков истца. Поскольку суд не вправе давать оценку тем или иным документальным доказа­тельствам, либо фактическим обстоятельствам дела до вынесения решения, суд полагает необхо­димым, исходя из принципа обеспечения стабильности хозяйственных отношений субъектов пред­принимательской деятельности, а также из документальных доказательств, представленных ист­цом в обоснование исковых требований, пока не доказано обратное, применить обеспечительные меры в части запретов, заявленных истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90-93, 96, 184, 185 Арбитражного про­цессуального кодекса Российской Федерации, суд -

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.   Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Креатив и Новый Образ» (ООО «КиНо»), г. Новоси­бирск, об обеспечении иска удовлетворить.

2. В целях обеспечения иска до рассмотрения спора по существу:

- запретить ООО «Кансент» ограничивать свободный доступ либо препятствовать в свободном доступе сотрудникам ООО «Креатив и Новый Образ», посетителям студии красоты «КиНо», третьим лицам, обслуживающим деятельность студии красоты, в помещения студии красоты «КиНо» площадью 345,1 кв.м., расположенные на 2-м этаже здания по ул. Ленина, 11, г. Новосибирск;

- обязать ООО «Кансент» подключить, а также запретить отключать системы приточно-вытяжной вентиляции в помещениях студии красоты «КиНо» площадью 345,1 кв.м., расположенных на 2-м этаже здания по ул. Ленина, 11, г. Новосибирск.

Выдать исполнительные листы.

На определение может быть подана апелляционная жалоба арбитражный суд апелляционной инстанции.

                            Судья                                                                       Н.Н.МАШКОВА