Определение № А45-10389/13 от 02.10.2013 АС Новосибирской области

338/2013-129994(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения принята 30 сентября 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 02 октября 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булахо- вой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебно- го заседания Алхимовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10389/2013 от 23 августа 2013 года по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витал-М» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о признании недействительным решения №20786А от 30.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица

при участии в судебном заседании представителей
лиц, участвующих в деле

заявителя – не явился, уведомлен,

заинтересованного лица – не явился, уведомлен

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Витал-М» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области о признании недействительным решения №20786А от 30.04.2013 об отказе в государственной регистрации юридического лица.

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 23.08.2013 заявленные требования общества были удовлетворены.

04.09.2013 Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы №16 по Новосибирской области обратилась в арбитражный суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до вступления его в законную силу.

Регистрирующий орган в своем заявлении указывает на то что, государственная регистрация прекращения деятельности ООО «Витал-М» путем реорганизации в форме присоединения, нарушит баланс частных и публичных интересов, так как внесение в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения на основании документов, содержащих недостоверную информацию, будет противоречить принципу достоверности информации и потенциально нарушит права и законные интересы неопределенного круга лиц, использующих информацию, содержащуюся в государственном реестре, что должно быть расценено как обстоятельство, препятствующее немедленному исполнению судебного акта.

ООО «Витал-М» в отзыве на заявление указывает, что интересы и права кредиторов при реорганизации гарантированы ст. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.5 ст. 51 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №129-ФЗ, путем уведомления кредиторов о ре- организации двумя публикациями с перерывом в 1 месяц в журнале «Вестник государственной регистрации». Последняя публикация была 13.03.2013 и заявлений возможных кредиторов не поступало, следовательно, обоснование регистрирующего органа невозможности исполнения решения суда в связи с нарушением прав и интересов определенного круга лиц является несостоятельным.

Изучив представленные заявление и отзыв на него, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбит-

ражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно пункту 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездейст- вий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (пункт 1 статьи 180 АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба по состоянию на 30 сентября 2013 года не поступала в адрес Арбитражного суда Новосибирской области, то решение вступило в законную силу 24 сентября 2013 года.

Таким образом, заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения в порядке статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В случае поступления апелляционной жалобы и восстановления срока на обжалование судом апелляционной инстанции регистрирующий орган не лишен возможности повторно подать заявление об отсрочке исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Новосибирской области о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Новосибирской области от 23 августа 2013 года по делу № А45-10389/2013 – оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд г. Томск.