ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Новосибирск Дело № А45-1041/2019
01 июля 2021 года
Резолютивная часть определения объявлена 18 июня 2021 года.
Изготовлено определение в полном объеме 01 июля 2021 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бродской М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гукасян Л.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» об освобождении арбитражного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и заявление конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании недействительным собрания кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 633470, <...>),
при участии в судебном заседании представителей: АО «Доронинское» - ФИО2, доверенность от 05.11.2020, паспорт, от ООО «Азимут» - ФИО3, доверенность от 01.04.2021, паспорт, от АО «ЭЛЕВАТОР» - ФИО4, доверенность от 12.02.2021, паспорт.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.08.2019 по делу №А45-1041/2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (630102, г. Новосибирск, а/я 4). Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» №54030506650 стр. 112. Сообщение о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано 30.08.2019 на сайте ЕФРСБ №4114491.
26.03.2021 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» об освобождении арбитражного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника в вязи с прекращением им членства в данной СРО.
Решением заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/201917.05.2021 большинством голосов была избрана кандидатура ФИО5,
В Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании решения данного собрания кредиторов ( протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/2019) недействительным и утверждении кандидатуры ФИО6, предоставленной Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» вместо выбывшей. Его поддержал кредитор «Азимут». На осбрании за эту кандидатуру проголосовало меньшинство кредиторов.
За ФИО5 суду заявили свои отзывы кредиторы ИП ФИО7, ООО «Восход», ЗАО «Скала», ЗАО «Завьяловское» и АО «Элеватор».
Определением от 31 мая 2021 года рассмотрение заявления Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» об освобождении арбитражного управляющего должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника и заявление конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании собрания кредиторов - протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/2019 недействительным объединены в одно производство.
Суд, рассмотрев заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что заявление об освобождении подлежит удовлетворению, а заявление о признании недействительным решения собрания удовлетворению не подлежит, при этом суд исходит из следующего.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право подать в арбитражный суд заявление об освобождении от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по его заявлению (пункт 1 статьи 144 Закона о банкротстве).
В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве заявление конкурсного управляющего является безусловным основанием для освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Учитывая отсутствие каких бы то ни было ограничений в реализации права конкурсного управляющего на освобождение от исполнения возложенных на него обязанностей, заявление об освобождении должно быть рассмотрено в минимально необходимый для его рассмотрения срок. Иное означало бы возможность принудительного осуществления возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.
В силу вышеназванных норм права суд вправе освободить конкурсного управляющего вне зависимости от мотивов заявления и каких-либо обстоятельств, понуждение арбитражного управляющего на осуществление соответствующих функций помимо его воли не допускается, заявление подлежит удовлетворению.
Проверив обоснованность доводов заявления о признании недействительным решения собрания, суд установил следующее:
АО «Элеватор», как конкурсный кредитор ООО «Сибирская аграрная компания» (далее – «Должник»), поддержал решение собрания кредиторов относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего Должника в связи с освобождениеи арбитражного управляющего Должника ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве Должника.
Согласно Протоколу заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021г., общее собрание кредиторов Должника решило выбрать новым конкурсным управляющим Должника – ФИО5, члена ААУ «ЦФОП АПК» (55,30% голосов участников общего собрания).
20,98% голосов участников общего собрания голосовало за кандидатуру, предлагаемую ААУ «СЦЭАУ». Указанные голоса принадлежали ООО «Азимут» (5,36%), АО «Доронинское» (11,93%), ФНС (3,69%).
Голос ЗАО «Скала» (10,97%) учтен как «воздержался».
В соответствии с п. 1 ст. 145, п. 1 ст. 127 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – «Закон о банкротстве») одновременно с отстранением конкурсного управляющего суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.
Согласно п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном настоящей статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об отстранении арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.
По смыслу положений ст. 45 Закона о банкротстве срок для представления собранием кредиторов в суд решения о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего, не является пресекательным и его нарушение не лишает собрание кредиторов права представить суду решение о выборе иной саморегулируемой организации или кандидатуры арбитражного управляющего до рассмотрения судом вопроса об утверждении нового арбитражного управляющего.
В соответствии со ст. 12 Закона о банкротствевопрос о кандидатуре арбитражного управляющего является прерогативой собрания кредиторов.
Указанное нормативное регулирование, поддерживаемое сложившейся судебной практикой (например, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.11.2019г. № Ф10-4349/2018 по делу № А64-8178/2016, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу № А56-79187/2016 от 19.04.2021г.).
Кредитор полагает, что собрание кредиторов Должника, имеющее в вопросе выбора арбитражного управляющего преимущество, проголосовало за кандидатуру ФИО5, кандидатура, предлагаемая ААУ «СЦЭАУ» в порядке п. 6 ст. 45 Закона о банкротстве, за которую отдано 20,98% голосов участников общего собрания, значения не имеет.
При этом АО «Доронинское» и ООО «Азимут» в рамках рассмотрения заявления об оспаривании результатов общего собрания кредиторов по выбору кандидатуры, возражают против кандидатуры ФИО5, ссылаясь на следующее:
1.В голосовании на общем собрании кредиторов принял участие аффилированный с Должником кредитор АО «Элеватор», голос которого не подлежит учету. Приведены признаки его аффилированности формально-юридической (между АО «Элеватор» и Должником через ФИО8 – директора и участника Должника) и фактической (между генеральным директором АО «Элеватор» ФИО9 и ФИО8).
2.Кроме того и сам ФИО5 является аффилированным лицом по отношению к Должнику и ФИО8, поскольку является конкурсным управляющим ООО «Аграрная компания», где ФИО8 выступал директором и участником.
3.ФИО5 как арбитражный управляющий допускает по отношению должникам, процедуры которых сопровождает, недобросовестные действия.
Данные доводы проверены судом, установлено следующее:
В силу п. 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020г., выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.
При этом оценка судом действий кредиторов по реализации прав и возможности учета их голосов при решении вопроса о выборе кандидатуры конкурсного управляющего возможна при рассмотрении судом вопроса об утверждении конкурсного управляющего, в связи с чем ограничение права на голосование и учет голосов может нарушить права указанных кредиторов. Суд при решении вопроса утверждения управляющего, кандидатура которого предложена собранием, может оценить доводы о наличии аффилированности у кредиторов к должнику. В случае, если такие доводы подтвердятся, суд вправе не учитывать голоса таких кредиторов, самостоятельно произвести перерасчет голосов и утвердить управляющего исходя из воли независимых кредиторов.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой: например, Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу № А63-6407/2018 от 21.01.2021г.
Судом проверены доводы об аффилированности АО «Элеватор» и Должника, через ФИО9 – генерального директора АО «Элеватор», и ФИО8 – директора и участника Должника, установлено следующее:
Перечень заинтересованных лиц содержится в п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве.
В ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Даны понятия аффилированных лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе по отношению к должнику -юридическому лицу.
Дополнительно п. 2 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве содержит перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику - юридическому лицу
АО «Доронинское» приводит следующие признаки формально-юридической аффилированности ФИО9 и Должника:
Через фигуру ФИО8 – бывшего директора и участника Должника, указывая, что ФИО8 являлся учредителем АО «Элеватор», а также ФИО9 и ФИО8 было создано ЗАО «Новосибирская аграрная компания».
Однако, наличие юридической заинтересованности (аффилированности) на дату проведения собрания кредиторов применительно к понятию, данному в ст. 19 Закона о банкротстве, не доказано, поскольку в своих возражениях и пояснениях АО «Доронинское» ссылается на обстоятельства, имевшие место в 1997г. и 2008г., т.е. более 24 лет назад.
Доказательств того, что бывший директор и участник Должника ФИО8 до сих пор, спустя 24 года, может оказывать и оказывает какое-либо влияние на АО «Элеватор» через ФИО9 в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено. Другими словами в настоящем деле не представлено доказательств того, что Должник подконтролен в настоящее время либо когда-либо был подконтролен АО «Элеватор», принимавшему участие в голосовании.
Так, ФИО8 действительно был учредителем и акционером АО «Элеватор» в период с 24.04.2008г. по 25.01.2012г. с долей участия 1 %. При этом с 24.04.2008г. до 22.01.2018г. неизменным генеральным директором АО «Элеватор» была ФИО10
Указание АО «Доронинское» на то, что ФИО9 был избран при создании АО «Элеватор» генеральным директором опровергнуто материалами дела: ФИО9 стал акционером АО «Элеватор» с 14.07.2017г., а генеральным директором с 22.01.2018г., когда акции АО «Элеватор» уже принадлежали ФИО11 (контролирующему акционеру АО «Доронинское») и ФИО9 в соотношении 50/50.
Следовательно, когда ФИО9 стал аффилированным лицом АО «Элеватор» (и как акционер в 2017г., и как исполнительный орган в 2018г.), то уже ФИО8 никакого отношения к АО «Элеватор» давно не имел (с 2012г.).
ФИО8 действительно совместно с ФИО9 был учредителем ЗАО «Новосибирская аграрная компания» (ЗАО «НСК АГРО»). Однако было это 22.08.1997г., т.е. 24 года назад. При этом, данное, общество было ликвидировано 08.10.2008г. (т.е. за 9 лет до момента, когда ФИО9 стал аффилированным лицом АО «Элеватор»).
А также возражая, кредитор указал, что на стр. 3 имеющейся у АО «Доронинское» выписки содержится информация именно об учредителях, т.е. лицах, создавших общество, а не об участниках на актуальную дату:
Это доказано Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 13.08.2015 г. № ГД-17-14/110 «исключение из Единого государственного реестра юридических лиц сведений об учредителях акционерного общества, в том числе в связи с продажей ими акций акционерного общества, законодательством Российской Федерации, регулирующим отношения в области государственной регистрации юридических лиц, не предусмотрено; ведение реестров акционеров не относится к компетенции налоговых органов и Федеральная налоговая служба не располагает информацией о том, входит ли тот или иной учредитель акционерного общества в число его акционеров в настоящее время»... Иными словами выписка, имеющаяся у АО «Доронинское», не может свидетельствовать о том, что ФИО8 на момент создания АО «Элеватор» по прежнему оставался акционером ЗАО «Новосибирская аграрная компания». Указанная выписка не подтверждает в силу отсутствия в ней сведений об акционерах, иными доказательствами аффилированность также не доказана.
Таким образом, факт совместного учреждения общества в 1997 г. (24 года назад) может говорить только о том, что ФИО8 в 1997 г. был знаком с ФИО9
На основании изложенного, приведенные АО «Доронинское» доказательства формально-юридической аффированности АО «Элеватор» и Должника через ФИО9 и ФИО8 не доказаны им и опровергнуты материалами дела.
Судом также проверено заявление о фактической аффилированности ФИО9 и Должника, установлено следующее:
1.Заявитель указал, что ФИО9 подписывал и подавал отчетность за Должника.
Однако, как установлено, данная отчетность Должника подавалась в ИФНС не по доверенности, выданной Должником на имя ФИО9, лично, а по доверенности, выданной Должником на имя АО «Доронинское», которое имело лицензию на использование сервиса СКБ КонтурЭкстерн в режиме обслуживающей бухгалтерии.
Как видно из судебных актов по делу № А45-10881/2020, ФИО9 лично не подписывал отчетность Должника, она подписана его электронно-цифровой подписью (ЭЦП). Для этих же целей была оформлена и доверенность.
При этом из бухгалтерской отчетности Должника более раннего периода (до 2016г.) усматривается, что не только ЭЦП ФИО9 использовалась для подписания бухгалтерской отчетности Должника, но и ЭЦП ФИО12 – прежнего генерального директора АО «Доронинское». Это в свою очередь подтверждает то, что использование ЭЦП руководства (причем любого из них) АО «Доронинское» – было обычной практикой в отношениях сторон и это использование никак не было основано на личности ФИО9 и, следовательно, не может свидетельствовать о его личном влиянии на деятельность Должника по этим основаниям, а также по периоду подписания.
Проверен также довод о том, что ФИО9 выступает поручителем за Должника перед ПАО «Сбербанк», установлено следующее:
Поручительство не является признаком аффилированности. К этому выводу суд пришел в связи с тем, что материалами дела не доказано, что данное поручительство было заключено на каких-либо иных, отличающихся от иных лиц условиях. Но данных обстоятельств суду не заявлено и не доказано.
Взаимные поручительства свидетельствуют об общности экономических интересов, а не о том, что кто-то из поручителей кому-то выступает аффилированным лицом.
При этом, как установлено судом, АО «Доронинское» при ссылке на поручительство ФИО9 по такому же договору поручительства как АО «Доронинское», так и лично ФИО11, его контролирующий акционер с долей участия 85%, поручались за Должника перед ПАО «Сбербанк» по тому же самому кредитному соглашению Должника, при этом свой голос АО «Доронинское» не исключает из подсчета голосов на собрании, следовательно, данное поручительство не считает для этого основанием для себя, но заявляет как препятствие для другого кредитора, что не может быть принято судом.
И если поручительство ФИО9 по состоянию на настоящий момент было только формальное, то поручительство АО «Доронинское» имело исполнение: АО «Доронинское» фактически исполняло обязательства за Должника перед ПАО «Сбербанк» и впоследствии как кредитор включилось в реестр требований кредиторов Должника, что подтверждается материалами настоящего дела.
Несмотря на то, что и АО «Доронинское», и контролирующий акционер АО «Доронинское» ФИО11 являются такими же поручителями за Должника, как ФИО9, по указанному основанию АО «Доронинское» не заявляет себя подлежащими исключению при подсчете голосов на голосовании на общем собрании кредиторов, возражая лишь против учета голоса только АО «Элеватор».
Судом также проверены доводы , что ФИО9 является бенефициаром Должника, поскольку о Письмом Администрации Тогучинского района Новосибирской области это установлено (он вел от имени Должника переговоры и привлекал к сотрудничеству товаропроизводителей, давал им обещания и гарантии). Данные доводы отклонены судом в силу следующего:
В письме говорится, что «в 2017-2018гг. сельхозтоваропроизводители Тогучинского района поставляли товар - пшеницу в ООО «Сибирская Аграрная Компания», на договорных условиях без стопроцентной предоплаты. Поставляя зерно в ООО «Сибирская Аграрная компания» у сельхозтоваропроизводителей не вызвало сомнения, что с ними произведут расчет в полном объеме, так как считали, что у ФИО9 кроме элеватора имеется сельскохозяйственное предприятие АО «Доронинское» с полным циклом производства». То есть данное письмо не содержит никаких сведений администрации о бенефициаре.
Суд отказал в признании данного письма допустимым доказательством.
Учитывая изложенное,доказательств фактической аффилированности
ФИО9, а, следовательно, АО «Элеватор» и Должника материалами дела не доказано.
Математический расчет голосов, выполненный в отзыве АО «Доронинское», проверен, установлено, что он не учитывает, что за счет удаления голосов какого-либо кредитора (АО "Элеватор») общее количество голосов, от которого необходимо вести подсчет голосов, отданных «ЗА», «ПРОТИВ», и «ВОЗДЕРЖАЛСЯ», тоже должно пропорционально уменьшиться.
Расчет:
№
Кредитор
Количество голосов, руб.
Количество голосов, %
Количество голосов, без голосов АО «Элеватор» и АО «Доронинское»
ИП ФИО7
1,38%
ООО "Восход"
25,28%
ООО "Азимут"
АО "Доронинское"
ООО "Вассино"
6,41%
ООО "Реверс-Транс"
ИП глава КФХ ФИО13
8
АО "Доронинское"
2 589 452,08 ?
6,61%
0,00 ?
0,00%
ИП глава КФХ ФИО14
17,70%
ООО "Сибирский Гурман-Новосибирск"
ЗАО "Завьяловское"
ИП КФХ ФИО15
МИНФН № 15
ЗАО "СКАЛА"
ИП ФИО16
МИНФН № 15
17
АО "Элеватор"
8 422 488,60 ?
21,50%
0,00 ?
0,00%
ИТОГО:
Голоса «ЗА» ФИО5
50,77%
Таким образом, АО «Доронинское» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало необходимость исключения голоса АО «Элеватор» при голосовании за выбор нового конкурсного управляющего Должника, ссылаясь на в ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991г. № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
Судом также проверены доводы заявителя о наличии аффилированности ФИО5 и Должника через ФИО8 – директора и участника Должника, а также директора и участника ООО «Аграрная компания», конкурсным управляющим которого является ФИО5, установлено следующее:
В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным п.п. 2 - 4 ст. 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и ст. 20.2 Закона о банкротстве, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
При этом в силу п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.
Согласно п. 4 ст. 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 19 Закона о банкротстве.
Из материалов дела не следует, что ФИО5 отвечает указанным признакам. Он не занимал руководящих должностей либо должности главного бухгалтера, должностей в иных органах управления организации Должника и не являлся его участником, аналогично – у кого-либо из кредиторов.
То обстоятельство, что ФИО5 сейчас осуществляет функции конкурсного управляющего ООО «Аграрная компания», где бывшим директором и участником является ФИО8, не свидетельствует о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к Должнику и его кредиторам. Данная ситуация не свидетельствует также о том, что конкурсный управляющий входит в одну группу лиц с Должником или кредиторами.
АО «Доронинское», ссылаясь на то, что из-за участия ФИО5 в процедуре банкротства ООО «Аграрная компания» / «имеется вероятность возникновения конфликтов интересов между кредиторами, иными участниками дела о банкротстве и арбитражным управляющим Должника», фактически не приводит аргументов за счет чего конкретно такая вероятность имеется.
Являясь конкурсным управляющим ООО «Аграрная компания», ФИО5 в силу положений Закона о банкротстве действует в интересах кредиторов ООО «Аграрная компания». Согласно карточке судебного дела № А45-1043/2019 кредиторы ООО «Аграрная компания» и кредиторы Должника – совершенно разные лица (за исключением ИП ФИО7, имеющего в реестр требований кредиторов Должника минимальное количество голосов – 0,92%).
Также в рамках дела о банкротстве ООО «Аграрная компания» интересы ФИО17 и ФИО5 противопоставлялись. ФИО5 поддержал позицию конкурсного кредитора, требовавшего привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Аграрная компания», что подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1043/2019 от 12.03.2021г., где суд указал: «Отзывом от 09.11.2020 конкурсный управляющий изменил позицию, полагая доказанными обстоятельства для привлечения ФИО8 к субсидиарной ответственности должника».
Следовательно, в связи с разным составом кредиторов ООО «Аграрная компания» и Должника, а также в связи с тем, что судебным актом подтверждено, что ФИО5 процессуально в деле о банкротстве ООО «Аграрная компания» действует в ущерб интересам ФИО8, у суда нет никаких сомнений и оснований полагать, что ФИО5 будет действовать не в интересах кредиторов Должника, а также вне сомнения и отсутствие его заинтересованности.
Учитывая изложенное, а также отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостаточной добросовестности и независимости ФИО5 для ведения процедуры конкурсного производства, о его заинтересованности либо аффилированности по отношению к Должнику либо его кредиторам, суд признал, что оснований для признания недействительным решения собрания кредиторов о выборе кандидатуры у суда нет.
Как и оснований для не утверждения ФИО5 конкурсным управляющим Должника.
При этом судом также учтено следующее:
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО5 свои обязанности в иных процедурах о банкротстве, АО «Доронинское» указывает два аргумента:
1.Факт взыскания со ФИО5 убытков в пользу кредитора (дело № А45-39613/2019);
2.Факт привлечения ФИО5 к административной ответственности (дело № А45-29246/2019).
В рамках дела № А45-29246/2019 ФИО5 действительно привлечен к ответственности в виде предупреждения. Дело рассматривалось в упрощенном порядке, в связи с чем не представляется возможным узнать причины привлечения к ответственности.
Однако согласно п. 2 ст. 3.4. КоАП предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда …, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Указанное свидетельствует о незначительности совершенного ФИО5 нарушения, а также об отсутствии причинения в т.ч. кредиторам, вреда и ущерба.
В рамках дела № А45-29246/2019 установлено, что действиями ФИО5 причинен ущерб кредитору в незначительной сумме - 88 477 рублей 47 копеек. При этом принимая во внимание, что исполнительный лист по делу выдан 08.10.2020г., однако в Банке данных исполнительных производств, размещенном на официальном сайте УФССП России, нет информации о возбужденных исполнительных производствах в отношении ФИО5, следует, что задолженность в полном объеме погашена.
Этот также следует из того, что СРО предоставило суду сведения о возможности утверждения кандидатуры ФИО5, что при непогашенных убытках было бы невозможно. При этом ФИО5 продолжает исполнять функции арбитражного управляющего, не дисквалифицирован, его деятельность не приостановлена.
Кредитор АО «Элеватор» заявил суду, что ФИО5 имеет опыт в сфере банкротства, входит в Рейтинг эффективности арбитражных управляющих РФ за 2017-2019гг., составленный ФНС России (https://www.nalog.gov.ru/rn77/taxation/bankruptcy/).
При подготовке рейтинга учитывались такие показатели, как размер погашения требований кредиторов, эффективность реализации имущества должника, длительность процедур, сведения о зафиксированных нарушениях. При этом использовалась информация из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, отчетов арбитражных управляющих и судебных актов, данные сервиса «Проверь арбитражного управляющего». ФНС России рекомендует использовать рейтинг в качестве дополнительной информации при решении стоящих перед кредиторами задач, связанных с банкротством, в том числе при принятии решения о выборе кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих для проведения соответствующей процедуры банкротства.
Деятельность ФИО5 в статусе арбитражного управляющего начата еще в 2005г., всего он принимал участие как минимум в 43 банкротных процедурах в многочисленных субъектах Российской Федерации (приведенных на сайте Федресурса).
Соотношение такого опыта с одним фактом причинения убытка кредитору на незначительную сумму, свидетельствует о надуманности аргумента о недобросовестности ФИО5 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего.
Саморегулируемая организация, членом которой является ФИО5, представила суду сведения о соответствии данной кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, установленным в ст.ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
В п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.
Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.
Указанное подтверждается сложившейся судебной практикой: например, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.03.2016 г. № Ф07-2293/16 по делу № А21-460/2007.
Следовательно, заявленные АО «Доронинское» основания для признания недействительным решения собрания и отказа в утверждении ФИО5 конкурсным управляющим Должника не являются обоснованными и не опровергают позицию СРО о наличии у данного арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.
Анализируя же опыт ФИО6, кредитор указал, что тот имеет опыт сопровождения банкротных процедур всего 1,5 года (членство в
Ассоциации арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ» с 05.11.2019г.).
За этот промежуток времени он был арбитражным управляющим в 4 процедурах, из которых у юридических лиц – в 1:
·должник ФИО18, дело № А45-24120/2020
·должник ФИО19, дело № А45-4210/2021
·должник ФИО20, дело № А45-24124/2020
·должник ОАО «РИТМ», дело № А45-754/2019
У него совсем нет опыта ведения банкротных процедур сельскохозяйственных организаций.
В ходе дела о банкротстве ОАО «РИТМ» значительных результатов деятельности конкурсного управляющего отмечено не было. При сформированном реестре требований кредиторов на общую сумму 679 056 869 рублей 76 копеек, требования кредиторов не погашались. Вырученные от реализации имущества денежные средства в сумме 100 000 рублей 00 копеек были направлены на погашение текущий платежей, которые к слову, при наличии факта неудовлетворения требований кредиторов, составили 697 251 рубль 89 копеек, в т.ч. 490 322 рублей 58 копеек вознаграждение арбитражного управляющего. Сделки должника не оспаривались, к субсидиарной ответственности никто не привлекался, кредиторы исполнение не получили.
Суд, отказывая в признании решения собрания кредиторов по вопросу утверждения кандидатуры управляющего недействительным, установил недоказанность аффилированности участвующего в голосовании по решению кредитора АО «Элеватор», признал, что решение принято, выбор большинством кредиторов был сделан и он пересмотру не подлежит.
А, утверждая кандидатуру ФИО21, суд признал, что она выбрана большинством голосов кредиторов на собрании, которое проведено в заочной форме, что не препятствует признанию решения о кандидатуре принятым даже при наличии доводов, что собранием кредиторов не было согласована возможность проведения заочных решений.
Суд учел, что такое проведение в условиях пандемии является оправданным, при этом права заявителя, а также остальных кредиторов были соблюдены, он участвовал в голосовании на собрании, как и остальные участники.
Суду поступили отзывы также от кредиторов ЗАО «Завьяловское» ( 3,83% голосов), ООО «Восход» ЗАО (16,83%)«Скала» 66,27%, ИП ФИО7, которые поддержали кандидатуру ФИО22
У суда оснований, ссылаясь на настоящий спор, воспользоваться правом случайного выбора кандидатуры нет, поскольку решение кредиторов имеется, оно проверено и незаконным судом не признано.
Руководствуясь статьями 15, 45, 60, 127, 144 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Освободить ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Аграрная компания».
2. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора АО «Доронинское» о признании собрания кредиторов - протокол заочного собрания кредиторов № 8 от 26.04.2021 по делу № А45-1041/2019 недействительным отказать.
3. Утвердить конкурсным управляющим должника - ФИО5, члена Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса», регистрационный номер в сводном реестре арбитражных управляющих 7076 (адрес для почтовой корреспонденции: 630110, г. Новосибирск, а/я 183).
Освобожденному от исполнения обязанностей арбитражному управляющему ФИО1 обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей вновь утвержденному конкурсному управляющему в течение трех дней с момента утверждения.
В случае получения освобожденным от исполнения обязанностей арбитражного управляющего ответов на запросы после передачи всех документов вновь утвержденному конкурсному управляющему должник также обеспечить их передачу.
Вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО5 немедленно приступить к исполнению обязанностей, предусмотренных статьёй 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения включить соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направить для опубликования в официальном издании – газете «Коммерсантъ».
Конкурсному управляющему представить отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, в соответствии со ст. 147 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего назначено на 02 сентября 2021 года в 09 часов 30 минут).
Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Определение в данной части подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение четырнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.
Судья М.В. Бродская