АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                                               Дело № А45-10429/2013

июня 2013 года

 Судья Арбитражного суда Новосибирской области Чернова О.В. ознакомившись с ходатайством  Общества с ограниченной ответственностью "Сибирский колос" о принятии обеспечительных мер  по делу № А45-10429/2013

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» к государственному бюджетному учреждению Новосибирской области “Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области”

о признании недействительным предписания № 35-24/70 от 23.05.2013

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным предписания № 35-24/70 от 23.05.2013, вынесенного государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Управление ветеринарии Ордынского района Новосибирской области».

Одновременно Обществом  заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого предписания.

В обоснование  ходатайства заявитель ссылается предотвращение  причинения  значительного ущерба, а также на то, что испрашиваемые меры не нарушают баланс частных и публичных интересов.

Рассмотрев ходатайство заявителя, арбитражный суд не находит его подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражном суде являются, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Вышеуказанное предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. В силу статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, так как меры по обеспечению иска (заявления) многообразны и зависят от предмета заявленных требований.

На основании части 1 статьи 65, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество как лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, должно обосновать необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры, представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Как разъяснено в пунктах 4, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Применяя обеспечительные меры, арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 АПК РФ.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер Общество ссылается на причинение значительного ущерба, поскольку неисполнение предписания повлечѐт наложение на общество административного штрафа.

Как следует из материалов дела,  в соответствии с оспариваемым предписанием Обществу необходимо выполнить мероприятия в соответствии с Инструкцией по борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, а именно:

- положительно реагирующих коров на лейкоз по РИД изолировать из общего стада и содержать отдельно;

- провести убой положительно реагирующих коров на лейкоз на санитарной бойне в определенный санитарный день;

- после убоя положительно  реагирующей на лейкоз коровы в помещениях содержания провести  дезинфекцию.

Срок исполнения данного предписания не указан.

Более того,  из пунктов 5.1. и 5.2   Правил по профилактике и борьбе с лейкозом крупного рогатого скота, утв. Приказом от 11.05.1999 № 359  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации следует, что сдача   больных   животных  на убой производится немедленно.

Учитывая изложенное,  суд считает, что указанная обществом мера по обеспечению иска является не эффективной и не исполнимой.

Также заявителем не представлено доказательств указывающих на возможность причинения ему значительного ущерба, в связи с непринятием обеспечительных мер. Для признания ущерба значительным, необходима оценка заявителем своего имущественного положения на день обращения с заявлением. Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, Обществом также не представлено. Приведенные в ходатайстве аргументы о возможном привлечении к ответственности носят предположительный характер и не свидетельствуют о наличии реальной угрозы причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

В связи с вышеуказанным ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л :

Отказать Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский колос» в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В соответствии с частью 7 статьи 93 и статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьями 259, 260, 275-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.