Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Антошиной А. Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поляниной Т.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> объединенные заявления ООО ФПО «Доверие» об установлении статуса залогового кредитора (вх.№92430 от 22.05.2020); ООО «Кварсис-Риэлт» о включении требования в реестр размере 400 000 000 руб. (вх. №187761 от 10.10.2019); АО «Сургутнефтегазбанк» о включении требования в реестр в размере 76 788 520, 04 руб. (вх. №252011 от 26.11.2020) в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего - ФИО1.(паспорт, доверенность от 16.03.2021), ГК «Агентство по страхованию вкладов» - ФИО2.(паспорт, доверенность от 14.12.2020), представителя ООО «ФПО «Доверие» - ФИО3.(паспорт, доверенность от 09.08.2019), представителя АО «Сургутнефтегазбанк» - ФИО4.(паспорт, доверенность от 06.07.2021), представитель ФИО5.(паспорт, доверенность от 18.12.2021) – ФИО6.(паспорт, доверенность от 18.12.2021),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ВДТ Строй» введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО7.

07.09.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства – наблюдение.

Решением от 16.09.2020 ООО «ВДТ Строй» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8.

26.09.2020 в газете «Коммерсантъ» опубликованы сведения о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство.

07.10.2019 (согласно почтовому штемпелю на конверте) общество с ограниченной ответственностью «Кварсис-Риэлт» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении требования в размере 400 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника - ООО «ВДТ Строй».

Определением от 08.11.2019 г. по делу № А45-10429/2019 требования ООО «Финансово-промышленная организация «Доверие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 398 754 895 руб. 89 коп.

22.05.2020 г. в суд поступило заявление об установлении статуса залогового кредитора ООО «Финансово-промышленной организации «Доверие».

Определением от 26.10.2020 объединены в одно производство рассмотрение обособленных споров по заявлениям ООО ФПО «Доверие» об установлении статуса залогового кредитора (вх.№92430 от 22.05.2020) и ООО «Кварсис-Риэлт» о включении требования в реестр размере 400 000 000 руб. (вх. №187761 от 10.10.2019)

25.11.2020 через систему «Мой Арбитр» акционерное общество «Сургутнефтегазбанк» направило в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о включении требования в размере 76 788 520 руб. 04 коп. в реестр требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй».

Определением от 12.01.2021 объединены требования кредитора ООО «Кварсис-Риэлт» о включении требования в реестр 400 000 000 руб., ООО ФПО «Доверие» об установлении статуса залогового кредитора и заявление АО «Сургутнефтегазбанк» о включении требования в реестр в размере 76 788 520 руб. 04 коп.

В судебном заседании ООО ФПО «Доверие» и АО «Сургутнефтегазбанк» поддержали свои заявленные требования с учетом уточнения, возражали против требований ООО «Кварсис-Риэлт» по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

ГК «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий ПАО «Межтопэнергобанк», конкурсный управляющий должника, возражали против удовлетворения заявленных требований по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

ФИО9, принимавший в лице представителя участие в арбитражном процессе по настоящему обособленному спору, письменным отзывом возражал против удовлетворения требований.

В судебном заседании 12.10.2021 представитель ФИО10 участие не принимал, ранее неоднократно судебные заседания откладывались по ходатайству представителя для обеспечения явки.

Согласно п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд оценивает то обстоятельство для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства с участием определенного лица., в связи с чем установить невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Неявка в судебное заседание какой-либо из сторон при надлежащем ее извещении о времени и месте судебного заседания сама по себе не свидетельствует о необходимости отложения судебного заседания, судом не установлены процессуальные действия, совершение которых необходимо с обязательным участием ФИО10 для разрешения спора, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения судебного заседания. При этом правовая позиция по делу изложена ФИО10 в письменных отзывах, озвучена представителем в судебных заседаниях.

От конкурсного управляющего ООО «Кварсис-Риэлт» поступило письменное заявление о намерении поддерживать требование. Возражения по иным заявлениям не представлены.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленного требования ООО ФПО «Доверие» указано следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2019 включено требование общества с ограниченной ответственностью «Финансово-промышленная организация «Доверие» в размере 398 754 895 руб. 89 коп., в том числе, 396 400 000 руб. 00 коп. - основной долг, 2 354 895 руб. 89 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения. Определение вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Определением о включении требований ООО «ФПО «Доверие» в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ Строй» установлено, что данные требования вытекают из Кредитного договора <***> от 20.08.2015 г., заключённого между Акционерным обществом «Сургутнефтегазбанк» (далее - АО БАНК «СНГБ») и ООО «Кварсис-Риэлт» (далее - Кредитный договор), Договора поручительства № 948 от 20.08.2015 г., заключённого между АО БАНК «СНГБ» и ООО «ВДТ Строй» (далее -Договор поручительства) и Договора цессии от 28.02.2019 г., заключённого между АО БАНК «СНГБ» и ООО «ФПО «Доверие» (далее - Договор цессии).

Кредитный договор <***> от 20.08.2015 г. был заключён с целью финансирования строительства по Договору № 10/39 участия в долевом строительстве от 20.08.2015 г., заключённому между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт» (далее - Договор участия в долевом строительстве).

Договор участия в долевом строительстве содержит пункты 6.9. - 6.10.2, обеспечивающие исполнение обязательств по Кредитному договору. В соответствии с данными пунктами: «Стороны пришли к соглашению, что Застройщик обязуется перечислить в счёт погашения задолженности по кредиту Участника долевого строительства денежные средства, подлежащие возврату Участнику долевого строительства, в размере взноса (платежа), произведённого Участником долевого строительства Застройщику за счёт средств ЗАО «СНГБ», указанных в п. 3.1.1. настоящего Договора, в случае расторжения с ним Договора в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Настоящий договор является поручением Участника долевого строительства Застройщику направить денежные средства, причитающиеся Участнику долевого строительства в указанном выше случае непосредственно ЗАО «СНГБ», с целью досрочного погашения кредитной задолженности, имеющейся у Заёмщика по Кредитному договору (в том числе, основного долга, процентов, неустойки, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами)».

В соответствии с п. 3.1.3. Договора участия в долевом строительстве: «Обеспечением исполнения обязательств Заёмщика перед ЗАО «СНГБ» по Кредитному договору является залог имущественных прав требований, вытекающих из настоящего Договора, который возникает у ЗАО «СНГБ» в силу закона, на основании п. 5 ст. 5 и п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1988 г. № 102 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии с п. 1.4. Договора участия в долевом строительстве с учетом дополнительного соглашения от 17.03.2016: «Объектом долевого строительства является Гостиница в осях 2.4-2.11/2.С-2.Т., площадью 8355,21 кв.м., входящая в состав строящегося Комплекса, в том числе помещения (далее -Гостиница) в Комплексе:

На отметке -5.400 (подвал);

На отметке +0.000 (первый этаж);

На отметке +5.400 (второй этаж), в том числе зал ресторана;

На отметке 10.800 (третий этаж);

На отметке 14.400 (четвёртый этаж);

На отмене +18.000 (пятый этаж);

На отметке +21.600 (шестой этаж);

На отметке +25.200 (седьмой этаж);

На отметке + 28.800 (восьмой этаж);

На отметке +32.400 (девятый этаж);

На отметке +36.000 (десятый этаж);

На отметке +39.600 (одиннадцатый этаж);

На отметке +44.700 (двенадцатый этаж);

На отметке +48.630 (тринадцатый этаж);

На отметке +51.950 (четырнадцатый этаж);

На отметке +55.650 (пятнадцатый этаж);

На отметке 57.950 (шестнадцатый этаж), а также общее имущество в Комплексе, в составе: Технических помещений ИТП, насосной станции, помещения КНС, эвакуационных коридоров и коридоров, лифтов №№ 1,2,3,4 (1000 кг) - клиентские и 7 (630 кг) серверный, лестничных клеток, общей входной группы, фойе комплекса, холлов и лифтовых холлов, тамбуров, лестниц бетонных наружных, крылец, пандусов, переходов, загрузки общепита, мусоросборочной камеры и мусорокамеры, тех. помещений РУ-10 кВт с коммуникациями, тех помещения систем ОВ с коммуникациями, холодоцентра с оборудованием, приёмника холодоцентра, тех. помещений с коммуникациями, дебаркадера, помещений трансформаторной, помещений РУ-10кВт, трансформаторных подстанций, кроссовой, техподполья, лазовой котельной электрощитовой, антресоли котельной, кровли котельной, кровли лестничной клетки.

Согласно п.3.1.3. договора №10/39 участия в долевом строительстве обеспечением исполнения обязательств Заемщика перед ЗАО «СНГБ» по Кредитному договору является залог имущественных прав,требований, вытекающих из настоящего Договора, который возникает у ЗАО «СНГБ» в силу закона, на основании п. 5. ст. 5. и пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об Ипотеке (залоге недвижимости)». Право залога имущественных прав требований, вытекающих из настоящего Договора, возникает у ЗАО «СНГБ» со дня государственной регистрации настоящего Договора и ипотеки ЗАО «СНГБ» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Согласно статье 77 Федерального закона от 16Л7.1998 года 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», гостиница находится в залоге у ЗАО «СНГБ» со дня государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним в качестве обеспечения исполнения обязательств, принятых Заемщиком по Кредитному договору. До момента их полного исполнения. Залогодержателем по данному залогу является ЗАО «СНГБ», а Залогодателем — участник долевого строительства. В течении срока действий настоящего Договора Участник долевого строительства не имеет права совершать каких-либо юридических действий, связанных с передачей указанных в данном Договоре прав требований третьим лицам без получения предварительного письменного согласия ЗАО «СНГБ».

В определении Верховного Суда РФ от 07.10.2019 N 213-ПЭК19 судебная коллегия, проанализировав законодательство, регулирующее право залога, пришла к выводу о том, что основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, определяются Законом N 214-ФЗ, а Законом о банкротстве предусматривается механизм исполнения обязательств перед дольщиками, обеспеченных залогом.

В определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.05.2019 N 302-ЭС18-24434 изложен правовой подход, согласно которому материальные основания возникновения права залога у лиц, заключивших с застройщиком договоры участия в долевом строительстве, регулируются специальными положениями гражданского законодательства, в частности Законом N 214-ФЗ, а не Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 2, статьи 4 Закона N 214-ФЗ положения статей 12.1 и 13 этого Закона об обеспечении исполнения обязательств застройщика применяются независимо от конкретного вида объекта долевого строительства (жилое или нежилое помещение).

Согласно п.1 ст. 13. Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в ред. Действовавшей на момент заключения договора долевого участия №10/39) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В соответствии с п.5 ст. 5 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в ред. от 06.04.2015, действовавшей на момент заключения договора долевого участия №10/39) правила об ипотеке недвижимого имущества применяются также к залогу прав требования участника долевого строительства, вытекающих из договора участия в долевом строительстве, отвечающего требованиям Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее – ФЗ №214-ФЗ).

Согласно п.1 ст.4 ФЗ №214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Суд, проанализировав договор долевого участия №10/39 признает его отвечающим требованиям ФЗ №214-ФЗ. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст. 77. Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее – Закон об ипотеке) жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу п.1 ст. 69.1. Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Из совокупности изложенных норм права и правовых подходов следует, что по договору долевого участия право залога на конкретный объект долевого участия, независимо от его назначения (жилое или нежилое), возникает у кредитора, предоставившего кредит на строительство такого объекта с момента государственной регистрации обременения, которое возникает в силу закона по факту заключения договора долевого участия, независимо от наличия или отсутствия отдельно заключенного договора залога.

Согласно представленной выписке из ЕГРН с 27.08.2015 в отношении недвижимого имущества: Гостиница в осях 2.4-2.11/2.С-2.Т., площадью 8355,21 кв.м., входящая в состав строящегося Комплекса, в том числе помещения (далее -Гостиница) в Комплексе:

На отметке -5.400 (подвал);

На отметке +0.000 (первый этаж);

На отметке +5.400 (второй этаж), в том числе зал ресторана;

На отметке 10.800 (третий этаж);

На отметке 14.400 (четвёртый этаж);

На отмене +18.000 (пятый этаж);

На отметке +21.600 (шестой этаж);

На отметке +25.200 (седьмой этаж);

На отметке + 28.800 (восьмой этаж);

На отметке +32.400 (девятый этаж);

На отметке +36.000 (десятый этаж);

На отметке +39.600 (одиннадцатый этаж);

На отметке +44.700 (двенадцатый этаж);

На отметке +48.630 (тринадцатый этаж);

На отметке +51.950 (четырнадцатый этаж);

На отметке +55.650 (пятнадцатый этаж);

на отметке 57.950 (шестнадцатый этаж), а также общего имущества в Комплексе, поименованного в п.1.4 договора долевого участия №10/39 от 20.08.2015 зарегистрировано обременение в пользу АО «Сургутнефтегазбанк».

Учитывая изложенное, суд не принимает возражения конкурсного управляющего и ГК «Агентство по страхованию вкладов» об отсутствии права залога в виду отсутствия заключенного договора залога на спорные объекты, как противоречащие указанным выше законоположениям. При этом суд отмечает, что настаивая на наличии права залога на спорные объекты у ПАО «Межтопэнергобак», ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылается на вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2019 по настоящему делу, которым, как полагает Агентство, установлено право залога именно ПАО «Межтопэнергобак» на спорный объект. Вместе с тем, определением от 03.09.2019 включены требования акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка «Межтопэнергобанк» (публичное акционерное общество) в размере 2 184 952 657 руб. 42 коп., в том числе, 1 661 000 000 руб. 00 коп. - основной долг, 523 778 481 руб. 90 коп. – проценты по кредиту, 174 175 руб. 52 коп. – неустойка, в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» с отнесением в третью очередь удовлетворения как требование по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2841/9 от 22.08.2013. В резолютивной части не поименовано конкретное имущество, обеспечивающее требования ПАО «Межтопэнергобак». При этом на страницах 13 и 14 определения от 03.09.2019 года установлено, что предметом залога по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2841/9 от 22.08.2013 являются объект незавершенного строительства назначение: нежилое, общая площадь 65 271 кв.м. адрес объекта: <...> кадастровый № 54:35:00000:23541 расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами: 54:35:061525:20, 54:35:061525:5, 54:35:061535:13, 54:35:061535:1, 54:35:061525, 54:35:00000:19685, 54:35:061530:9 на момент рассмотрения был снять с кадастрового учета и из него образовано два самостоятельных объекта кадастрового учета, а именно:

- нежилое здание (Корпус 1 (помещение аквапарка на отметках - 5,400; 0,000, 5,400 и 10,800) корпус 2 (помещение трансформаторной и распределительной подстанцией на отметках - 5,400 и 0,000) - II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей, многоуровневой автостоянкой и газовой котельной), общая площадь 34987,05 кв.м., адрес объекта <...>, кадастровый номер 54:35:00000:28170, количество этажей, в том числе подземных этажей: 4, в том числе подземных 1;

- объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, общая площадь 31060,09 кв.м. адрес объекта: <...> кадастровый номер: 54:35:000000:28171. В состав данного объекта входит спорный объект - недостроенное здание гостиницы.

Также Агентство настаивает, на следующем: приведенным определением было установлено, что в отношении указанных объектов зарегистрировано обременение: залог в пользу ПАО «Межтопэнергобанк» на основании договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2841/9 от 22.08.2013. Судом также было установлено, что в силу пунктов 2.3, 2.4 договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № 452/2841/9 от 22.08.2013, а также в силу ст. 345 Гражданского кодекса Российской Федерации на указанные объекты недвижимости распространился залог Банка, зарегистрированный в ЕГРН в соответствии с указанным договором.

Однако в представленной в материалы дела выписке из ЕГРН, как указано выше на конкретный объект, являющийся предметом настоящего спора, а именно: Гостиница в осях 2.4-2.11/2.С-2.Т., площадью 8355,21 кв.м., входящая в состав строящегося Комплекса, в том числе помещения (далее -Гостиница) в Комплексе:

На отметке -5.400 (подвал);

На отметке +0.000 (первый этаж);

На отметке +5.400 (второй этаж), в том числе зал ресторана;

На отметке 10.800 (третий этаж);

На отметке 14.400 (четвёртый этаж);

На отмене +18.000 (пятый этаж);

На отметке +21.600 (шестой этаж);

На отметке +25.200 (седьмой этаж);

На отметке + 28.800 (восьмой этаж);

На отметке +32.400 (девятый этаж);

На отметке +36.000 (десятый этаж);

На отметке +39.600 (одиннадцатый этаж);

На отметке +44.700 (двенадцатый этаж);

На отметке +48.630 (тринадцатый этаж);

На отметке +51.950 (четырнадцатый этаж);

На отметке +55.650 (пятнадцатый этаж);

на отметке 57.950 (шестнадцатый этаж), а также общее имущество в Комплексе, поименованное в п.1.4 договора долевого участия №10/39 от 20.08.2015 (далее по тексту указанный объект именуется как Гостиница), обременение зарегистрировано в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», а не ПАО «Межтопэнергобанк».

Таким образом, обязательства ООО «ВДТ Строй» перед АО «Сургутнефтегазбанк» были обеспечены залогом спорного имущества – Гостиница, что не противоречит выводам суда, изложенным в определении от 03.09.2019 по результатам рассмотрения требования ПАО «Межтопэнергобанк». Кроме того, как правильно отмечено Агентством в письменных пояснениях, предметом настоящего спора не является определение очередности погашения требований и конкретного размера причитающихся к погашению сумм, суд исходя из существа заявленных требований определяет их размер и обеспеченность залогом.

В свою очередь 28.02.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» заключён договор цессии (уступки прав требования).

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии 1 цедент передаёт, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а также иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании кредитного договора <***> от 20.08.2015 , заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис-Риэлт».

Согласно пункту 1.3. договора цессии цедент передаёт цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к должнику, основанных на Кредитном договоре, в следующем объёме:

1) требование уплаты основного долга по Кредитному договору в размере 393 000 000 руб., которое возникло по состоянию на дату

заключения договора цессии,

2) требование уплаты части процентов за пользование кредитом в размере 1 174 772 руб. 60 коп., которое возникло по состоянию на дату заключения договора цессии.

Общий размер уступленных прав составляет 394 174 772 руб. 60 коп.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора цессии цессионарию уступлены права стороны по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору в части уступленных прав (требований).

Согласно пунктам 2.1., 2.1.3 договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ и договором цессии цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 949/1 от 20.08.2015, заключённому с ФИО9.

В силу пункта 4.2. договора цессии договор вступает в силу с даты его подписания полномочными представителями сторон, скрепления его оттисками печатей сторон и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

Согласно пункту 2.1. договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 948 от 20.08.2015 заключённому с ООО «ВДТ Строй», в части, обеспечивающей исполнение должником обязательств по уступленным правам (требованиям).

В соответствии с пунктом 2.2. договора цессии указанные в пункте 2.1. договора части прав (требований) цедента, возникшие из договоров поручительства, переходят к цессионарию с момента подписания настоящего договора».

Согласно п.2.4. Договора Цессионарию передаются принадлежащие Цеденту в силу закона права (требования) залогодержателя по Договору участия в долевом строительстве № 10/39 от 20.08.2015 г. (далее - Договор участия в долевом строительстве), заключённому между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт», в части, обеспечивающей исполнение Должником обязательств по уступленным правам (требованиям). При этом, Стороны пришли к соглашению о том, что с момента заключения настоящего Договора цессии Цессионарий приобретает в отношении Договора участия в долевом строительстве права требования последующего залогодержателя. Статус первоначального залогодержателя остаётся за Цедентом.

08.02.2019 между АО «Сургутнефтегазбанк» и ООО Финансово-Промышленная организация «Доверие» заключен договор цессии.

В соответствии с пунктом 1.1. договора цессии цедент передаёт, а цессионарий принимает часть принадлежащих цеденту прав (требований), а также иных прав (требований), связанных с указанными правами (требованиями), в том числе на неуплаченный основной долг, проценты и штрафные санкции, возникшие на основании кредитного договора <***> от 20.08.2015, заключённого АО «Сургутнефтегазбанк» с ООО «Кварсис-Риэлт».

В соответствии с пунктами 1.3. - 1.3.2. договора цессии цедент передает цессионарию часть принадлежащих цеденту прав (требований) к должнику, основанных на кредитных договорах в следующем объеме:

1) требование уплаты части основного долга по кредитному договору в размере 3 400 000 руб.

2) требование уплаты части процентов за пользование кредитом в размере 1 180 123 руб. 29 коп.

Общий размер уступленных прав (требований) по договору цессии составляет 4 580 123 руб. 29 коп.

В соответствии с пунктом 1.3.4. договора цессии 2 цессионарию уступлены права стороны по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору, в части уступленных прав (требований).

Согласно пунктам 2.1., 2.1.3. договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса РФ и договором цессии цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 949/1 от 20.08.2015 , заключённому с ФИО9.

Согласно надписи, совершённой при подписании директором ООО ФПО «Доверие» на договоре цессии данный договор подписан 12.02.2019.

Согласно пункту 2.1. Договора цессии в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим договором цессионарию передаются принадлежащие цеденту, как первоначальному кредитору, права (требования) по договору поручительства № 948 от 20.08.2015 заключённому с ООО «ВДТ Строй», в части, обеспечивающей исполнение должником обязательств по уступленным правам (требованиям).

Таким образом, общий размер требований по кредитному договору, уступленных в пользу ООО ФПО «Доверие» составляет 398 754 895 руб. 89 коп. из которых:

- 396 400 000 руб. требование об уплате основного долга.

- 2 354 895 руб. 89 коп. - требование об уплате процентов за пользование кредитом.

Таким образом, по Договору цессии в пользу ООО ФПО «Доверие» уступлено право требования, обеспеченное залогом, возникшим в силу закона. В материалы дела представлены выписки из ЕГРН, подтверждающие регистрацию обременения на объект Гостиница в пользу АО «Сургутнефтегазбанк», а затем на основании уступки в пользу ООО ФПО «Доверие». Факт регистрации в установленном порядке не оспорен.

Учитывая изложенное, требование ООО ФПО «Доверие» о признании за ним статуса залогового кредитора суд признает обоснованным.

При этом договором цессии (уступки права требования) от 08.02.2019, переданы ООО ФПО «Доверие» принадлежащие цеденту права (требования) возникшие из кредитного договора <***> от 20.08.2015 в сумме основного долга в полном объеме и части процентов в сумме 1 174 772,60 рублей. Оставшаяся сумма процентов на дату заключения договора в размере 76 788 520,04 рублей не уступалась и право их требования принадлежит АО БАНК «СНГБ».

В силу статьи 309 АПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не определено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом и иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления N 42, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Учитывая изложенное, приведенные выше доводы о доказанности возникновения у АО БАНК «СНГБ» права залога в силу закона на объект Гостиница, учитывая положения п.2.4 договора уступки от 28.02.2019, согласно которым статус первоначального залогодержателя остаётся за Цедентом, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме заявленное требование АО БАНК «СНГБ».

Требование как АО БАНК «СНГБ», так и ООО ФПО «Доверие» с учетом публикации от 26.09.2020 года заявлены в установленный ст.142 Закона о банкротстве срок.

Касательно требования ООО «Кварсис-Риэлт» суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования ООО «Кварсис-Риэлт» ссылается на заключенный между ним и ООО «ВДТ Строй» договор № 10/39 участия в долевом строительстве, по условиям которого Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить Оздоровительный комплекс с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой — II этап строительства оздоровительного комплекса с аквапарком, гостиницей и многоуровневой автостоянкой и газовой котельной по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, Ленинский район, ул. Яринская, 18 стр. и, после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию, передать Участнику долевого строительства входящий в состав комплекса соответствующий объект долевого строительства указанный в п. 1.4. Договора, а Участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность соответствующий объект долевого строительства.

Согласно п. 1.4. Договора, объектом долевого строительства является Гостиница в осях 2.4.-2.11/2 .С-2.Т, площадью 8355,21 кв.м., входящая в состав строящегося комплекса, в том числе помещения (далее — Гостиница) в Комплексе 1.4.1. На отметке -5.400 (подвал);

1.4.2. На отметке +0.000 (первый этаж);

1.4.3. На отметке +5.400 (второй этаж), в том числе зал ресторана;

1.4.4. На отметке +10.800 (третий этаж);

1.4.5. На отметке +14.400 (четвертый этаж);

1.4.6. На отметке +18.000 (пятый этаж);

1.4.7. На отметке +21.600 (шестой этаж);

1.4.8. На отметке + 25.200 (седьмой этаж);

1.4.9. На отметке + 28.800 (восьмой этаж);

1.4.10. На отметке + 32.400 (девятый этаж);

1.4.11. На отметке + 36.000 (десятый этаж);

1.4.12. На отметке + 39.600 (одиннадцатый этаж);

1.4.13. На отметке + 44.700 (двенадцатый этаж);

1.4.14. На отметке + 48.630 (тринадцатый этаж);

1.4.15. На отметке + 51.950 (четырнадцатый этаж);

1.4.16. На отметке + 55.650 (пятнадцатый этаж);

1.4.17. На отметке +57.950 (шестнадцатый этаж), а также общее имущество в Комплексе, в составе: Технических помещений ИТП, насосной станции, помещения КНС, эвакуационных коридоров и коридоров, лифтов №№ 1,2,3,4 (1000кг) — клиентские и 7 (630кг) серверный, лестничных клеток, общей входной группы, фойе комплекса, холлов и лифтовых холлов, тамбуров, лестниц бетонных наружных, крылец, пандусов, переходов, загрузки общепита, мусоросборочной камеры и мусорокамеры, тех помещений РУ-10кВт с коммуникациями, тех помещений с коммуникациями, дебаркадера, помещений трансформаторной, помещений РУ-10кВт, трансформаторных подстанций, кроссовой, техподполья, газовой котельной, электрощитовой, антресоли котельной, кровли котельной, кровли лестничной клетки.

В соответствии с п. 3.1. Договора, сумма целевого взноса Участника долевого строительства составляет 550 000 000 (Пятьсот пятьдесят миллионов) рублей 00 копеек.

27.08.2015 за счет кредитных средств предоставленных АО «Сургутнефтегазбанк», ООО «Кварсис-Риэлт» в пользу ООО «ВДТ Строй» уплачена сумма целевого взноса в размере 400 000 000 (Четыреста миллионов) рублей 00 копеек.

Учитывая факт не исполнения застройщиком обязательств по договору долевого участия, ООО «Кварсис-Риэлт» обратилось в суд с настоящим требованием.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий и кредиторы указали, в том числе, на то обстоятельство, что стороны сделки являются аффилированными.

Как указано выше, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений тем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника- банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Так, с 03.08.2005 одним из учредителей ООО «Кварсис-Риэлт» является АО «Посад Новосибирск». С 17.04.2019 г. руководителем АО «Посад Новосибирск» является ФИО9 Учредителем со стопроцентной долей участия ООО «ВДТ Строй» является ФИО9, единоличным исполнительным органом являлся ФИО11

Таким образом, должник и заявитель являются аффилированными друг другу лицами, входящими в группу компаний через ФИО9 на основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона т 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» и статьи 19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а все сделки, положенные в обоснование заявленного требования, совершены лицами, входящими в одну группу компаний.

При наличии аффилированности к требованию заявителя должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве. Такой кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

Для установления обоснованности заявленного требования следует учитывать разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом ВС РФ 29.01.2020 года.

Как следует из п. 1 Обзора: «На аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела 20.08.2015 г. между ООО «ВДТ Строй» и ООО «Кварсис-Риэлт» был заключён Договор участия в долевом строительстве № 10/39 (далее также «Договор участия»). В рамках исполнения условий Договора участия ООО «Кварсис-Риэлт» было обязано заплатить ООО «ВДТ Строй» целевой взнос в размере 550 000 000 руб.

ООО «Кварсис-Риэлт» собственные денежные средства не вносил, произвёл частичную оплату целевого взноса кредитными денежными средствами в размере 400 000 000 руб., выданными АО «Сургутнефтегазбанк» (27.08.2015 г.).

Исходя из схемы получения от АО «Сургутнефтегазбанк» использованной Должником и Заявителем, имели место согласованные действия сторон. Банк мог напрямую кредитовать Должника, получив в качестве обеспечения залог прав требования в отношении строящихся объектов недвижимости. Однако в схеме кредитования была использована «компания-прослойка» между Должником и АО «Сургутнефтегазбанк». Этой прослойкой, получившей кредитные денежные средства от банка, являлось ООО «Кварсис-Риэлт», которое после перевода кредитных денежных средств конечному получателю - ООО «ВДТ-Строй» приобрело контроль над часть строящегося объекта.

Таким образом, Должник фактически получил кредитные денежные средства от родственной компании - одной из компаний группы, то есть «кредитовал сам себя». Целью заключения Договора участия между ООО «Кварсис-Риэлт» и ООО «ВДТ-Строй» было сохранение залога внутри группы и его возможный вывод в случае банкротства Должника, что безусловно нарушает интересы не аффилированных кредиторов Должника.

Также заслуживают внимания нерыночные условия договора участия, в соответствии с условиями которого ООО «Кварсис-Риэлт» обязано внести сумму в размере 150 000 000 руб. не позднее 01.10.2020 г., то есть значительная часть платежа отсрочена более чем на пять лет, когда в обычных условиях гражданского оборота оплата по аналогичным сделкам производится либо единовременно до определённой даты, как правило не отстоящей от даты заключения договора более чем на один год, либо вносится участником строительства равными платежами на протяжении всего срока действия договора либо до определённой в договоре даты. В данном случае установленная сторонами система взаиморасчётов по Договору участия указывает на внутригрупповой характер сделки, условия которой не могли быть доступны не свободным участникам гражданского оборота.

При этом ООО «Кварсис-Риэлт» не имело достаточных средств не только, чтобы полностью оплатить целевой взнос по Договору участия, но и не имело средств, чтобы обеспечить возврат кредита АО «Сургутнефтегазбанк».

Согласно п. 4 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" целевой кредит (целевой заем) - кредит или заем на строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с условиями договора, заключенного между застройщиком и кредитором (банком или учредителем (участником) застройщика), которые могут быть использованы только на цели, указанные в части 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, либо кредит, предоставленный в целях рефинансирования (перекредитования) указанных в настоящем пункте кредита или займа.

В соответствии с п.п. 1 и 4 ч. 7 ст. 18 Закона застройщик не вправе привлекать средства в форме кредитов, займов, ссуд, за исключением целевых кредитов на строительство в соответствии с требованиями части 6 настоящей статьи и предоставляемых учредителями (участниками) застройщика целевых займов, выпускать или выдавать ценные бумаги, за исключением акций.

Таким образом, действующее законодательство, устанавливая специальную правоспособность застройщика, в том числе с помощью упомянутых правовых предписаний, предусматривает механизм, с помощью которого участники застройщика (связанные с ним лица) вправе финансировать его деятельность (строительство) - целевые займы и оплата выпущенных акций.

Как отмечено в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.07.2018 по делу N 305-ЭС16-10864(5), А41-3991/2015 по смыслу этого закона отношения застройщика и участника долевого строительства являются отношениями независимых друг по отношению к другу субъектов, и одной из основных в этой связи задач законодательного регулирования выступает наделение участника долевого строительства особыми гарантиями надлежащего исполнения обязательств по передаче ему помещения или возврата ранее уплаченных средств. Поэтому в ситуации, когда договоры участия в долевом строительстве заключаются между связанными лицами, входящими в одну группу компаний, надлежит по правилам ст. 170 ГК РФ расценивать соответствующие договоры в качестве притворных сделок, прикрывающих в действительности фактическую докапитализацию должника в связи с необходимость финансирования строительства. В ситуации банкротства такого должника требования, вытекающие из такого финансирования, будучи облечены в форму договоров участия в долевом строительстве, не могут быть противопоставлены требованиям независимых участников долевого строительства и иных независимых кредиторов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 10 Постановления N 32).

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из содержания приведенных правовых норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Учитывая изложенное, требование ООО «Кварсис-Риэлт» не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, выводы суда о притворности договора долевого участия №10/39 по отношению к должнику и ООО «Кварсис-Риэлт» не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «ФПО «Доверие» и АО «Сургутнефтегазбанк», чья недобросовестность в спорных правоотношениях сторонами не заявлена, судом не установлена. Иными словами, АО «Сургутнефтегазбанк», предоставивший ООО «Кварси-Риэлт» кредитные денежные средства для финансирования строительства объекта Гостиница и ООО «ФПО «Доверие», правопреемник АО «Сургутнефтегазбанк» признаются судом в отсутствие доказательств обратного добросовестными участниками спорных правоотношений, оснований для отказа в удовлетворении их требований, в том числе на основании ст.10 ГК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 100 Федерального закона №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

1.Учесть включённые в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ВДТ Строй» требования Общества с ограниченной ответственностью Финансово-промышленная организация «Доверие» в размере 398 754 895 руб. 89 коп., как требование, обеспеченное залогом прав по договору долевого участия в строительстве № 10/39 от 20.08.2015 предметом которого является строительство следующего имущества: Гостиница в осях 2.4-2.11/2.С-2.Т., площадью 8355,21 кв.м., входящая в состав строящегося Комплекса, в том числе помещения (далее - Гостиница) в Комплексе: На отметке -5.400 (подвал); На отметке +0.000 (первый этаж); На отметке +5.400 (второй этаж), в том числе зал ресторана; На отметке 10.800 (третий этаж); На отметке 14.400 (четвёртый этаж); На отмене +18.000 (пятый этаж); На отметке +21.600 (шестой этаж); На отметке +25.200 (седьмой этаж); На отметке + 28.800 (восьмой этаж); На отметке +32.400 (девятый этаж); На отметке +36.000 (десятый этаж); На отметке +39.600 (одиннадцатый этаж); На отметке +44.700 (двенадцатый этаж); На отметке +48.630 (тринадцатый этаж); На отметке +51.950 (четырнадцатый этаж); На отметке +55.650 (пятнадцатый этаж); На отметке 57.950 (шестнадцатый этаж), а также общее имущество в Комплексе, в составе: Технических помещений ИТП, насосной станции, помещения КНС, эвакуационных коридоров и коридоров, лифтов №№ 1,2,3,4 (1000 кг) - клиентские и 7 (630 кг) серверный, лестничных клеток, общей входной группы, фойе комплекса, холлов и лифтовых холлов, тамбуров, лестниц бетонных наружных, крылец, пандусов, переходов, загрузки общепита, мусоросборочной камеры и мусорокамеры, тех. помещений РУ-10 кВт с коммуникациями, тех помещения систем ОВ с коммуникациями, холодоцентра с оборудованием, приёмника холодоцентра, тех. помещений с коммуникациями, дебаркадера, помещений трансформаторной, помещений РУ-10кВт, трансформаторных подстанций, кроссовой, техподполья, лазовой котельной электрощитовой, антресоли котельной, кровли котельной, кровли лестничной клетки.

2.В удовлетворении требований ООО «Кварсис-Риэлт» отказать в полном объеме.

3. Требование Акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» (ИНН <***>) включить в реестр требований кредиторов ООО «ВДТ-Строй» в сумме 76 788 520,04 рублей процентов по кредитному договору <***> от 20.08.2015 как обеспеченные залогом имущества - правами по договору долевого участия в строительстве № 10/39 от 20.08.2015.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.Н. Антошина