Гражданский кодекс часть 1

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2020) в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

31.05.2021 посредством системы «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Новосибирской области обратился внешний управляющий ФИО1 с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в размере 534 230 рублей 20 копеек в пользу АО «Россельхозбанк» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с АО «Россельхозбанк» в конкурсную массу должника денежных средств в размере 534 230 рублей 20 копеек и 6 000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины, и восстановить право (требование) АО «Россельхозбанк» к ОАО «Александра Невского» в размере 534 230 рублей 20 копеек, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ОАО «Александра Невского».

В ходе рассмотрения спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил заявленное требование, в соответствии с которым просил признать недействительной сделку должника по перечислению денежных средств в размере 763 327 рублей 21 копейки в пользу АО «Россельхозбанк» и применить последствия недействительности сделки.

Уточнения судом рассмотрены и приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве правового основания оспаривания сделки заявитель указал пункт 1, 2 статьи 61.3. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Судебное заседание по рассмотрению заявленного требования отложено на 17.11.2021.

В судебном заседании представитель внешнего управляющего поддержал заявленное требование в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении с учетом принятых судом уточнений.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица высказал позицию по требованию с учетом отзыва.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующие обстоятельства по делу.

Между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала (далее - Банк) и открытым акционерным обществом «Александра Невского» (далее - Заемщик) 15.09.2015 был заключен кредитный договор <***> (далее - «Кредитный договор») (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019) согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 195 810,20 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 27.07.2020, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,34% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности, (согласно п. 1.2., 1.3.2, 1.4., 1.6. Кредитного договора).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору с Банком был заключен договор №152501/0015 - 4 от 15.09.2015 залога транспортных средств (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019) с открытым акционерным обществом «Александра Невского», предметом залога которого являются:

Наименование транспортного средства

Год выпуска

№

№ ПСМ

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Век-тор-410»

2015

№ машины ROVEC410011703

СА 391472

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Век-тор-410»

2015

№ машины ROVEC410011747

СА 391801

Зерноуборочный комбайн РСМ-101 «Век-тор-410»

2015

№ машины RODON

№ 680008174

СА 273902

Условия Кредитного договора о предоставлении кредита Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором, что подтверждается выпиской с судного счета Заемщика, Банковским ордером от 15.09.2015 № 589385.

В соответствии с п.1.6. кредитного договора <***> от 15.09.2015 «Погашение (возврат) кредита (основного долга) осуществляется согласно графику, содержащемуся Приложении 1 к Договору. Окончательный срок кредита 27.07.2020.».

П.4.1. кредитного договора <***> от 15.09.2015 предусмотрено, что «проценты за пользование кредитом начисляются в размере, установленном п. 1.4. Договора, начиная с даты, следующей за датой выдачи кредита и заканчивая в дату окончательного возврата кредита, определенную в соответствии с условиями Договора (включительно).

П. 4.2.1 договора определено, что периоды за которые уплачиваются проценты за пользование кредитом (далее - процентный период) определяются следующим образом:

Первый процентный период начинается с даты, следующей за датой выдачи кредита, определенной в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, и заканчивается 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором выдан кредит.

Второй и последующие процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчиваются 25 числа следующего календарного месяца (включительно).

Последний процентный период начинается с даты, следующей за датой окончания предыдущего процентного периода, и заканчивается в дату окончания начисления процентов, определенную в соответствии с п. 4.1. Договора (включительно).

В соответствии с п. 4.2.2. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату окончания начисления процентов.

13.05.2020 ИП ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании ОАО «Александра Невского» несостоятельным (банкротом).

18.05.2020 Арбитражный суд Новосибирской области возбудил производство по делу о банкротстве ОАО «Александра Невского».

Определением от 22.06.2020 (резолютивная часть определения объявлена 15.06.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён ФИО1.

Определением суда от 04.01.2021 (резолютивная часть судебного акта объявлена 24.12.2020) в отношении ОАО «Александра Невского» введена процедура банкротства внешнее управление, внешним управляющим утвержден ФИО1.

За период с 28.04.2020 и по 22.07.2021 должником и третьими лицами было внесено платежей на сумму 763327,21 рублей, в том числе:

-215 000,00 рублей 28.04.2020 ООО «Молсиб»;

-13 525,09 рублей 28.04.2020 ООО «Молсиб»;

-8296,95 рублей 26.05.2020 ООО «МолСиб»;

-215 000 рублей 26.05.2020 ООО «МолСиб»;

-349,67 рублей 27.05.2020 ИП ФИО2;

-222,25 рублей 27.05.2020 ИП ФИО2;

-5 123,05 рублей 26.06.2020 ООО «МолСиб»;

-215 000,00 рублей 26.06.2020 ООО «МолСиб»;

-512,55 рублей 10.07.2020 ОАО «Александра Невского»;

-90 000 рублей 21.07.2020 ООО «МолСиб»;

-297,65 рублей 22.07.2020 ОАО «Александра Невского».

Указывая на то, что преимущественное погашение обязательств перед АО "Россельхозбанк" осуществлялось за счет денежных средств должника с целью причинения вреда иным кредиторам, внешний управляющий обратился в суд с настоящим требованием. С позиции арбитражного управляющего, требование банка подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника, с учетом того обстоятельства, что залоговое имущество находится во владение должника и планом внешнего управления не предусмотрена реализация залогового имущества.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Исходя из положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, указанными в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- выплата заработной платы, в том числе премии;

- брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

- уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

Пунктом 2 Постановления N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться:

- сделанное кредитором должника заявление о зачете;

- списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа;

- перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника;

- оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

15.09.2015 между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Новосибирского Регионального филиала и открытым акционерным обществом «Александра Невского» был заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительного соглашения №1 от 29.01.2019) согласно которому Банк обязан предоставить Заемщику денежные средства в сумме 10 195 810,20 руб., а Заемщик - возвратить полученный кредит в срок до 27.07.2020, уплатить проценты за пользование кредитом в размере 19,34% годовых, комиссию за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия кредитного договора в размере 0,5% годовых от остатка ссудной задолженности.

Факт осуществления оспариваемых платежей подтверждается представленными выписками по счету и лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Погашение задолженности по кредитному договору совершены должником и третьими лицами в период за один месяц до возбуждения дела о банкротстве и после возбуждения дела о банкротстве должника.

В результате указанных сделок погашена задолженность перед АО «Россельхозбанк», подлежавшая включению в реестр требований кредиторов должника.

Неисполнение должником своих денежных обязательств перед иными кредиторами на дату совершения спорных сделок подтверждается требованиями кредиторов, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Помимо установления указанных в предыдущем абзаце обстоятельств удовлетворение требования о признании сделки недействительной по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве предполагает доказанность преференциального характера сделки, т.е. предоставления в результате ее исполнения преимущества одному кредитору перед другими.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.03.2001 N 4-П, установление Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" особого режима имущественных требований к должнику, не допускающего удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, позволяет обеспечивать определенность объема его имущества в течение всей процедуры банкротства, создавая необходимые условия как для принятия мер к преодолению неплатежеспособности должника, так и для возможно более полного удовлетворения требований всех кредиторов, что, по существу, направлено на предоставление им равных правовых возможностей при реализации экономических интересов, в том числе, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами; при столкновении законных интересов кредиторов в процессе конкурсного производства решается задача пропорционального распределения среди кредиторов конкурсной массы.

Таким образом, предпочтительность удовлетворения требований кредитора заключается в том, что задолженность перед АО «Россельхозбанк» была полностью погашена, тогда как в случае заявления требования ответчика АО «Россельхозбанк» к должнику в рамках дела о банкротстве соответствующее требование подлежало бы удовлетворению вместе с требованиями иных конкурсных кредиторов в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, в соответствии с нормативно установленной очередностью и в равной пропорции с требованиями остальных кредиторов той же очереди.

Однако требования по кредитному договору были обеспечены залогом имущества должника, в случае предъявления задолженности к включению в реестр она подлежала бы удовлетворению по правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве, а именно: в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

- пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

- оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Как разъяснено в пунктом 29.3 постановления Пленума ВАС РФ № 63 при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, - уплаты денег (в том числе вырученных посредством продажи предмета залога залогодателем с согласия залогодержателя или при обращении взыскания на предмет залога в исполнительном производстве) либо передачи предмета залога в качестве отступного (в том числе при оставлении его за собой в ходе исполнительного производства) - необходимо учитывать следующее.

Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 и пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правилам статьи 138 Закона о банкротстве, а именно хотя бы об одном из следующих условий, указывающих на наличие признаков предпочтительности:

а) после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве;

б) оспариваемой сделкой прекращено в том числе обеспеченное залогом обязательство по уплате неустоек или иных финансовых санкций, и после совершения оспариваемой сделки у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у должника обязательств перед другими кредиторами в части основного долга и причитающихся процентов.

Доказательств уведомления АО «Россельхозбанк» о возбуждении в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве) арбитражным управляющим не представлено.

Согласно п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должника должна была осуществляться в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Также внешним управляющим не представлено доказательств осведомленности АО «Россельхозбанк» относительно того, что после совершения оспариваемых сделок у должника не останется имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств, относящихся при банкротстве к первой и второй очереди, и (или) для финансирования процедуры банкротства за счет текущих платежей, указанных в статье 138 Закона о банкротстве

Из материалов дела о банкротстве Общества усматривается, что у должника имеется имущество, реализация которогопозволит в полном объеме погасить требования кредиторов по текущим обязательствам и требования кредиторов второй очереди.

Вместе с тем, после оплаты кредитного договора, три зерноуборочных комбайна поступили в конкурсную массу и за счет средств вырученных после их реализации будет произведен расчет с кредиторами.

Кроме того, необходимо отметить, что поступившие денежные средства в счет погашения кредиторской задолженности были распределены в следующем порядке:

Дата гашения по графику

Сумма гашения ОД по графику

Дата фактического гашения

Сумма фактического гашения

№ платежного поручения

Плательщик

Назначение платежа

28.04.20

13 525,09

28.04.20

13 525, 09

1097

ООО «Мол-Сиб»

погашение текущих процентов счет № 47427810925010017445;

28.04.20

215 000

28.04.20

215 000

1096

ООО «Мол-Сиб»

погашение основного долга счет № 45812810125010000681;

25.05.20

215 000

26.05.20

215 000

1376

ООО «Мол-Сиб»

погашение основного долга счет № 45812810125010000681;

26.05.20

8 296,95

1377

ООО «Мол-Сиб»

погашение текущих процентов счет № 47427810925010017445;

27.05.20

349,67

299

ИП ФИО2

погашение комиссии на счет № 45812810125010000050;

27.05.20

85,42

301

ИП ФИО2

погашение пени на доходный счет № 70601810225012840103

27.05.20

222,25

300

ИП ФИО2

погашение процентов счет № 47443810225010000055;

25.06.20

215 000

26.06.20

215 000

1704

ООО «Мол-Сиб»

погашение просроченного основного долга счет № 45812810125010000681;

26.06.20

5 123,0 5

1705

ООО «Мол-Сиб»

погашение процентов счет № 47427810925010017445;

27.07.20

90 810,20

10.07.20

512.55

исправительный ордер 1348

Исправительная запись

в погашение основного долга счет № 45208810825010000317;

21.07.20

90 000

1939

ООО «Мол-Сиб»

в погашение основного долга счет № 45208810825010000317;

22.07.20

297,65

410

ИП ФИО2

в погашение основного долга на счет № 45208810825010000317;

22.07.20

86,49

411

ИП ФИО2

погашение комиссии на счет

№45812810125010000050.

Сумма 512,55 рублей была зачислена в счет гашения основного долга по кредитному договору после составления мемориального исправительного ордера от 10.07.2020 №1348 в связи с излишней уплатой неустойки по платежному поручению №7263 от 04.05.2018, т.е. была произведена за пределами оспариваемого периода и не может входить в оспариваемую сумму.

При этом необходимо отметить, что просрочки в исполнении кредитного обязательства на протяжении всего периода должником не допускалось, доказательств обратного в дело не представлено.

Таким образом, платежи по заключенному 2015 году кредитному договору, осуществлялись по срокам и суммам в соответствии с графиком платежей, т.е. совершались неоднократно до момента банкротства, в течение продолжительного периода времени, в связи с чем, они являются платежами по длящемуся обязательству, т.е. совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Доказательств того, что цена сделки превысила 1% стоимости активов должника, заявителем не предоставлено. Более того, исходя из информации, содержащейся в Балансах предприятия за 2019 год, приобщенных арбитражным управляющим к материалам дела, сумма Баланса за 2019 год составляет 167 749 тыс. рублей.

Сумма оспариваемых платежей составляет: 763 327.21 рублей, т.е.:

(763 327,21*100) / 167 749 000 = 0,45 %.

При этом общая сумма платежей не превышает 1% стоимости активов должника, не говоря о том, что каждый совершенный платеж по погашению задолженности необходимо оценивать как самостоятельную сделку, что соответствует судебной практике.

Как следует из Определения ВС РФ от 07.08.2015 № 309-ЭС15-2399, последовательно совершенные платежи по погашению кредита представляют собой обыкновенные текущие платежи по кредитному договору и они не могут считаться взаимосвязанными сделками. Каждый отдельный платеж необходимо рассматривать как самостоятельную сделку и сравнивать с 1% баланса для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые платежи по кредитному договору не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и, соответственно, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в случае оспаривания на основании ст. 61.3 закона о банкротстве сделок должника, платежи, направленные на исполнение обязательств, относятся к случаям, указанным в абзаце 5 п. 1 ст. 61.3 закона о банкротстве.

Указанным абзацем предусмотрено, что сделка может быть признана недействительной, если она привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований. Существовавших до оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

При этом, в силу п. 10 Пленума ВАС № 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспариваемом ее лице.

В соответствии с п. 29.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при оспаривании на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделок по удовлетворению требования, обеспеченного залогом имущества должника, уплаты денег - необходимо учитывать следующее. Такая сделка может быть признана недействительной на основании абзаца пятого пункта 1 Закона о банкротстве, лишь если залогодержателю было либо должно было быть известно не только о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества заемщика, но и о том, что вследствие этой сделки залогодержатель получил удовлетворение большее, чем он получил бы при банкротстве по правиламстатьи 138 Закона о банкротстве.

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства).

Таким образом, если залоговый кредитор получает удовлетворение не в соответствии с процедурой, предусмотренной ст. 134, 138 и 142 Закона о банкротстве, а в индивидуальном порядке (в том числе в периоды, указанные в пп.2 и 3 статьи 61.3 данного закона о банкротстве), он в любом случае не может считаться получившим предпочтение в части названных 80 процентов (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2018 №305-ЭС17-3098(2)).

При таких основаниях полагать, что АО «Россельхозбанк» получило преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами, не имеется.

АО «Россельхозбанк» не получило в результате совершения оспариваемых сделок больше того, что могло было бы им получено в процедурах банкротства.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что:

1.Сделки по перечислению денежных средств не являются сделками с предпочтениями.

2.Оспариваемые платежи совершены должником в рамках своей обычной хозяйственной деятельности, не отличаясь по срокам и размерам от установленных условиями кредитного договора.

3.Оспариваемые платежи по кредитному договору не превышают 1% стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности за последний отчетный период и, соответственно, не быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве в силу пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в дело доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Судебные расходы распределяются судом на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации с учетом результатов рассмотрения спора и возлагаются на должника.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.А. Шахова