Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовой Э.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «СМК «СахСтройСервис» на бездействие конкурсного управляющего Гуляева Максима Петровича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» (630123, г. Новосибирск, Красный проспект, д.234/1, ИНН 5402006428, ОГРН 1155476054601),

при участии в судебном заседании представителя заявителя Водяк Евгения Вячеславовича (доверенность от 03.07.2017, паспорт), представителя конкурсного управляющего Кононова Виталия Олеговича (доверенность № 05 от 09.011.2018, паспорт),

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 28.02.2018 был объявлен перерыв до 07.03.2018 - 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

Арбитражным судом Новосибирской области на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07.03.2018 был объявлен перерыв до 12.03.2018 - 14 часов 00

минут, о чем сделано публичное извещение на сайте арбитражного суда: http://novosib. arbitr.ru.

установил:

решением арбитражного суда от 18.11.2016 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью Торгово-Производственная Компания «Ренессанс» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Максим Петрович.

Доводы жалобы сводятся к указанию на то, что:

Возражая по доводам жалобы, конкурсный управляющий пояснил, что, по его мнению, сделки не подпадают под основания оспаривания установленные Законом о банкротстве: представлено равноценное встречное предоставление, отсутствует цель причинения вреда кредиторам, таким образом, конкурсный управляющий полагает, что оспаривание сделок нецелесообразно ввиду того, что все сделки должника совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, имеются первичные документы, подтверждающие реальность операций. Конкурсным управляющим сделаны все запросы в регистрирующие органы. Нарушение обязанности по

своевременному опубликованию сведений о собрании кредиторов произошло в отсутствие вины конкурсного управляющего и не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя жалобы, поскольку последний наряду с иными лицами, имеющими право на участие в собрании, были извещены о времени и месте его проведения в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве. Более того, собрания признаны несостоявшимся и участие в нем заявителя не могло изменить указанного обстоятельства.

Проверяя доводы жалобы, арбитражный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: заявитель жалобы в силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (кредиторов, должника или общества), а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом

поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Исследовав и оценив материалы, представленные в обоснование поданной жалобы, по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующие существенные для принятия решения обстоятельства.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на то, что конкурсный управляющий допустил бездействие по оспариванию сделок должника, подпадающих под периоды указанные в 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», о чем ему было заявлено конкурсным кредитором в письменном виде.

При обжаловании действий конкурсного управляющего, связанных с неоспариванием сделок должника, суд должен установить, проведена ли конкурсным управляющим необходимая работа по анализу документов и приведенных кредитором доводов с целью оценки реальной возможности фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов, при этом суд не может давать правовую оценку действительности данных сделок (Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.11.2015 № Ф01-4607/2015 по делу № А28-3058/2011, Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.04.2015 N Ф01-615/2015 по делу № А28-7502/2013, Постановление Арбитражного суда Западно- Сибирского округа от 02.12.2016 № Ф04-4948/2016 по делу № А03- 19075/2015).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III. 1 Федерального

закона «О несостоятельности (банкротстве)» отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № ВАС- 15935/11, при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Тем самым, бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в неоспаривании сделки должника, может быть признано противоправным лишь при условии, что обращение кредитора было мотивированным, раскрывающим наличие оснований для оспаривания сделки с учетом всех

фактических обстоятельств её совершения, а конкурсный управляющий необоснованно отказался в принятии этого предложения.

Между тем, таких доказательств в материалы дела заявитель не представил. Все его доводы основаны на предположениях.

После обращения кредитора с соответствующим требованием к конкурсному управляющему, последний провел детальный анализ (платежи, основания для их перечисления, первичные документы) всех сделок на которые указывал заявитель, что отражено в ответе на письменное обращение, направленное в адрес кредитора и в заключении о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, по результатам которого пришел к выводу об отсутствии оснований для оспаривания указанных заявителем сделок.

Конкурсный управляющий дал обоснованный ответ на запрос Кредитора, мотивированно указывал на отсутствие оснований для оспаривания сделок.

Как указал Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в Постановление от 19.01.2015 № Ф04-8303/2013 по делу № А46-7396/2012 одного лишь предположения конкурсного кредитора о возможной противоправности совершенной должником сделки явно недостаточно для инициирования судебного разбирательства, последствия которого могут быть непредсказуемыми и выражаться в том числе, в затягивании процедуры банкротства и возложении на имущество должника дополнительных судебных расходов.

Однако, до настоящего времени конкурсный кредитор - заявитель жалобы не обратился с самостоятельным заявлением об оспаривании указанных ими сделок (при этом все документы для подачи заявления были предоставлены конкурсному кредитору для ознакомления).

Также конкурсный кредитор не указывает в своем заявлении, как, факт неоспаривания сделок конкурсным управляющим, причинил ущерб именно

правам данного кредитора (с учетом наличия непогашенных текущих обязательств).

Конкурсный управляющий при подаче заявления об оспаривании сделки руководствуется не только возможным наличием оснований для подачи заявления, но и оценивает вероятность удовлетворения данного заявления судом (учитывая необходимость несения в случае проигрыша судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителей выигравшей стороны).

Оспаривание сделок должника является правом, а не обязанностью конкурсного управляющего (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

Таким образом, судом не установлено оснований для признания не соответствующими Закону о банкротстве действий конкурсного управляющего по анализу сделок должника, в связи с чем, требование в данной части не подлежит удовлетворению.

Заявитель в обоснование заявленного требования указывает на то, что конкурсным управляющим нарушены сроки опубликования в ЕФРСБ сведений о решениях, принятых собранием кредиторов / сведений о признании собрания кредиторов несостоявшимся, о результатах инвентаризации имущества должника, некоторые сообщения не опубликованы.

Конкурсный управляющий не опубликовал (несвоевременно опубликовал) сообщения о проведении собрания кредиторов, о результатах проведения собраний кредиторов, а также инвентаризации имущества, в едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что конкурсным управляющим не отрицается.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, данное обстоятельство связано с отсутствием денежных средств у должника в конкурсной массе и необходимостью производить траты из собственных денежных средств.

Однако, следует отменить, что на всех собраниях (08.09.2017 года,

17.10.2017 года, 17.01.2018 года) представитель конкурсного кредитора ООО «СМК «СахаСтройСервис» принимал участия, а значит знал о принятых решениях, был знаком с отчетами конкурсного управляющего, в которых была отражена информация об инвентаризации.

Кроме того, собрания, назначенные на 12 мая 2017 года, 08 сентября 2017 года, 17 октября 2017 года, 17 января 2018 года были признаны несостоявшимися, то есть важных решений, которые бы могли повлиять на ход процедуры банкротства Должника, на состав его конкурсный массы, не принимались.

В соответствии с п.5 Приказа от 28.11.2016 года о проведении инвентаризации документы, составленные по итогам инвентаризации должны были быть подготовлены не позднее 02 марта 2017 года. Приказом от 27 февраля 2017 г. срок проведения инвентаризации продлён до 28 апреля 2017 г.

По результатам инвентаризации составлены:

Таким образом, указанным в жалобе конкурсного кредитора нарушениям сроков права непосредственно ООО «СМК «СахаСтройСервис» не были нарушены. Позиция конкурсного управляющего согласуется с позицией Верховного (определение Суда РФ от 25.01.2016 N 307-ЭС15-16415 по делу N А66-2324/2014).

В данном случае неопубликование (несвоевременное опубликование) в едином федеральном реестре сведений о банкротстве сведений о результатах проведения собраний кредиторов не нарушило прав заявителя, так как заявитель был уведомлён о назначенных собраниях и участвовал в них.

Размещение сведений в ЕФРСБ имеет целью обеспечение открытости и доступности сведений о процедурах банкротства, в том числе для лиц, в нём не участвующих. Конкурсные кредиторы имеют возможность получать информацию и иными, предусмотренными законом способами.

Следует отметить, что основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности (формальный состав), и для признания его действий ненадлежащими в рамках дела о банкротстве различны. В настоящем случае кредитор не доказал факта нарушения допущенным конкурсным управляющим бездействием своих прав и законных интересов как лица, участвующего в деле о банкротстве .

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявителем не доказан как факт нарушения конкурсным управляющим норм законодательства о банкротстве, так и факт нарушения прав и законных интересов заявителя, что влечёт отказ в удовлетворении жалобы, в том числе в части ходатайства об отстранении конкурсного управляющего.

Руководствуясь статьями 60, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы общества с ограниченной ответственностью «СМК «СахСтройСервис» о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торгово- Производственная Компания «Ренессанс» ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю. Белкина