Определение № А45-10586/13 от 24.10.2013 АС Новосибирской области

30/2013-147387(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отмене решения третейского суда

Резолютивная часть определения объявлена 24 октября 2013 года

В полном объеме определение изготовлено 31 октября 2013 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Уколова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Облогиной Е.В.., рассмотрев в судебном заседании заявление дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН 1055473121450), г. Новосибирск,

к индивидуальному предпринимателю Куликову Ивану Александровичу (ОГРНИП:312547629100300), г. Новосибирск,

об отмене решения третейского суда,

при участии представителей:

от заявителя: Исаева А.А. (доверенность от 01.07.2013, паспорт); Нефедев Г.Н. (доверенность от 20.04.2013, паспорт);

от заинтересованного лица: Чернусь А.А. (ордер от 25.07.2013 № 769, удостоверение адвоката).

Установил: дачное некоммерческое товарищество «Берег» (ОГРН 1055473121450)(далее – ДНТ «Берег», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к индивидуальному

(ОГРНИП:312547629100300) об отмене решения третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» г. Новосибирск, ул. Софийская, д.2Б корпус 2, принятого по делу №ТАК МАС 3-011/04.2013 о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Берег» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Александровича

суммы задолженности по договору на оказание услуг от 26 февраля 2012 года в размере 1 464 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 660 рублей 50 копеек, расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде в размере 62 911 рублей.

Заявление мотивировано тем, что третейское соглашение является недействительным по основаниям, предусмотренным федеральным законом, решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права. В обоснование необходимости отмены решения третейского суда заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Третейское соглашение не соответствует требованиям, содержащимся в пункте 1 статьи 7 ФЗ "О третейских судах" № 102 -ФЗ от 24.07.2002, в этой связи является незаключенным, поскольку пункт 5.2. Договора на оказание услуг от 26.02.2012 не отвечает требованиям, предъявляемыми к форме и содержанию третейского соглашения. Третейская оговорка была вписана от руки в пустые строчки и не может подтверждать факт внесения данной записи в день подписания договора. При этом название "Третейская арбитражная коллегия" не соответствует суду, принявшему исковое заявление к рассмотрению и рассмотревшему данный спор.

Поскольку в третейском соглашении стороны не определили способ назначения третейского судьи, должны были действовать правила, указанные в пункте 4 статьи 10 ФЗ «О третейских судах в РФ», и формирование суда производится путем избрания третейского судьи. Однако, ДНТ "Берег» не получал определение о выборе и назначении третейского судьи Гизе А.В. . Таким образом, состав суда был назначен незаконно, с нарушением законодательства.

На сайте третейского суда нет списка третейских судей утвержденных председателем третейского суда, также фамилия судьи А.В. Гизе отсутствует,

в связи с этим третейский суд нарушил принцип осуществления правосудия только судом (отсутствуют доказательства наделения А.В. Гизе полномочиями третейского судьи) принцип беспристрастности суда (ответчик был лишен в возможности в выборе и назначении третейского судьи).

В своем решение третейский суд не принял во внимание и вообще не дал никакой оценки обстоятельствам, изложенным ответчиком в отзыве от 21.05.2013 года и Дополнении к отзыву от 10.06.2013 года, связанным с недействительностью сделки по основаниям статьи 168 ГК РФ и ФЗ -129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а именно: согласно выписки из ЕГРИП, а также свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец Куликов И.А. встал на регистрационный государственный учет 17.10.2012 года, а договор Куликов И.А. подписал от имени индивидуального предпринимателя 26.02.2012 задолго до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Суд не принял во внимание и не затребовал с истца доказательства выполнения работ, при наличии заявления ответчиком в судебном заседании о том, что данные услуги ИП Куликов И.А. или другой исполнитель объективно выполнить не мог из-за отсутствия подстанции. Суд в решении не указал на то, каким документом ответчик получил дополнительные 87 КВТ., не дал оценки тому, как ИП Куликов став на регистрационный государственный учет 17.10.2012 в качестве индивидуального предпринимателя подписал акт о выполнении работ 20.09.2012 года, а часть денежных средств за выполненную работу получил в июле 2012 года на имя ИП Куликов.

Кроме того, Заявитель представил дополнение к заявлению об отмене решения третейского суда, содержащее дополнительные обстоятельства, к заявлению, в частности сделал ссылку на подписание третейской оговорки до регистрации третейского суда как юридического

лица и формирование материалов третейского дела, запрошенного арбитражным судом после поступления запроса.

ИП Куликов И.А. представил отзыв на заявление (л.д.33). Указал на надуманность аргументов заявителя, поскольку условие о рассмотрении спора в третейском суде внесено в пункт 5.2 Договора по соглашению между сторонами как в экземпляр договора истца, так и в экземпляр договора ответчика, что подтверждает соглашение сторон по этому вопросу. Описка в названии арбитражной коллегии не является существенным основанием, так как обе стороны имели в виду именно Территориальную арбитражную коллегию МАС. Согласно определения суда от 06.06.2012 суд на основании ст.17 Федерального закона от 24.07.2012 №102-ФЗ пришел к выводу о наличии у него должных полномочий для рассмотрения спора. Суд в решении указал, что доводы ответчика на неопределенность в субъектном составе договора являются несостоятельными, поскольку фактическое исполнение сторонами условий договора указывают на признание сторонами положений договора. Суд в решении обоснованно признал несостоятельным утверждение ответчика о том, что гражданское законодательство не предусматривает оказание услуг в виде получения 87 киловатт, поскольку в соответствии с ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Фактическое исполнение договора подтверждает, что стороны согласовали все существенные условия.

Рассмотрев и проанализировав материалы дела и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (ст. 64, ст. 71 АПК РФ), суд установил, что требование ДНТ «Берег» об отмене решения третейского суда подлежит удовлетворению по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3,4 части 2, пункту 2 части 3 статьи 233 АПК РФ.

В соответствии с пунктами статьи 233 АПК РФ, арбитражный суд может отменить решение третейского суда, если представлены доказательства, что третейское соглашение не действительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом, решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением, состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 233 АПК РФ арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Рассматривая заявление, суд исходит из ограничений, имеющихся у него, установленных в соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации"- при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа компетентный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле не оспаривается факт принятия решения третейским судом «Территориальная арбитражная коллегия МАС» от 17 июня 2013 года по делу № №ТАК МАС 3-011/04.2013(далее по тексту – решение третейского суда) о взыскании с ДНТ «Берег» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Александровича суммы задолженности по договору на оказание услуг от 26 февраля 2012 года в размере 1 464 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 660 рублей 50 копеек, расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде в размере 62 911 рублей.

При рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда на основании ч.2 ст.232 АПК РФ истребованы из третейского суда материалы третейского дела.

Оценивая третейское соглашение на предмет его действительности, суд учитывает следующие обстоятельства:

Согласно выписки из ЕГРИП, а также свидетельству о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя истец Куликов И.А. встал на регистрационный государственный учет 17.10.2012 года, а договор Куликов И.А. подписал от имени индивидуального предпринимателя 26.02.2012 задолго до своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В данном договоре содержится п. 5.2, содержание которого ИП Куликов И.А. посчитал третейским соглашением сторон на рассмотрение споров по договору в третейским судом «Территориальная арбитражная коллегия МАС». Однако, фактически в указанном пункте договора было указано на передачу споров Третейской арбитражной коллегии.

Кроме того, из решения третейского суда следует, что акт о выполнении работ 20.09.2012 года, подписан ИП Куликовым И.А. , часть денежных средств за выполненную работу получены в июле 2012 года также на имя ИП Куликов ИА.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 11 ФЗ -129 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием для внесения соответствующей записи в государственный реестр. Моментом государственной регистрации признается внесение регистрирующим органом соответствующей записи в соответствующий государственный реестр. Решение третейского суда вынесено в отношений правоотношений в которых истец не участвовал как индивидуальный предприниматель.

Указанное обстоятельство, является основанием считать документы, составленными для создания видимости наличия правоотношений сторон, а само третейское соглашение недействительным.

В материалах третейского дела, полученного из третейского суда нет доказательств вручения писем или уведомления о вручении определений данного суда, кроме расписки от 15.05.2013 года из которой ДНТ "Берег" стало известно о третейском разбирательстве.

Так, к определению третейского суда (л.д. 27) о назначении дела к судебному разбирательству' от 16.04.2013 года приложены почтовые квитанции о направлении данного определения от 09.03.13 и 18.03.13 года, причем одна квитанция не в адрес ответчика, а А.С. Сердюкову.

К определению об отложении третейского разбирательства от 13.05.2013 года (л.д. 28) в подтверждения надлежащего уведомления ответчика приложена почтовая квитанция датированная 09.04.2013.

Таким образом, документально подтверждается довод ДНТ «Берег» о том, что оно было лишено возможности участвовать в избрании судей третейского суда, рассматривающего спор, поскольку своевременно не было уведомлено о начале формирования его состава.

Как следует из уведомления председателя Частного учреждения «Территориальная арбитражная коллегия» Е.В. Семёнова в Арбитражный суд Новосибирской области, поступившего 11.09.2012, при Частном учреждении «Территориальная арбитражная коллегия» образован постоянно действующий третейский суд, имеющий полное наименование третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС», сокращенное наименование третейского суда «ТАК МАС». К уведомлению приложены положение и регламент третейского суда.

Порядок формирования состава Третейского суда установлен статьей 59 Регламента «ТАК МАС» предусматривающего, что если дело рассматривается единоличным третейским судьей, то единоличный третейский судья и запасной единоличный третейский судья назначаются

председателем Третейского суда из Списка третейских судей при принятии искового заявления к производству Третейского суда, копия определения направляется сторонам не позднее следующего дня после дня его вынесения (пункты 3 и 10).

Таким образом, со стороны третейского суда «ТАК МАС» имело место нарушение регламента, выразившееся в не направлении в адрес ответчика определения суда от 11.04.2013. Указанное обстоятельство, в совокупности с приложенными квитанциями, имитирующими направление определения суда, безусловно, является нарушением права ответчика на судебную защиту и нарушением процедуры третейского разбирательства.

Отсутствие в п.5.2 договора на оказание услуг от 26.02.2012 правильного наименования третейского суда, фактически рассмотревшего дело, является основанием считать отсутствие между сторонами третейского соглашения.

При наличии возражений, заявленных ДНТ «Берег» относительно наличия и действительности третейской оговорки, наличие в материалах третейского дела на отдельном листе третейской оговорки (для включения в текст договора) с надписью «С третейской оговоркой ознакомлена Гудковская С.Н. 26.02.2012» и её подписью, не может рассматриваться как соглашение сторон о третейском разбирательстве. Данный документ не содержит ссылки на договор, подписан только одним лицом. Подтверждает ознакомление, а не заключение третейского соглашения.

Пункт 5.2 договора на оказание услуг от 26.02.2012 в экземплярах представленных истцом и ответчиком идентичен по содержанию и способу выполнения, поэтому нет оснований считать, что он внесен после подписания договора.

Суд приходит к выводу о нарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В силу пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Вместе с тем принцип общего дозволения, характерный для гражданского права, не означает, что участники гражданского оборота вправе совершать действия, нарушающие закон, а также права и законные интересы других лиц.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 ГК РФ).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данного требования суд, арбитражный суд или третейский суд могут отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).

Не исследуя обстоятельства, установленные третейским судом, и не пересматривая решение третейского суда по существу, суд исходит из того, что отсутствие в материалах третейского дела фактического исполнения истцом посреднических услуг, заключение договора с лицом, не имевшим на тот момент статуса индивидуального предпринимателя, направлено на получение необоснованно денежных средств за счет другого лица, с использованием процедуры третейского разбирательства.

При выдаче исполнительного листа и рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе исследовать

обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Данное обстоятельство, использовано ИП Куликовым И.А., что нарушает права ДНТ «Берег» на судебное обжалование решения третейского суда, вынесшего решение с нарушением процедуры третейского разбирательства и без учета консолидированной позиции прежнего руководителя ДНТ «Берег» и ИП Куликова И.А. в отношении наличия задолженности за фактически не

результатам несовместимым с действующим правопорядком в Российской Федерации, т.е. нарушает основополагающий принцип российского правопорядка.

Расходы по госпошлине суд относит на ИП Куликова И.А..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН 1055473121450) об отмене решения третейского суда, удовлетворить.

Отменить решение от 17 июня 2013 года третейского суда «Территориальная арбитражная коллегия МАС» г. Новосибирск, ул. Софийская, д.2Б корпус 2, принятого по делу №ТАК МАС 3-011/04.2013 о взыскании с дачного некоммерческого товарищества «Берег» в пользу индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Александровича суммы задолженности по договору на оказание услуг от 26 февраля 2012 года в размере 1 464 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 660 рублей 50 копеек, расходов, связанных с разрешением спора в Третейском суде в размере 62 911 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куликова Ивана Александровича (ОГРНИП:312547629100300), г. Новосибирск в пользу дачного некоммерческого товарищества «Берег» (ОГРН 1055473121450), г. Новосибирск 2000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.