Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Бычковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовой А.Е., рассмотрев в судебном заседании заявления конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, при участии конкурсного управляющего – ФИО1 (лично, паспорт), представителя уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области – ФИО2 (доверенность № 9 от 06.04.2015, удостоверение), представителя Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области - ФИО3 (доверенность от 01.04.2015, паспорт), представителя муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Новосибирской области «Городская служба благоустройства» - ФИО3 (доверенность от 20.09.2015, паспорт), установил:

15.07.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.

08.09.2014 определением суда в отношении муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Информация о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликована в газете «Коммерсантъ» от 20.09.2014 № 170.

24.12.2014 решением суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства назначено на 15.06.2015 в 13 часов 30 минут.

27.05.2015 определением суда ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

18.08.2015 в суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 о признании сделки, оформленной постановлением № 574 от 11.10.2013 Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска недействительной, обязании Администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть ЗИЛ 508404 (поливом) гос. номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) гос. номер <***> ЗИЛ 50 8404 (поливом) гос. номер <***> ЗИЛ 431412 (КДМ-130) гос. номер <***> ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) гос. номер <***> ГАЗ 5312 (будка) гос. номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон), гос. номер <***> УАЗ 31519 гос. номер 0941 ом, Т-170 гос. номер <***> Т-150 (погрузчик) 3029 НС, ФИО5 180 гос. номер <***> Автогредер А-120, гос. номер <***> погрузчик ТО-18 гос. номер <***> погрузчик ХСМС гос. номер <***> МТЗ-80 (тягач) гос. номер <***> МТЗ-80 (погрузчик) гос. номер <***> ЭО 2202 экскаватор 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***>, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***> прицеп самодельный не 400454, сварочная эл.станция, Мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А гос. номер <***> снегоуборщик Huter, погрузчик Фронтальный LONKING, гос. номер <***>, Автогрейдер XCMG GR 165 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143-15 гос. номер <***>, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 гос. номер <***> ГАЗ 5319 9мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 гос. номер Р844 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) У942 гос. номер <***> КАМАЗ 53213 К738 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 534 (грузовая самосвал) гос. номер <***> ГАЗ 330700 (грузовые прочие) гос. номер <***> нежилое здание (цех ремонта), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, а также о признании сделки, оформленной постановлением № 167 от 24.04.2014 Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска недействительной и обязании Администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть UAZ PATRIOT, гос. номер <***> в конкурсную массу муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба Благоустройства».

14.09.2015 в суд от Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области поступил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки, оформленной Постановлениями Администрации № 574 и 167, недействительными и применении последствий недействительности сделки, поскольку ссылка конкурсного управляющего на статью 296 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной, так как ей урегулированы вопросы распоряжения имуществом, закрепленным на праве оперативного управления за учреждением и казенным предприятием, а не имуществом, закрепленным на праве хозяйственного ведения за муниципальным предприятием; действия Администрации г. Барабинска по изданию муниципальных правовых актов об изъятии имущества, не подпадают под перечень сделок, перечисленных в пункте 2 вышеуказанного постановления Пленума № 53, которые могут быть признаны недействительными.

15.09.2015 в суд от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 5 по Новосибирской области поступил отзыв на заявление конкурсного управляющего, бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2013 год, сведения о числящемся за должником имуществе по состоянию на 01.01.2014, документы о закреплении муниципального имущества, договор дарения транспортного средства от 22.01.2013 с актом приема – передачи, справка о состоянии расчетов на 11.10.2013, справка о выявлении недоимки у плательщика страховых взносов от 15.10.2013, требование от 17.10.2013, заявление о возбуждении уголовного дела, ответ Барабинской Межрайонной прокуратуры от 03.06.2015 № 100ж-2015, договор купли – продажи от 03.10.2003, листы № 1, 68, 70, 82 решения № 12 от 09.08.2013, выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 10.09.2015 в отношении муниципального бюджетного учреждения г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба Благоустройства». Уполномоченный орган поддерживает доводы конкурсного управляющего, изложенные в заявлении о признании сделки недействительной, полагает, что сделки, направленные на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленные посредством распоряжения собственника недействительными, заведомо направленными на прекращение финансово-хозяйственной деятельности должника муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска.

30.09.2015 в суд (в электронном виде) от конкурсного управляющего поступило заявление об уточнении заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно просит признать сделку, оформленную постановлением № 574 от 11.10.2013 Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска недействительной, обязать Администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть ЗИЛ 508404 (поливом) гос. номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) гос. номер <***> ЗИЛ 50 8404 (поливом) гос. номер <***> ЗИЛ 431412 (КДМ-130) гос. номер <***> ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) гос. номер <***> ГАЗ 5312 (будка) гос. номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон), гос. номер <***> УАЗ 31519 гос. номер 0941 ом, Т-170 гос. номер <***> Т-150 (погрузчик) 3029 НС, ФИО5 180 гос. номер <***> Автогредер А-120, гос. номер <***> погрузчик ТО-18 гос. номер <***> погрузчик ХСМС гос. номер <***> МТЗ-80 (тягач) гос. номер <***> МТЗ-80 (погрузчик) гос. номер <***> ЭО 2202 экскаватор 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***>, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***> прицеп самодельный не 400454, сварочная эл.станция, Мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А гос. номер <***> снегоуборщик Huter, погрузчик Фронтальный LONKING, гос. номер <***>, Автогрейдер XCMG GR 165 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143-15 гос. номер <***>, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 гос. номер <***> ГАЗ 5319 9 мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 гос. номер Р844 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) У942 гос. номер <***> КАМАЗ 53213 К738 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 534 (грузовая самосвал) гос. номер <***> ГАЗ 330700 (грузовые прочие) гос. номер <***> нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, а также о признать сделку, оформленную постановлением № 167 от 24.04.2014 Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска недействительной и обязать Администрацию г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть UAZ PATRIOT, гос. номер <***> в конкурсную массу муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска.

05.10.2015 в суд (в электронном виде) поступил отзыв третьего лица - муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба Благоустройства», согласно которому третьего лицо возражает, просит отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле, в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий в судебном заседании поддержал свои письменные уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно не настаивает на обязании Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области вернуть нежилое здание (цех ремонта), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска. Судом уточнения приняты.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - муниципального бюджетного учреждения города Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба Благоустройства» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в своих письменных возражениях, возражал по заявленным требованиям в полном объеме.

Представитель Администрации г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области представил в материалы дела дополнения к отзыву с приложением дополнительных документов.

Конкурсный управляющий в судебном заседании от 14.10.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать их недействительными по общим правилам – статьям 168,295,296 ,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным правилам – пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, и после уточнения требований просил взыскать с Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области остаточную стоимость изъятого по постановлению № 574 от 11.10.2013 имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копеек по постановлению № 167 от 24.04.2014 имущества в размере 615 000 рублей, обязать вернуть часть транспортных средств в конкурсную массу по пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление конкурсного управляющего, выслушав мнение представителей, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Как следует из материалов дела, муниципальное предприятие «Благоустройство» было создано в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно которой в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений.

Учредителем данного предприятия является муниципальное образование г. Барабинск Барабинского района Новосибирской области, функции и полномочия которого в качестве учредителя осуществляет Администрация г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области.

Муниципальное предприятие «Благоустройство» в целях реализации полномочий органов местного самоуправления оказывало муниципальные услуги по содержанию дорог, сбору и вывозу ТБО, озеленению в городе Барабинске.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Собственник имущества должника издал Постановление № 574 от 11.10.2013 Администрацией г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска недействительной, следующего имущества: ЗИЛ 508404 (поливом) гос. номер 093 6ХА, ЗИЛ 45065 (самосвал) гос. номер <***> ЗИЛ 50 8404 (поливом) гос. номер <***> ЗИЛ 431412 (КДМ-130) гос. номер <***> ЗИЛ 433362 (груз, цистерна) гос. номер <***> ГАЗ 5312 (будка) гос. номер 09320 X, ГАЗ 66 (фургон), гос. номер <***> УАЗ 31519 гос. номер 0941 ом, Т-170 гос. номер <***> Т-150 (погрузчик) 3029 НС, ФИО5 180 гос. номер <***> Автогредер А-120, гос. номер <***> погрузчик ТО-18 гос. номер <***> погрузчик ХСМС гос. номер <***> МТЗ-80 (тягач) гос. номер <***> МТЗ-80 (погрузчик) гос. номер <***> ЭО 2202 экскаватор 9594НО, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***>, прицеп тракторный 2 ПТС-4, гос. номер <***> прицеп самодельный не 400454, сварочная эл.станция, Мотоблок, привод УМ Т-80, ЗИЛ 43362 КО 440А гос. номер <***> снегоуборщик Huter, погрузчик Фронтальный LONKING, гос. номер <***>, Автогрейдер XCMG GR 165 гос. номер <***>, КАМАЗ 45143-15 гос. номер <***>, ГАЗ 53 (мусоровоз) А610 гос. номер <***> ГАЗ 5319 9мусоровоз) А 618Р 842 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) К73б1 гос. номер Р844 УН, ГАЗ 3307 (мусоровоз) У942 гос. номер <***> КАМАЗ 53213 К738 гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ (мусоровоз) гос. номер <***> ЗИЛ ММЗ 534 (грузовая самосвал) гос. номер <***> ГАЗ 330700 (грузовые прочие) гос. номер <***> нежилое здание (цех ремонта), расположенное по адресу: <...>, нежилое помещение (административное, этаж 2), расположенное по адресу: <...> в конкурсную массу муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска.; а также постановление № 167 от 24.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска транспортного средства UAZ PATRIOT, гос. номер <***>.

Таким образом, из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» в муниципальную казну была передана основная часть движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было закреплено на праве оперативного управления за новым предприятием - МБУ «Городская служба благоустройства».

Не согласившись с указанными действиями собственника имущества, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, полагая, что вышеуказанные действия противоречат статьями 295,296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Оспариваемые конкурсным управляющим действия по изъятию имущества были осуществлены в целях осуществления контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В декабре 2012 года Контрольно-счетной палатой Новосибирской области была проведена проверка отдельных вопросов исполнения бюджетов городских округов и городских поселений - получателей межбюджетных трансфертов из областного бюджета в 2011 году и за текущий период 2012 года. По результатам указанной проверки актом от 29.12.2012 были выявлены нарушения исполнения бюджета г. Барабинска.

В ходе указанной проверки было установлено, в том числе, использование бюджетных средств на обеспечение покрытия убытков на бесперебойное текущее содержание й благоустройство г. Барабинска, для выполнения работ по благоустройству территории г. Барабинска на объектах, являющихся собственностью города: содержание автомобильных дорог, ремонт тротуаров и пешеходных зон, устройство автостоянок. Вышеуказанные работы для муниципальных нужд г. Барабинска были выполнены муниципальным предприятием «Благоустройство» на объектах инфраструктуры, переданных ему в хозяйственное ведение, что согласно отзыва Администрации, является нарушением бюджетного законодательства. Представлением Контрольно-счетной палаты Новосибирской области от 30.01.2013 Администрации г. Барабинска было предложено принять меры по устранению допущенных нарушений бюджетного законодательства.

В соответствии с уставом работы по текущему содержанию имущества, находящегося в муниципальной собственности г. Барабинска были возложены на муниципальное предприятие «Благоустройство», возникла необходимость создания муниципального бюджетного учреждения с соответствующими полномочиями.

В целях выполнения представления Контрольно-счетной палаты Новосибирской области, для устранения выявленных в ходе проверки нарушений, было создано Муниципальное бюджетное учреждение г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства».

В целях реализации полномочий по решению вопросов местного значения г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области, предусмотренных частью 1 статьи 14 Федерального закона от 03.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», для бесперебойного содержания и благоустройства территории г. Барабинска, Администрацией г. Барабинска было издано постановление «О создании Муниципального казенного учреждения г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» от 02.10.2013 № 559. Основными целями и видами деятельности муниципального бюджетного учреждения г. Барабинска Барабинского района Новосибирской области «Городская служба благоустройства» являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Барабинска и обеспечение безопасности дорожного движения на них в соответствии с законодательством Российской Федерации; организация благоустройства территории поселения, в том числе освещение улиц, озеленение территории и содержание зеленых насаждений, установка указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм, оказание услуг в области благоустройства и санитарного содержания; сбор и вывоз бытовых отходов и мусора; организация ритуальных услуг и содержание мест захоронения; создание условий для массового отдыха жителей поселения и организация обустройства мест массового отдыха населения. Согласно отзыва, Администрация полагает, что муниципальное предприятие «Благоустройство» неспособно было осуществлять свою уставную деятельность в соответствии с действующим законодательством, а вновь созданное муниципальное бюджетное учреждение для осуществления таковой уставной деятельности не имело основных средств.

В связи с тем, что необходимые финансовые средства для обеспечения вновь созданного учреждения в местном бюджете г. Барабинска отсутствовали, из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» в муниципальную казну была передана основная часть движимого и недвижимого имущества, которое впоследствии было закреплено на праве оперативного управления за новым предприятием - МБУ «Городская служба благоустройства».

Обращаясь в суд с заявлением о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий в уточненном заявлении от 12.10.2015 просил признать их недействительными по общим правилам – статьям 168,295,296 ,299 Гражданского кодекса Российской Федерации и специальным правилам – пункту 2 статьи 61.2.Закона о банкротстве, и после уточнения требований просил взыскать с Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области остаточную стоимость изъятого по постановлению № 574 от 11.10.2013 имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копеек по постановлению № 167 от 24.04.2014 имущества в размере 615 000 рублей, обязать вернуть часть транспортных средств в конкурсную массу по пункту 1 статьи 61.6. Закона о банкротстве, статей 1102, 1103, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении такой категории спора, суду необходимо установить действительные мотивы передачи должником находившегося у него на праве хозяйственного ведения имущества собственнику, выяснить, в связи с чем произведено отчуждение спорного имущества, ввиду отсутствия у должника возможности для дальнейшего рационального его использования либо с целью избежания обращения взыскания на тог имущество по долгам кредиторов в случае банкротства предприятия.. Данная позиция по сбору доказательств соответствует сложившейся судебной практике, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.07.2011 № 1198/01, постановлении ФАС Уральского округа от 23.09.2002 № Ф09-2296/02-ГК от 11.11.2003, № Ф09-3193/03-ГК, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.10.2003 № А33-6641/03-С6-Ф02-2329/03-С1 и от 25.12.2002 № А19-0275/02-16-Ф02-3801/02-С1.

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 8 и 131 ГК РФ установлено, что право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие регистрацию права хозяйственного ведения на недвижимое имущество (административное здание), в связи с чем право хозяйственного ведения у должника на это имущество не возникло.

Из изложенных норм следует, что право хозяйственного ведения возникает у предприятия на движимое имущество с момента передачи вещи, а на недвижимое имущество – с момента государственной регистрации этого права. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

В рассматриваемом случае право хозяйственного ведения зарегистрировано на цех ремонта, площадью 2 914,6 кв.м. 19.01.2014, что следует из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимость от 10.09.2015 (л.д.119, т. 12). В отношении данного имущества, конкурсный управляющий уточнил, исключил из предмета требований (30.09.2015). Иных доказательств нахождения недвижимого имущества (административного здания) на праве хозяйственного ведения не представлено. Справка о имуществе, числящемся на балансе должника (л.д.91 т.12) не является относимым доказательством. В качестве доказательства закрепления и передачи спорного имущества (техники) должнику в хозяйственное ведение учредителем представлены следующие документы: распоряжение № 368 от 18.07.2003, постановление от 29.01.2008 № 26, постановление от 20.05.2013 № 269, постановление от 29.07.2013 № 434, постановление от 31.015.2012 № 253, постановление от 09.10.2012 № 481, договор дарения транспортного средства от 22.01.2013, акт приема-передачи от 25.02.2013.

Исследовав причины изъятия, суд приходит к выводу, что имело место правомерное изъятие собственником имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройства». Конкурсным управляющим не учтено, что оспариваемые им сделки были совершены собственником имущества в целях устранения нарушений бюджетного законодательства, доказательства совершения сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не представлены.

В нарушение статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предъявленном конкурсным управляющим заявлении об оспаривании сделки не указаны доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования, конкурсный управляющий не доказал возможности использования движимого имущества самостоятельно в отрыве от недвижимости и его эксплуатации в целях осуществления уставной производственной деятельности должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63).

Оснований для признания действий администрации недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) судом не установлено, поскольку конкурсным управляющим не доказана вся совокупность обстоятельств, а именно: осведомлённость заинтересованного лица о наличии у должника на момент совершения сделок признаков неплатёжеспособности, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Сам факт того, что на момент изъятия у должника имелась задолженность, не свидетельствует о незаконности действий администрации.

Сделка по прекращению права хозяйственного ведения должника на имущества, оформленная посредством принятия постановления собственника, может являться ничтожной, если право хозяйственного ведения оформлено в установленном порядке. Суд предлагал представить такие доказательства. Доказательств регистрации права хозяйственного ведения на нежилое помещение не поступило, заявлений, ходатайств не заявлено. Поскольку у должника право хозяйственного ведения на недвижимое имущество (административное здание) не возникло ввиду отсутствия его государственной регистрации, администрация вправе было изъять имущество.

Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего отсутствуют. В связи с предоставленной отсрочкой уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, в случае отказа в удовлетворении требований, относятся на должника.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска о признании сделки, оформленной Постановлением Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 574 от 11.10.2013 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, недействительной, о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания остаточной стоимости изъятого имущества в размере 7 803 725 рублей 61 копеек, об обязании возвратить в конкурсную массу должника имущество, отказать.

2. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего муниципального предприятия «Благоустройство» г. Барабинска о признании сделки, оформленной Постановлением Администрации города Барабинска Барабинского района Новосибирской области № 167 от 24.04.2014 об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска, недействительной, о применении последствий в виде взыскания остаточной стоимости изъятого имущества в размере 615 000 рублей, отказать.

Взыскать с муниципального предприятия «Благоустройство» города Барабинска в федеральный бюджет 77 093 рубля 62 копеек государственной пошлины.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Г. Бычкова