Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максимовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Содействие Финанс Групп» на действия финансового управляющего ФИО1, заявление финансового управляющего о разрешении разногласий, в рамках дела о банкротстве должника – ФИО2, третье лицо: ООО Страховая компания «Гелиос»,

при участии представителей:

от финансового управляющего: ФИО1 лично; ФИО3 по доверенности,

установил:

10 апреля 2019 г. возбуждено дело о банкротстве должника.

17 сентября 2020 г. Решением суда отменен план реструктуризации долгов ФИО2, должник признан несостоятельным банкротом и в отношении него введена процедура банкротства – реализация имущества. Финансовым управляющим утвержден ФИО1.

16 декабря 2021 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба ООО «Содействие Финанс Групп» на действия финансового управляющего ФИО1, в которой просит обязать управляющего возвратить денежные средства в размере 455 000 рублей 22 копейки в конкурсную массу.

24 января 2022 г. в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о разрешении разногласий, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением суда от 02.02.2022 г. заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Жалоба на действия управляющего мотивирована тем, что финансовый управляющий, по мнению кредитора, без законных на то оснований перечислил залоговому кредитору мораторные проценты до расчета с кредитором третьей очереди.

Финансовый управляющий, ПАО Банк ВТБ просят в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на изменения судебной практики, по вопросу выплаты мораторных процентов залоговому кредитору, после произведенного спорного расчета.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий, финансовый управляющий просит определить порядок погашения мораторных процентов по требованию залогового кредитора ПАО Банк ВТБ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 года по делу № А45-10684/2019 требования ООО «Содействие Финанс Групп» в размере 687 068 рублей 46 копеек, включены в реестр требований кредиторов должника ФИО2 с отнесением в третью очередь.

В ходе процедуры банкротства у Должника выявлено следующее имущество, подлежащее реализации: — жилое помещение площадью 249,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Новосибирск, территория Военного санатория «Ельцовка», дом 9, кв.9. Имущество было обременено залогом ПАО Банк ВТБ.

По результатам проведения торгов имущество Должника (залоговое имущество) реализовано на торгах посредством публичного предложения за 6 055 000,00 рублей, за счет которых Финансовый управляющий произвел погашение требования ПАО Банк ВТБ в размере 4 589 000,43 рублей, как обеспеченного залогом имущества должника.

Как следует из материалов дела, впоследствии, 09.06.2021 года денежные средства в размере 457 221,54 рублей перечислены финансовым управляющим в ПАО Банк ВТБ в качестве мораторных процентов, без учета очередности, предусмотренной, с пунктом 2 статьи 213.19 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Требования кредитора ООО «Содействие Финанс Групп» в размере 687 068 рублей 46 копеек, остались не удовлетворенными.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора ООО «Содействие Финанс Групп» в суд с жалобой на действия финансового управляющего и обращением финансового управляющего с заявлением о разрешении разногласий.

Рассмотрев заявление и жалобу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено данным Законом.

В данном случае возникшие разногласия связаны с распределением денежных средств, вырученных в результате продажи имущества должника, являющегося предметом залога.

Общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника (за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту).

Вместо этого по смыслу законодательства о банкротстве кредиторы получают право на специальные (мораторные) проценты.

Как следует из положений пункта 4 статьи 63, пункта 2 статьи 81, абзаца четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требования кредиторов начисляются проценты (мораторные) в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения соответствующей процедуры.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты, начисляемые в ходе процедур банкротства, уплачиваются в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 постановления Пленума N 88).

Мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов (пункт 8 постановления Пленума N 88).

По смыслу приведенных норм и разъяснений мораторные проценты по требованию залогового кредитора подлежат удовлетворению после погашения требований всех кредиторов третьей очереди (включая незалоговых) преимущественно перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам.

Правовая природа мораторных процентов, которая, по сути, носит характер финансовых санкций, не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Начисление и выплата мораторных процентов по требованиям залогового кредитора при непогашенном реестре существенно нарушает имущественные интересы остальных (незалоговых) кредиторов.

Такое понимание в вопросе очередности выплаты мораторных процентов по требованиям залогового кредитора следует из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2).

Как установлено судом, до вынесения Верховным Судом Российской Федерации указанного определения суда, имелась правовая неопределенность в очередности погашения мораторных процентов, однако с принятием практико-образующего указанного определения тройкой судей Верховного Суда РФ, судебная практика по данному вопросу считается сформированной.

Указанная правовая позиция подтверждается судебной практикой (определение Арбитражного суда города Москва от 29.10.2021 по делу N А40-93871/18-101-110Ф, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2021 N 13АП-33123/2021 по делу N А56-7609/2019/разн.1, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.11.2021 N Ф04-2931/2019 по делу N А46-19753/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2021 N Ф08-11583/2021 по делу N А32-18831/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.12.2021 N Ф07-17880/2021 по делу N А66-5737/2019, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.12.2021 N Ф09-1225/19 по делу N А60-46748/2018).

Действительно, как установлено судом, спорные мораторные проценты были перечислены финансовым управляющим кредитору 09.06.2021 года, то есть еще до вынесения Определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2).

Вместе с тем, следует отметить, что изложенная в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2) позиция основана на общих положениях Закона о банкротстве и не является существенно новой (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 305-ЭС18-12827 по делу N А40-134515/2017).

По своей сути Верховный Суд РФ своим определением от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2) лишь дал актуальную трактовку уже действующему законодательству, которая была актуальна и на момент перечисления спорных мораторных процентов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания обоснованным погашения финансовым управляющим должника мораторных процентов преимущественно перед иными кредиторами должника. Это существенным образом нарушило права иных кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не обеспечены залогом.

Предметом настоящего обособленного спора является разрешение разногласий возникших между управляющим должника и кредиторами должника.

Порядок рассмотрения и разрешения указанных разногласий регламентирован положениями статьи 60 Закона о банкротстве.

Как установлено судом, в настоящее время спорные денежные средства (мораторные проценты) от реализации имущества уже перечислены кредитору – ПАО Банк ВТБ, иные денежные средства, достаточные для полного погашения требований кредиторов третьей очереди отсутствуют. В данном случае кредитор ПАО Банк ВТБ получил преимущественное удовлетворения своего требования, что недопустимо, при таких обстоятельствах, соблюдая баланс интересов сторон, разрешая разногласия, суд считает необходимым обязать ПАО Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу Должника 457 221,54 рубль. Кроме того, суд считает необходимым определить порядок погашения мораторных процентов по требованию залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) – после расчета с кредиторами третьей очереди.

В части жалобы на действия управляющего.

Как установлено судом, перечисляя мораторные проценты, финансовый управляющий руководствовался пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными в пунктах 7, 8 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве", и пришел к выводу, что денежные средства, оставшиеся после реализации объекта залога, должны быть направлены на погашение мораторных процентов, начисленных на требование залогового кредитора, поскольку особый статус залогового кредитора определяет преимущественное погашение мораторных процентов одновременно с погашением основного требования.

Спорные мораторные проценты были перечислены финансовым управляющим кредитору 09.06.2021, то есть еще до вынесения определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 303-ЭС20-10154 (2).

Таким образом, финансовый управляющий ФИО1 не знал и не мог знать, что изменится правовой подход по вопросу порядка исчисления мораторных процентов, руководствовался законодательством и сложившейся судебной практикой, в связи с чем оснований для признаний его действий незаконными не имеется.

Правовая неопределенность, изменение судебной практики не могут вменяться в вину управляющему, обжалованные действия финансового управляющего, осуществленными в условиях правовой неопределенности и отсутствия единообразного подхода в судебной практике, не может быть поставлено ему в вину, как прямое несоответствие требованиям закона, в том числе, разумности и добросовестности.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 60 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

разрешить разногласия, возникшие между финансовым управляющим ФИО1 и кредиторами, признать необоснованным погашение финансовым управляющим, одновременно с погашением основного долга, мораторных процентов в размере 457 221,54 руб., начисленных на требования залогового кредитора ПАО Банк ВТБ преимущественно перед основными требованиями ординарных кредиторов третьей очереди.

Обязать ПАО Банк ВТБ возвратить в конкурсную массу ФИО2 457 221,54 рубль.

Определить порядок погашения мораторных процентов по требованию залогового кредитора Банка ВТБ (ПАО) – после расчета с кредиторами третьей очереди.

В удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин