Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6, кабинет № 503

заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская», к должнику Открытому акционерному обществу «Линевский домостроительный комбинат», о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от заявителя: Козляева А.С по доверенности от 10.01.2011

от должника: Временный управляющий Гуляев М.П., определение суда по делу А45-6007/2011 от 27.05.2011; Гайнутдинова Н.Г., по доверенности № 95 от 30.12.20101

У С Т А Н О В И Л:

Решением Коммерческого Арбитражного Суда Сибирского Федерального Округа от 07.04.2011 по делу № КАС-2011/03-16 с Открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат (ИНН 5443103460, ОГРН 1025404670103) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская» ( ИНН 5407012538, ОГРН 1065407009656) взыскано 18258561 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство, 620791 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами, 54775 руб. 69 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, а так же 197842 руб. третейского сбора.

Стороны заявили ходатайство о переходе к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Ходатайство судом удовлетворено, суд переходит к рассмотрению дела по существу заявленных требований из предварительного судебного заседания к судебному заседанию.

Заинтересованное лицо в судебном заседании требования взыскателя признало, пояснив, что не возражает против выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В судебном заседании Временный управляющий ОАО «Линевский домостроительный комбинат» заявил ходатайство об оставлении без рассмотрения заявления взыскателя о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ссылаясь на п. 4 ст. 148 Арбитражного Процессуального Кодекса. Суду пояснил, что с 27 мая 2011 года в отношении ОАО «Линевский домостроительный комбинат» введена процедура банкротства – наблюдение Решение третейским судом принято 07 апреля 2011 года. В настоящее время в Арбитражном суде Новосибирской области в рамках дела о банкротстве должника ОАО «Линевский домостроительный комбинат» А45-6007/2011 рассматривается требование ООО СК «Затулинская» о включении в реестр требований должника, подтвержденного Решением Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа по делу № КАС-2011/03-16. Таким образом, в случае удовлетворения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по делу № КАС-2011/03-16 в рамках данного дела, будет нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов в деле по банкротству, что повлечет неблагоприятные последствия, поскольку преимущественное удовлетворение требований одного из кредиторов, противоречит Федеральному Закону «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы Временного управляющего приняты судом во внимание.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда взыскатель обратился в связи с тем, что решение третейского суда должник добровольно не исполнил.

В соответствии с ст. 46 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если им будет установлено, что состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, а также - если решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (публичный порядок Российской Федерации).

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации и п. 1 ст. 7 Гражданского кодекса Российской Федерации составной частью правовой системы Российской Федерации являются также общепризнанные принципы международного права.

Указание законодателя в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на то, что арбитражный суд вправе отказать в выдаче исполнительного листа только в предусмотренных в данной статье случаях влечет признание приведенного в ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечня оснований для отказа в выдаче исполнительного листа исчерпывающим.

Заявлений об отмене указанного решения в порядке ст. 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и о его приостановлении не подавалось.

При проверке основания для отказа в выдаче исполнительного листа, суд признает наличие оснований, которые позволяют их квалифицировать как нарушающие основополагающими принципы российского права.

В пункте 27 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» разъяснено следующее.

Согласно статье 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Указанное положение Закона не затрагивает действия какого-либо другого закона Российской Федерации, в силу которого определенные споры не могут передаваться в третейский суд или могут быть переданы в третейский суд только в соответствии с положениями, иными, нежели те, которые содержатся в названном Законе.

Исходя из части 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по соглашению сторон подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Данная правовая позиция подтверждена определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.06.2007 № 377-О-О, согласно которому третейский суд не относится в соответствии со статьей 118 Конституции Российской Федерации к органам осуществления правосудия, а третейское разбирательство является одной из альтернативных форм защиты гражданских прав.

Порядок осуществления прав на защиту в третейском суде предусмотрен Федеральным законом от 24.07 2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации».

В статье 31 Закона о третейских судах установлено, что стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда.

В соответствии со ст. 44 Закона о третейских судах также указано решение третейского суда исполняется добровольно в порядке, и в сроки, которые установлены в данном решении.

В решении Коммерческого арбитражного суда Сибирского Федерального округа от 08.04.2011 по делу № КАС-2011/03-16 так и установлено, что оно подлежит немедленному исполнению.

Указанный порядок исполнения не может быть реализован, если должником (ответчиком) по третейскому делу является организация, в отношении которой введена процедура банкротства, т.к. немедленное и добровольное исполнение решения третейского суда организацией-банкротом может повлечь нарушение прав кредиторов.

Распространение ст.ст. 31, 44 ФЗ «О третейских судах» только в отношении одной стороны (организации - не банкрота, если она будет на стороне должника) и законодательно установленный запрет на такое же исполнение решение третейского суда для организации-банкрота, т.к. в случае взыскания с нее каких-либо средств в пользу кредитора (стороны в третейском разбирательстве) сразу же при реализации Третейском соглашении (третейской оговорки) закладывает принцип неравенства сторон, т.к. организация-банкрот не может добровольно погашать задолженность перед стороной третейского разбирательства, т.к. такой порядок повлечет нарушение прав других кредиторов.

Равенство участников гражданских отношений и равное обеспечение восстановления их нарушенных прав относится в силу пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к основополагающим принципам российского права.

Нарушение указанного принципа вытекает из того, что третейским судом рассматриваются споры частноправового характера, т.к. их передача на разрешение третейского суда обусловлена исключительно добровольным волеизъявлением сторон.

Отношения организации-должника в гражданском обороте регламентируется нормами публично-правового порядка, заложенными в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые стороны частноправового правоотношения не могут изменить или согласовать по своему усмотрению.

Реализация указанного публично-правового характера спора заложена законодателем в статье 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены исключительно в рамках конкурсного производства, это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда, т.к. оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.

Кроме того, в данном случае не подлежит применению ст. 45 ФЗ от 24.07.2002 № 102 «О третейских судах в Российской Федерации» в совокупности со ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой, признание должника банкротом влечет направление исполнительного документа конкурсному управляющему и включение взыскателя в реестр кредиторов на основании исполнительного листа, т.к. из смысла указанных статей следует, что исполнительный лист, на основании которого подлежит включению требование взыскателя в реестр кредиторов, может быть выдан только на основании решения суда и арбитражного суда, а не основании исполнительного листа, выданного компетентным судом в порядке ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. в соответствии с данной статьей, как указано было выше, исполнительные листы выдаются по результатам рассмотрения частноправового спора.

Поэтому в рамках настоящего дела суд признает, исполнительный лист не подлежащим выдаче.

Оставлению без рассмотрения требование заявителя также не подлежит применению, т.к. при рассмотрении требований заявителя в рамках дела о банкротстве суд будет рассматривать не основания выдачи исполнительного листа, а вопрос включения кредитора в реестр как самостоятельное требование, рассматриваемое по делам о банкротстве.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 238-240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Коммерческого Арбитражного суда Сибирского Федерального Округа от 07 апреля 2011 года по делу КАС-2011/03-16 о взыскании с Открытого акционерного общества «Линевский домостроительный комбинат» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Затулинская» 18258561 руб. 98 коп. задолженности по соглашению о новации обязательства по выплате дивидендов в заемное обязательство, 620791 руб. 10 коп. процентов за пользование заемными средствами и 54775 руб. 69 коп. процентов за просрочку возврата суммы займа, а также 197842 руб. третейского сбора - отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок со дня вынесения.

Судья Н.Н.МАШКОВА