АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск                                            Дело № А 45-107/2008(21/7)

«18»  марта 2008г.

Полный текст мотивированного определения изготовлен 25.03.2008г.

Резолютивная часть определения объявлена 18 марта 2008г.

          Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей  Машковой Н.Н.,  рассмотрев в судебном заседании  заявление ЗАО «Койоми интернейшнл», г. Новосибирск,

к заинтересованным лицам:

об отмене решения третейского суда Сибирского Федерального округа № ТС-2007/10-01 от 16.11.2007 г.,

при участии в заседании представителей :

 от заявителя: ФИО2 – по доверенности от 17.12.2007 г. ( по 31.12.2008 )

от  заинтересованных лиц:

1)ФИО3-  по доверенности от 24.10.2007 г.  (на три года, удостоверена нотариусом ФИО4, реестр №7982)

           2) ФИО5  – по доверенности 07.12.2007 г. ( по 31.12.2008 )

3) не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель – Закрытое акционерное общество «Койоми интернэйшнл» обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16.11.2007 г. принятого по делу №ТС-2007/10-01, которым был удовлетворен иск ФИО1 к ЗАО «Койоми Интернэйшнл» и ООО «СФО Инвестментс» о взыскании с ответчиков солидарно 26 000 000 (Двадцать шесть миллионов) рублей убытков и 150 000 (Сто пятьдесят тысяч) рублей третейского сбора. 

В обоснование своих требований заявитель указал, что решение третейского суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 4 части 2 и пунктом 2 части 1 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». Заявитель полагает, что при рассмотрении дела третейским судом, он как один из ответчиков не был надлежащим образом уведомлен об избрании (назначении) третейских судей, о дате, времени и месте третейского разбирательства, в результате чего был лишен конституционного права на судебную защиту, гарантированного Конституцией РФ. Заявитель также полагает, что спор по иску ФИО1  не должен был рассматриваться в третейском суде, поскольку данный спор не попадает под действие третейского соглашения, а должен был рассматриваться государственным судом по общим правилам подведомственности, установленным действующим процессуальным законодательством. Заявитель поясняет, что пунктом 5.3. договора купли-продажи долей в уставном капитале ООО «Стройиндустрия» от 03 августа 2007 года, заключенного между заявителем и ФИО1,  установлена третейская оговорка следующего содержания: «все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения, подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г. Новосибирск) в соответствии с его регламентом». Заявитель полагает, что поскольку ФИО1 обратился в третейский суд с иском о возмещении убытков, то предметом спора являются правоотношения не по существованию, действительности, прекращению или исполнению договора, а правоотношения по применению внедоговорной гражданско-правовой санкции за неисполнение обязательства в силу статей 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, такой спор не попадает под действие третейского соглашения, заключенного сторонами.

В процессе рассмотрения дела 13.02.2008 г. заявитель, руководствуясь частью 2 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство об истребовании из Третейского суда Сибирского Федерального округа материалов третейского дела №ТС-2007/10-01.

Указанное ходатайство арбитражным судом было удовлетворенно.  Определением от 13.02.2008 г. суд обязал Третейский суд Сибирского Федерального округа представить материалы третейского дела № ТС-2007/10-01.  

В процессе рассмотрения дела 13.03.2008 г. заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о дополнении оснований своего заявления кроме указанных в заявлении  еще и по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в незаконном формировании состава третейского суда и грубых нарушениях процедуры третейского разбирательства, установленной Регламентом третейского суда и федеральным законом.

Указанное ходатайство заявителя судом было расценено как изменение основания  заявленных требований  и удовлетворено судом согласно ст. 49 АПК РФ.

В период рассмотрения дела заявитель представил дополнения к письменным объяснениям по заявлению об отмене решения третейского суда, в которых указал, что состав третейского суда, участвовавшего в принятии решения от 16 ноября 2007 года, был сформирован с существенным нарушением действующего законодательства и Регламента третейского суда. В частности третейским судом был необоснованно  сокращен срок для предоставления сторонами заявлений о выборе судей, установленный статьей 33 Регламента. Ответчикам (заявителю и ООО «СФО Инвестментс») не был направлен список третейских судей, тем самых ответчики были лишены возможности выбора кандидатуры третейских судей, и лишены права на формирование состава третейского суда. В нарушение статьи 35 Регламента, каждому из двух ответчиков не было предоставлено возможности выбора по одному третейскому судье. Входивший в состав третейского суда судья Гиревой С.А., избранный по заявлению истца ФИО1, в нарушение положений пункта 7 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской федерации», не мог осуществлять функции третейского судьи, поскольку являлся действующим адвокатом, которому законом запрещено заниматься подобной деятельностью.

Заинтересованное лицо – ФИО1, возражал против отмены решения третейского суда, представил отзыв, в котором указал на отсутствие оснований для его отмены. ФИО1 считает, что заявитель был надлежащим образом в соответствии с частью 2 статьи 4, пунктом 3 статьи 7, частью 1 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьей 24 Регламента третейского суда извещен об избрании (назначении) третейских судей и о  дате, времени и месте третейского разбирательства по последнему известному адресу: <...>. Спор между ФИО1, ЗАО «Койоми интернэйшнл» и ООО «СФО Инвестментс» о взыскании убытков неразрывно связан с  заключенными договорами купли-продажи долей от 03 августа 2007 года и вытекает  из их ненадлежащего исполнения ответчиками, а следовательно, является спором в рамках третейского соглашения, заключенного сторонами и потому правомерно был рассмотрен третейским судом. ФИО1 считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства несоответствия состава третейского суда и процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону. Формирование состава суда и процедура третейского разбирательства соответствовала положениям Регламента третейского суда и нормам Федерального закона «О третейских судах в Российской федерации».   

В судебном заседании 18 марта 2008 г. представитель заинтересованного лица ФИО1 заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании статьи 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ФИО1 полагает, что поскольку третейским соглашением  установлено в том числе, что «Решение Третейского суда Сибирского Федерального Округа является окончательным», то решение третейского суда от 16.11.2008 г. не подлежит оспариванию в порядке главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении указанного ходатайства ФИО1 судом было отказано, дело рассмотрено по существу.   

Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «СФО Инвестментс» представил отзыв на заявление ЗАО «Койоми интернэйшнл», в котором указывает, что требования заявителя об отмене решения третейского суда поддерживает, просит их удовлетворить в полном объеме. ООО «СФО Инвестментс», так же как и заявитель полагает, что состав третейского суда принявшего оспариваемое решение, является незаконным, поскольку был сформирован без участия ответчиков (ООО «СФО Инвестментс» и ЗАО «Койоми интернэйшнл»). Ответчики в ходе третейского разбирательства не были надлежащим образом извещены об избрании (назначении) судей, о дате, времени и месте третейского разбирательства. Кроме того, ООО «СФО Инвестментс» полагает, что в определении третейского суда от 09 октября 2007 года о принятии искового заявления ФИО1 к производству, третейский суд установил срок для представления заявлений о выборе третейского судьи меньший, чем срок, предусмотренный статьей 33 Регламента третейского суда, что является не только нарушением формирования состава третейского суда, но и нарушением процедуры третейского разбирательства, определенного соглашением сторон, а именно статьей 35 Регламента третейского суда.

Заинтересованное лицо – Общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» в судебное заседание не явилось, было извещено надлежащим образом по юридическому адресу. Каких-либо пояснений о причинах своего отсутствия, а также по существу заявленных требований не представило.

Исследовав доводы, изложенные в Заявлении Закрытого акционерного общества «Койоми Интернейшнл» об отмене решения Третейского суда Сибирского Федерального округа от 16 ноября 2007 года, письменные объяснения и дополнения Заявителя, письменные отзывы заинтересованных лиц, проанализировав представленные сторонами доказательства, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд первой инстанции в порядке проверки соответствия указанного решения третейского суда правилам, установленным главой 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности доводов заявителя, исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений третейских судов осуществляется лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 настоящего Кодекса.

Как было установлено в ходе исследования материалов третейского дела  №ТС-2007/10-01, истребованного арбитражным судом на основании определения суда от 13 февраля 2008 года, Третейский суд Сибирского Федерального округа принял решение, в соответствии с которым с ЗАО «Койоми Интернейшнл» и ООО «СФО Инвестментс» в пользу ФИО1 было взыскано солидарно 26 000 000 рублей убытков и 150 000 рублей уплаченного истцом третейского сбора.

Третейский суд принял указанный спор к своему рассмотрению в связи с наличием в договорах купли-продажи долей от 03 августа 2007 года, заключенных между ЗАО «Койоми Интернейшнл» и ФИО1 и ООО «СФО Инвестментс» и ФИО1 третейского соглашения.

Третейское соглашение, содержащееся в пункте 5.3. каждого из договоров купли-продажи долей от 03 августа 2007 года,  было сформулировано следующим образом: «Все споры между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его существования, действительности, прекращения или исполнения подлежат рассмотрению в Третейском суде Сибирского Федерального округа (г.Новосибирск) в соответствии с его регламентом. Решение Третейского суда Сибирского Федерального округа является окончательным».   

В соответствии с частью 2 статьи 5  Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с какими-либо конкретными правоотношениями.

С учетом системного толкования указанной нормы и анализа буквального содержания третейского соглашения сторон следует, что на рассмотрение третейского суда могли быть переданы споры сторон договора по поводу его существования, действительности, прекращения или исполнения.

Условие третейского соглашения о передаче на разрешение третейского суда всех споров без связи с конкретными правоотношениями является ничтожным как противоречащее части 2 статьи 5  Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации». 

Фактически третейским судом в рамках дела №ТС-2007/10-01 был рассмотрен спор о возмещении внедоговорной санкции общего характера, т.е. спор об убытках. В соответствии со статьями 12, 15, 393, 398 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении убытков относится к самостоятельной категории споров.

Возмещение убытков как применение гражданско-правовой санкции общего характера может быть связано с неисполнением договора. Однако, в данном случае стороны договоров купли-продажи долей от 03 августа 2007 года не предусмотрели в третейском соглашении возможности рассмотрения третейским судом внедоговорных споров о взыскании убытков.

Таким образом, Третейский суд Сибирского Федерального округа рассмотрел спор не входящий в его компетенцию и не предусмотренный третейским соглашением сторон, которым правоотношения сторон по взысканию убытков не охватываются. Данные обстоятельства в соответствии с пунктом 3) части 2 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  влекут отмену решения третейского суда.

Ссылка представителя заинтересованного лица ФИО1 на статью 1 Регламента Третейского суда Сибирского Федерального округа с целью подтверждения позиции о возможности отнесения внедоговорных споров, связанных с исполнением договора, к компетенции третейского суда, в данном случае не является обоснованной. Содержание статьи 1 Регламента третейского суда, определяющей  общие правила формулирования сторонами третейского соглашения, не заменяет самого третейского соглашения сторон, содержащегося в пункте 5.3. договоров купли-продажи долей от 03 августа 2007 года.

Довод заявителя о нарушении третейским судом порядка направления письменных уведомлений в связи с направлением их не по месту нахождения ЗАО «Койоми Интернейшнл», а по иному адресу не нашли своего подтверждения в материалах дела в связи со следующим.

В соответствии с абзацем 4 статьи 24 Регламента третейского суда, письменное сообщение  считается полученным, если оно направлено по последнему известному местонахождению стороны третейского разбирательства.

 Материалами третейского дела подтверждается, что вся почтовая корреспонденция направлялась заявителю по последнему известному адресу: <...>, указанного в договоре купли-продажи доли от 03 августа 2007 года. Адрес ЗАО «Койоми Интернейшнл»: <...> содержится также выписке из Единого государственного реестра юридических лиц №5757 от 20.11.2007 г., представленной в материалы дела ЗАО «Койоми Интернейшнл». Каких-либо сведений об изменении заявителем своего адреса и о сообщении, о данном факте третейскому суду или ФИО1 в материалах дела не содержится.

В то же время, исследовав производившееся третейским судом уведомление сторон третейского разбирательства о дне и месте судебного разбирательства, а также процедуру направления третейским судом процессуальных документов сторонам (в том числе определений о принятии искового заявления к производству  и  об отложении рассмотрения дела), арбитражный суд пришел к выводу о нарушении третейским судом процедуры судебного разбирательства, исходя из следующего.

В соответствии с абзацем 1 статьи 24 Регламента третейского суда исковые заявления, объяснения по искам, повестки, определения, решения, постановления направляются заказным письмом с уведомлением либо иным образом. Стороны считаются надлежащим образом уведомленными по истечении 14-ти дней с даты направления заказного письма.

Как следует из анализа материалов третейского дела №ТС-2007/10-01,  Третейский суд Сибирского Федерального округа в ходе осуществления судебной процедуры неоднократно нарушал рассмотренное положение Регламента.

Так, 09 октября 2007 года третейским судом было вынесено определение о принятии искового заявления к производству, которым сторонам было предписано представить суду в срок до 15 октября 2007 года заявление о выборе кандидатуры третейского судьи. Данное определение было направлено сторонам третейского разбирательства 10 октября 2007 года с помощью ЗАО «Сити Экспресс».

ЗАО «Койоми Интернейшнл» указанная почтовая корреспонденция получена не была в связи с отсутствием Заявителя по указанному адресу. Поскольку в соответствии с абзацем 1 статьи 24 Регламента лицо считается уведомленным по окончании 14-ти дневного срока, третейский суд мог лишь по прошествии указанного срока (то есть не ранее 24 октября 2007 года), решить вопрос о назначении за ответчика третейского судьи. Однако, как следует из Определения от 16 октября 2007 года, третейский суд, посчитав ответчика уведомленным, произвел назначение за него кандидатуры третейского судьи, нарушив тем самым нормы Регламента.

    Аналогичное нарушение было допущено третейским судом при уведомлении ответчиков о дате судебного заседания, на котором было принято решение от 16 ноября 2007 г. Так, определением от 01 ноября 2007 года третейским судом было назначено судебное заседание по делу на 16 ноября 2007 года. Почтовые уведомления в адрес ответчиков были направлены 08 октября 2007 года. Однако ответчиками получены не были. Следовательно, на момент вынесения третейским судом решения от 16 ноября 2007 года ответчики, исходя из положений  абзаца 1 статьи 24 Регламента, не могли считаться уведомленными.

При этом следует отметить, что в почтовых уведомлениях в адрес ООО «СФО Инвестментс» от 08 октября 2007 года за №5409026 и №5409020 Заявитель  был поименован как иное лицо - некое ООО «СФО Инвестментс».        

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении третейским судом процедуры третейского разбирательства, установленной Регламентом.

Заслуживают также внимания доводы Заявителя о наличии существенных нарушений Регламента при  формировании состава третейского суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в постоянно действующем третейском суде формирование состава третейского суда производится в порядке, установленном правилами постоянно действующего третейского суда.

Исходя из положений ст.1 Регламента  Третейского суда Сибирского Федерального округа, утвержденного решением президента благотворительного общественного фонда «Развитие»  №2/2004 от 05 мая 2004 года с изменениями от 06 ноября 2007 года,  настоящий третейский суд является постоянно действующим.

В соответствии со ст. 33 Регламента третейского суда для представления заявления о выборе судей сторонам должно быть предоставлено не менее 14-ти календарных дней.

 Как следует из анализа материалов третейского дела №ТС-2007/10-01 в действительности сторонам для выбора судей третейским судом был предоставлен значительно меньший срок. Так, в соответствии с определением от 09 октября 2007 года  за подписью председателя  третейского суда Антонова А.В. сторонам было указано на представление в суд заявления о выборе кандидатуры судей в срок до 15 октября 2007 года, т.е. в течение 6-ти дней.

При этом арбитражный суд при исследовании обстоятельств дела по данному вопросу руководствовался  редакцией Регламента Третейского суда Сибирского Федерального округа, утвержденного решением президента благотворительного общественного фонда «Развитие»  №2/2004 от 05 мая 2004 года с изменениями от 06 ноября 2007 года, представленными в материалы дела заявителем входе судебного заседания 13 марта 2008 года. Редакция Регламента, представленная представителем ФИО1 в судебное заседание 18 марта 2008 года, не содержит даты его утверждения, что исходя из требований статей 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не позволяет говорить об относимости данного доказательства к настоящему спору.  

Также следует признать обоснованным довод заявителя о том, что в материалах третейского дела №ТС-2007/10-01  не содержится доказательств того, что ответчикам  Третейским судом Сибирского федерального округа был представлен список судей. Данное обстоятельство лишило ответчиков возможности реализации их права на формирование состава суда, установленного статьей 35 Регламента.

Противоречат статье 35 Регламента действия третейского суда по назначению Определением от 16 октября 2007 года одного судьи за двоих ответчиков (ЗАО «Койоми Интернейшнл» и ООО «СФО Инвестментс»).

В соответствии с абзацем 4 статьи 35 Регламента при наличии нескольких ответчиков, последние имеют право избрать по одному судье либо просить председателя суда назначить за них одного общего судью. Как показывает анализ материалов третейского дела №ТС-2007/10-01, при принятии определения от 16 октября  2007 года третейский суд таким заявлением ответчиков не руководствовался. В материалах третейского дела указанное заявление отсутствует.

Участие в составе третейского суда адвоката также свидетельствует о незаконности состава суда, исходя из положений пункта 7 статьи 8 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и статьи 2 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Однако, представленные заявителем доказательства в подтверждение адвокатского статуса Гиревого С.А. нельзя признать оформленными в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, следует отметить, что третейским судом в рамках одного третейского дела №ТС-2007/10-01 был фактически рассмотрен спор, вытекающий из двух различных договоров купли-продажи долей от 03 августа 2007 года. При этом из содержания указанных договоров не следует, что продавцы по двум самостоятельным сделкам договорились действовать совместно и нести солидарную ответственность перед покупателем – ФИО1

Исходя из этого,  является необоснованным  совместное рассмотрение третейским судом требований истца к ЗАО «Кайоми Интернейшнл» и ООО «СФО Инвестментс», исходя из солидарности их ответственности, при том, что в третейских соглашениях такого условия не содержится. Отдельного согласия на совместное рассмотрение их дел третейским судом ни от ЗАО «Кайоми Интернейшнл», ни от ООО «СФО Инвестментс» в материалах третейсткого дела  не имеется.

Таким образом, в данном случае обоснованным с точки зрения существующих третейских соглашений было бы отдельное рассмотрение третейским судом указанных споров.

Выделение спора между истцом ФИО1 и ЗАО «Койоми Интернейшнл» в отдельное производство является также обоснованным, исходя из следующих обстоятельств.

Материалами дела подтверждается, что один из ответчиков по третейскому делу, а именно: ЗАО «Койоми Интернейшнл» является предприятием с иностранными инвестициями, поскольку 30 % акций в уставном капитале заявителя принадлежит гражданину ФИО6.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» споры предприятий с иностранными инвестициями, созданных на территории Российской Федерации, с другими субъектами права Российской Федерации передаются на разрешение международного коммерческого арбитража.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» действие настоящего Федерального закона не распространяются на международный коммерческий арбитраж.    

Таким образом, при рассмотрении спора между  ЗАО «Койоми Интернейшнл» и ФИО1 должен был применяться Закон Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже», со всеми содержащимися в нем особенностями, в том числе, касающимися арбитражного соглашения (статьи 7,8 Закона), состава третейского суда (статьи 10-15 Закона), компетенции третейского суда (статьи 16,17 Закона), ведения арбитражного разбирательства (статьи 18-27 Закона).

Так, в частности статьей 11 Закона Российской Федерации «О международном коммерческом арбитраже» предусмотрена совершенно отличная от Регламента третейского суда процедура назначения арбитров, состоящая в уведомлении каждой из сторон друг друга в течении 30-ти дней о назначении ею своего арбитра. Данная процедура формирования состава третейского суда соблюдена не была, что еще раз свидетельствует о незаконности состава третейского суда, принимавшего участие в вынесении решения от 16 ноября 2007 года.

При этом следует признать необоснованным довод, изложенный  представителем заинтересованного лица  ФИО1, о наличии препятствий для рассмотрения по существу Заявления ЗАО «Койоми Интернейшнл» об отмене решения третейского суда и о необходимости удовлетворения ходатайства о прекращении производства по делу на основании пункта 1) части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

В соответствии со статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации»,    Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Кроме того, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила судопроизводства, чем те, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах, применяются правила международного договора.

В пункте 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года закреплено право любого лица на справедливое публичное разбирательство в суде его дела, касающегося гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47  Конституции Российской Федерации, являющейся в силу статьи 15 актом прямого действия, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.    

Право на оспаривание решения третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской или иной экономической деятельности, и порядок их оспаривания предусмотрены нормами главы 30  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд не пересматривает решение третейского суда по существу, а проверяет его на соответствие строго установленным критериям, которые направлены на сбалансированную защиту прав всех сторон спора, а также защиту публичного интереса, являясь по сути, специфической формой контроля государства (в лице арбитражного суда) за выносимыми решениями третейских судов.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей  233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

 Данная позиция согласуется с определением Конституционного суда Российской Федерации от 15.05.2001г. №404-О.

Следует также отметить, что  рассмотренный третейским судом спор  не относился к компетенции третейского суда, поскольку заключенным сторонами третейским соглашением не охватываются правоотношения по взысканию убытков. В связи с этим условие третейского соглашения об окончательности для сторон решения третейского суда не может быть отнесено к спору, рассмотренному третейским судом за пределами третейского соглашения, то есть вне рамок своей компетенции. Окончательным решение третейского суда может быть только по спору, рассмотренному им в пределах своей компетенции, установленной третейским соглашением. Таким образом,  исходя из системного анализа изложенных норм права и обстоятельств дела, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу со ссылкой на статью 40 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» является необоснованным.   

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере  1000 руб. относятся  на  ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-188, 232-234  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                О П Р Е Д Е Л И Л:

 Решение Третейского суда Сибирского федерального округа от 16.11.2007 г. по делу №ТС-2007/10-01 по иску ФИО1 к  ООО «СФО Инвестментс» и ЗАО «Кайоми Интернейшл» о взыскании 26 000 000 руб. убытков  о т м е н и т ь.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЗАО «Кайоми Интернейшл»  госпошлину  в сумме 1 000  руб.   

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

 Определение может быть  обжаловано в кассационную инстанцию в месячный срок.

Судья                                                                             Н.Н.Машкова