Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Булаховой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Михи- ной Т.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Поланд моторс», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании судебных расходов, понесенных по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд моторс», г. Новосибирск (ИНН <***>) о взыскании 387862 рублей

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно пред- мета спора – общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл» (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании представителей

истца – не явился, уведомлен
ответчика – Ульрих В.В. по доверенности от 10.09.2019, удостоверение адвоката

установил: общество с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (далее – истец, ООО «Ойлснаб-ЛК» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» (далее – ответчик, ООО «Поланд моторс») о взыскании 387862 рублей суммы предварительной оплаты за товар, процентов, начис- ляемых на сумму 387862 рубля с 10.12.2018 по дату вынесения судебного акта.

Определением от 10.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не за- являющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Сибтрансойл».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.03.2020 решение суда отменено, принято новое решение – в иске отказано.

Ответчик обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с истца судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 108808 рублей.

Истец представил отзыв (возражения) на заявления, в котором указал чрезмер- ность судебных расходов. Полагает, что необходимости в услугах нотариуса за удостоверение доказательств (стоимость которых составили около 30000 рублей) в данном случае не было, в апелляционной инстанции подобные доказательства были при- няты без нотариального удостоверения), указал, что в данном случае разумными мож- но считать судебные расходы в сумме 20000 рублей.

Истец заявил о рассмотрении заявления в отсутствие своего представителя.

В обоснование заявления ответчик указывает на то, что в связи с рассмотрением данного дела им были понесены судебные расходы в размере 108808 рублей, связанные с оплатой юридических услуг и оплатой услуг нотариуса за удостоверение протокола обеспечения доказательств.

Арбитражный суд, исследовав доказательства, представленные в дело, нахо- дит заявление подлежащим удовлетворению. При этом арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, ока- зывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несе- ния, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рас- сматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на под- готовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 Постановления от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В то же время согласно абзацу второму того же пункта Постановления от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому пуб-

личному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 названного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учи- тываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована извест- ностью представителя лица, участвующего в деле.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по смыслу пунктов 11 - 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 судебные издержки, в том числе на оплату услуг представителя, присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При этом оценка заявленных требований на предмет их разумности, чрезмерности является обя- занностью суда.

Аналогичный подход нашел отражение в определение Конституционного Су- да Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которому судам необхо- димо оценивать разумность взыскиваемых судебных расходов в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный, чрезмерный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в абзаце третьем пункта 28 Постановления от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к произ- водству и рассмотрению судом.

В подтверждение доводов о фактическом несении расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом случае, истец представил: договор на оказание информационно-консультационных услуг от 26.05.2019, заключенный с ФИО1, платежные поручения № 66 от 04.06.2019, № 45 от 23.09.2019 об оплате Кара- цупе Ю.С. 10000 рублей, соглашение № 443 от 06.11.2019, соглашение № 485 от 02.03.2020, соглашение № 489 от 19.03.2020, заключенные с адвокатом Ульрих В.В., квитанции от 06.11.2019, от 02.03.2020, 19.03.2020 о выплате адвокату Ульрих В.В. денежных средств в сумме 55000 рублей, квитанции от 09.07.2019 о выплате нотари- усу ФИО2 28808 рублей за удостоверение протокола обеспечения доказательств

Из представленных доказательств следует, что согласно договору на оказание информационно-консультационных услуг от 26.05.2019 исполнитель обязался оказать ответчику консультационные и практические услуги по делу № А45-10897/2019, ока- занные услуги оплачены в размере 25000 рублей.

В предмет соглашения № 443 от 06.11.2019 входили ознакомление адвокатом Ульрих В.В. с материалами дела № А45-10897/2019, консультация, подготовка апелляционной жалобы. Гонорар адвоката составил 10000 рублей, который был оплачен ООО «Поланд моторс» 06.11.2019 по квитанции 402716. В предмет соглашения № 485 от 02.03.2020 входили представительство адвокатом Ульрих В.В. ООО «Поланд моторс» в Седьмом Арбитражном апелляционном суде с выездом в город Томск. Гонорар адвоката составил 30000 рублей, который был оплачен ООО «Поланд моторс» 02.03.2020 по квитанции 402758. Предметом соглашения № 489 от 19.03.2020 является подготовка адвокатом Ульрих В.В. заявления о взыскании судебных расходов, пред- ставительство заявителя в Арбитражном суде Новосибирской области при рассмотрении данного заявления. Гонорар адвоката составил 15000 рублей, который был оплачен ООО «Поланд моторс» 19.03.2020 по квитанции 402762.

Из материалов дела следует, что исполнителями оказаны следующие услуги: подготовлен отзыв, подготовлены два дополнения к отзыву, подготовлена апелляци- онная жалоба, участие в судебных заседаниях – в суде первой инстанции – 10.07.2019, 23.08.2019, 11.09.2019, 15.10.2019, 23.10.2019, в суде второй инстанции – 04.03.2020.

Исходя из представленных доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что ООО «Поланд моторс» подтвержден факт несения расходов по оплате услуг представителя в сумме 80000 рублей в рамках рассмотрения настоящего дела.

Кроме того, связи с необходимостью сбора и закрепления доказательств при рассмотрении настоящего дела, ООО «Поланд моторс» было оплачено нотариусу Па- пилину И.В. за удостоверение протокола обеспечения доказательств 28808 рублей, что подтверждено квитанциями от 09.07.2019.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объ- ективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае суд исходит из того, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмот- ренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завыше- ния размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ча-

сти 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс меж- ду правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О и в Постанов- лении Президиума ВАС РФ от 09.04.2009 № 6284/07.

Довод истца о том, предъявленная сумма судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя истца является чрезмерной, с учетом ха- рактера и сложности спора, соразмерности цены иска расходам по оплате услуг представителя, квалификации представителя, длительности рассмотрения дела, сам по себе не свидетельствует о чрезмерности понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Доказательств в подтверждение данного довода истцом не представ- лено.

Размер оплаты представителей находится в минимальных границах, утвер- жденных Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, соответ- ствуют ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В рамках настоящего дела ответчиком заявлены, в том числе, расходы по со- ставлению нотариусом протокола осмотра доказательств 28808 рублей.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 Кодекса, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная право-

вая позиция выражена в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

В данном случае доказательства, осмотренные нотариусом и заверенные про- токолом осмотра доказательств 54 АА 3373492 и протоколом обеспечения доказательств 54 АА 3373488 непосредственно связаны с предметом рассмотренного спора, то есть являются относимыми и допустимыми, отвечают установленным статьей 106 Кодекса критериям судебных издержек. Доказательств обратного истцом не представ- лено. Доводы истца о том, что необходимость в нотариальном осмотре данных доказательств отсутствовала, является несостоятельным.

Абзацем 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что распечатки материалов, размещенных в информационно - телекоммуникационной сети (скриншоты) должны содержать указание на адрес интернет- страницы, с которой сделана распечатка, а также точное время их получения; такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказа- тельствами (статья 71 АПК РФ).

При этом, в арбитражном процессе в соответствии со статьей 75 АПК РФ до- кументы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет будут признаны надлежащими доказательствами только в случаях, предусмотренных зако- нодательством или в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в некоторых случаях документы и материалы, используемые в качестве доказательств в суде, могут быть нотариально заверены. Основанием необходимости совершения нотариальных действий является снижение вероятности представления суду недостоверных или незаконных доказательств.

Указанные расходы были понесены ответчиком для обеспечения доказательств, находящихся на почтовом сервере (электронная переписка сторон), который является ненадлежащим источником хранения информации. Именно с нотариальное

удостоверение указанной информации позволило сделать эти доказательства относи- мыми и допустимыми, а также приобщить их к материалам дела, в связи с чем, расходы размере 28808 рублей на услуги нотариуса по осмотру доказательств и составле- нию соответствующих протоколов, были обоснованы.

Учитывая изложенное, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, ко- личество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках договора на оказание юридических услуг, их необходимость и разумность, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в данном конкретном случае является разумной и обоснованной.

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет требование ООО «Поланд моторс» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 80000 рублей: участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 50000 рублей по 10000 рублей за каждое; участие в судебном заседании суда второй инстанции – 15000 рублей, составление отзыва – 5000 рублей, составление двух допол- нений к отзыву – 2500 рублей, составление апелляционной жалобы – 5000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 2500 рублей.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовле- творению в сумме 108800 рублей.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что согласно части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, выне- сенное в виде отдельного судебного акта, выполненное в форме электронного доку- мента, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством их размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, если иное не установлено настоя- щим Кодексом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ойлснаб-ЛК» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Поланд моторс» (ИНН <***>) судебные расходы в сумме 108808 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в месячный срок со дня его вынесения.

Судья Е.И. Булахова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 15.04.2020 2:54:39

Кому выдана Булахова Елена Ивановна