Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Гофман Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Клычниковой Д.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление кредитора ФИО1 об оспаривании сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Разрез ФИО5» (630049, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании представителя кредитора ООО «2 Клик» - ФИО2 (доверенность от 07.07.2021), представителя кредитора ООО «Торэкс» - ФИО3 (доверенность от 30.03.2021, участие в процессе с помощью системы онлайн- трансляции),

установил:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2019 должник ООО «Разрез ФИО5» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением суда от 24.09.2021 процедура конкурсного производства в отношении должника ООО «Разрез ФИО5» завершена.

Конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными следующей совокупности согласованных сделок и иных действий должника и третьих лиц, объединенных единой целью - прекращение действия лицензии должника на недропользование, приведших перевод всего имущественного комплекса на дочернее предприятие с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов:

а) Сделка общества с ограниченной ответственностью "Разрез ФИО5" по выдаче согласия на переоформление на общество

[A1] «Камышанский» (ИНН 5406979428) лицензии на право пользования недрами № КЕМ00937ТЭ от 22 июня 2001 года, участок, предоставленный в пользование расположен по адресу: Кемеровская область, уч. Троицкая Прирезка;

б) Действия Департамента по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию (далее -Департамент) по прекращению лицензии должника на право пользования недрами № КЕМ00937ТЭ от 22 июня 2001 года и выдаче лицензии обществу «ФИО5» (ИНН <***>) на право пользования недрами, применении последствий недействительности сделки в виде прекращения права недропользования общества «ФИО5» (ИНН <***>) на основании лицензии на право пользования недрами КЕМ 02054 ТЭ; восстановления права недропользования должника на основании лицензии на право пользования недрами № КЕМ00937ТЭ от 22 июня 2001 года.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заявитель, конкурсный управляющий и ответчики в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

От конкурсного управляющего, кредитора ООО «2 Клик», Департамента по Недропользованию по Сибирскому Федеральному округу (Сибнедра) поступили письменные отзывы, в которых заявлены возражения.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство кредитора ООО «Торэкс» об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы. Отказывая в удовлетворении ходатайств, суд исходил из следующего.

Определением суда от 06.06.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости лицензии № КЕМ00937ТЭ от 22.06.2001 на право пользования недрами с целевым назначением добыча каменного угля открытым способом в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе в пределах участка Троицкая прирезка в Новокузнецком районе Кемеровской области Российской Федерации. Проведение экспертизы поручено ООО «Баско» (ОГРН <***>, 656038, <...>), эксперту ФИО6. Срок проведения экспертизы – 15 рабочих дней с момента поступления документов из суда в распоряжение эксперта.

В суд поступило заключение эксперта.

В соответствии с частью 1 статьи 23 АПК РФ эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Статьей 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок заявления отвода эксперта.

[A2] После определения лица, которому поручается проведение экспертизы, наличие очевидных оснований для отвода эксперту не усматривается.

Кредитором ООО «Торэкс» не приведено убедительных аргументов и доказательств, свидетельствующих о личной прямой либо косвенной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела и о наличии иных обстоятельств, которые могут вызывать сомнение в его беспристрастности.

Из материалов дела следует, что эксперт были предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, является правомочным специалистом, обладающим специальными знаниями и навыками, для проведения соответствующей экспертизы. Специальные знания и квалификация эксперта были подтверждены соответствующими документами.

В рассматриваемом случае относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено.

Процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям.

Таким образом, каких-либо оснований полагать, что заключение по результатам экспертизы содержит неправильные по существу выводы и не считать данные заключение надлежащим доказательством, у суда не имеется.

На основании изложенного, ходатайство об отводе эксперта и назначении повторной экспертизы оставлено судом без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Должнику принадлежала лицензия на право пользования недрами КЕМ 00937 ТЭ, выданная ООО «Разрез «ФИО5» 22.06.2001 г, вид работ - добыча каменного угля открытым способом в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе в пределах участка «Троицкая прирезка», сроком действия до 01.09.2015г.

С 2013г до 2018г. ООО «Разрез ФИО5» не осуществляло деятельность по разработке участка недр на участке «Троицкая прирезка» в связи с отсутствием достаточных средств для ведения такой деятельности.

[A3] Согласно анализу фактического состояния предприятия и оценка перспективы ведения открытых горных работ на участке «Троицкая прирезка» ООО «Разрез Камышанский» от 07.08.2017г., выполненному ООО «Кузбасстройпроект» для осуществления начала деятельности необходимо было понести инвестиционные затраты 49 300 000 рублей - 53 400 000 рублей, эксплуатационные затраты 5 030 300 рублей-11 190 600 рублей.

В анализе указано, что участок «Троицкая прирезка» не отрабатывается с 2004 г., нет достоверных сведений о состоянии запасов угля на данном участке, поскольку горные работы не велись. Также необходимо учитывать сильную обводненность участка и затопление в течение многих лет горной выработки, что могло повлиять на качественные характеристики угля.

Учитывая, что большая часть существующей карьерной выемки затоплена водой, в качестве подготовительного этапа отработки, необходимо произвести откачку воды и осушение карьерной выемки. Для этого нужно предусмотреть строительство стационарных очистных сооружений в северной части лицензионного участка.

Специалистами был сделан вывод о том, что варианты отработки обеспечивают отрицательный чистый дисконтированный доход и не рекомендуются к реализации, для введения разреза ФИО5 в эксплуатацию (отработка участка в границах лицензии) потребуется разработка ряда проектной документации согласно требованиям законодательства РФ, в случае разработки месторождения до гор. +140 м потребуется разработать дополнительную документацию.

С целью привлечения инвесторов было учреждено дочернее общество - договор об учреждении ООО «ФИО5» заключен 10.08.2017г.

Дочернему обществу была передана лицензия КЕМ 00937 ТЭ.

Действие лицензии заканчивалось в июне 2020г., при этом срок окупаемости затрат на разработку разреза по расчетам специалистов составлял не менее 13 лет.

Руководству ООО «Разрез ФИО5» не удалось найти инвесторов, так как требовалось вложить на первоначальном этапе разработки разреза около 50 000 000 рублей.

Принимая во внимание заключение специалистов относительно необходимых инвестиций для осуществления работ по добыче угля руководителем ООО «Разрез ФИО5» было принято решение до момента окончания действия лицензии продать долю в дочернем обществе третьему лицу на возмездной основе.

Денежные средства, полученные от сделки, были направлены на гашение налоговых обязательств должника.

Кредитор Должецкий, полагая, что действия по даче должником согласия на переоформление лицензии на иное юридическое лицо, причинили вред

[A4] кредиторам, обратился в суд с заявлением и просил признать сделку недействительной на основании статьи 61. 2 Закона о банкротстве.

Указанные требования поддержал кредитор ООО «Торэкс».

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъясняется, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Закона о банкротстве, если:

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо

[A5] доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: - сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; - в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов; - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о банкротстве ООО «Разрез ФИО5» возбуждено 08.04.2019, сделка совершена 05.02.2018у, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в силу чего такая сделка может быть оспорена по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о недоказанности кредиторами оснований для признания сделки недействительной. При этом суд исходит из следующего.

В силу п. 7 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах» одним из оснований возникновения права пользования участками недр является переход права пользования участками недр в соответствии с основаниями, установленными федеральными законами, регулирующими отношения недропользования.

Так, согласно абз. 7 ч. 1 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности, в том числе в случае передачи права пользования участком недр юридическим лицом – пользователем недр, являющимся основным обществом, юридическому лицу, являющемуся его дочерним обществом.

В соответствии с ч. 2 ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» при переходе права пользования участком недр лицензия подлежит переоформлению, при этом условия пользования участком недр, установленные прежней лицензией, пересмотру не подлежат.

В обоснование заявленных требований, кредитор указал на то, что в результате безвозмездной передачи лицензии дочернему Обществу, должнику ООО «Разрез ФИО5» и его кредиторам причинен существенный вред.

[A6] (ОГРН 1042202274168, 656038, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Союза Республик, 30, кв. 35), эксперту Супруненко Александру Александровичу.

В суд поступило заключение эксперта, из которого следует, что рыночная стоимость лицензии № КЕМ00937ТЭ от 22.06.2001 на право пользования недрами с целевым назначением добыча каменного угля открытым способом в Бунгуро-Чумышском геолого-экономическом районе в пределах участка Троицкая прирезка в Новокузнецком районе Кемеровской области Российской Федерации составляет 0 рублей.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что действиями должника по выдаче согласия на переоформление лицензии на дочернее общество, вред кредиторам и должнику не причинен.

Доказательств, опровергающих указанные выводы суда материалы дела не содержат.

Заявляя требования к ответчику Департаменту по недропользованию по Сибирскому федеральному округу Федерального агентства по недропользованию, кредитор не учел следующие положения законодательства о недропользовании.

В силу ст. 36 Закона РФ «О недрах» государственное управление отношениями недропользования осуществляется, в том числе федеральным органом управления государственным фондом недр (Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) и его территориальные органы, в том числе Сибнедра).

Так, согласно п. 1 Положения о Федеральном агентстве по недропользованию, утв. Постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 № 293 (далее – Положение о Роснедра), Федеральное агентство по недропользованию (Роснедра) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования.

Исходя из п. 4 Положения о Роснедра, Федеральное агентство по недропользованию осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с п. 1.1 Положения о Департаменте по недропользованию по Сибирскому федеральному округу, утв. приказом Роснедр от 26.03.2014 № 183 (далее – Положение о Сибнедра), Департамент является территориальным органом межрегионального уровня, осуществляющим функции Федерального агентства по недропользованию по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере недропользования, а также правоприменительные функции на территории части субъектов Российской Федерации, входящих в состав Сибирского федерального округа.

Согласно Положению о Сибнедра в установленной сфере деятельности Департамент осуществляет, в том числе организационное обеспечение государственной системы лицензирования (п. 2.2.2), выдачу, оформление и регистрацию лицензий на пользование недрами (п. 2.3.7), внесение изменений и

[A7] дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформление лицензий (п. 2.3.8).

При этом исполнение Департаментом государственных функций, в том числе по переоформлению лицензий на пользование недрами до 01.01.2022 осуществлялось в соответствии с Административным регламентом Федерального агентства по недропользованию по исполнению государственных функций по осуществлению выдачи, оформления и регистрации лицензий на пользование недрами, внесения изменений и дополнений в лицензии на пользование участками недр, а также переоформления лицензий и принятия, в том числе по представлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и иных уполномоченных органов, решений о досрочном прекращении, приостановлении и ограничении права пользования участками недр, утв. приказом Минприроды России от 29.09.2009 № 315 (далее – Административный регламент № 315, утратил силу с 01.01.2022).

Указанный нормативный правовой акт определяет последовательность и сроки административных процедур по исполнению государственных функций, в том числе по переоформлению лицензий на пользование недрами.

Переход права пользования участками недр и переоформление соответствующих лицензий в порядке, предусмотренном ст. 17.1 Закона РФ «О недрах» в силу прямого указания п. 63 Административного регламента № 315 осуществляется по заявительному принципу.

При этом согласно пп. 3 п. 68 Административного регламента № 315 к заявке на переоформление лицензии должен прилагаться документ, подтверждающий согласие владельца лицензии на ее переоформление на претендента.

Таким образом, действия ООО «Разрез ФИО5» по выдаче согласия на переоформление лицензии на право пользования недрами на ООО «ФИО5», являются действиями, совершение которых прямо предусмотрено законодательством РФ о недрах в рамках административной процедуры по переоформлению лицензии на пользование недрами.

Согласно п. 4 Административного регламента № 315 результатом исполнения государственной функции по осуществлению переоформления лицензий на пользование участками недр является принятие Роснедрами или его территориальными органами решения о переоформлении лицензии на право пользования недрами или об отказе в переоформлении лицензии.

Исходя из п. 91 Административного регламента № 315 решение о переоформлении лицензии на пользование участком недр оформляется соответствующим приказом.

Следовательно, приказ Департамента от 05.02.2018 о переоформлении лицензии на пользование недрами, является ненормативным правовым актом.

Таким образом, действия Департамента по переоформлению лицензии на пользование недрами возможно оспаривать исключительно в рамках главы 24 АПК РФ, которая устанавливает порядок признания недействительными

[A8] ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц. При этом основанием для такого признания является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу пункта 26 указанного Постановления N 23 денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Поскольку в суд поступило заключение эксперта, денежные средства в размере 30 000 рублей подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда в пользу ООО «Баско». Оставшаяся сумма в размере 10 000 рублей подлежит возврату кредитору ФИО1

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

отказать в удовлетворении заявленных требований.

Перечислить ООО «Баско» с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 30 000 рублей.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Новосибирской области денежные средства в размере 10 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 27.12.2021 9:12:09

Кому выдана Гофман Надежда Васильевна