Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и произведенных расходов в размере 356 389 рублей 91 копейки за проведении процедуры наблюдения в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 (доверенность от 10.11.2016, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы России по Новосибирской области ФИО3 (доверенность № 76 от 13.03.2017, удостоверение); представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО4 (доверенность № 492-Д от 07.03.2017, паспорт),

у с т а н о в и л:

19.12.20166 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с должника вознаграждения временного управляющего, процентов по вознаграждению и расходов за проведение процедуры наблюдения в размере 356 389 рублей 91 копейки, в том числе 167 000 рублей – фиксированная сумма вознаграждения, 60 000 рублей – проценты по вознаграждению, 129 389 рублей 91 копейка – расходы, связанные с проведением процедуры.

Обосновывая заявление, арбитражный управляющий указывает, что в процедуре наблюдения им были осуществлены все действия, необходимые для данной процедуры и понесены расходы, которые обоснованы и документально подтверждены. Проведение мероприятий, связанных с процедурой наблюдения, даёт ему право на получение процентов в соответствии с правилами статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

Возражая по доводам заявления, конкурсный управляющий указывает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего не подлежит выплате в связи с наличием в производстве арбитражного суда удовлетворенных жалоб на его действия и произведения арбитражным управляющим необоснованных расходов, в том числе на публикацию не предусмотренных законодательством сообщений и на оплату услуг привлеченных специалистов. Одновременно конкурсный управляющий указывает, что названные необоснованные расходы не подлежат возмещению за счет средств должника.

Аналогичной позиции придерживаются уполномоченный органа в делах о банкротстве и кредитор, участвующий в судебном заседании.

Судом установлено, что процедура наблюдения введена в отношении должника определением арбитражного суда от 24.05.2016, временным управляющим утвержден ФИО1, который исполнял обязанности временного управляющего до 10.11.2016 (дата признания должника банкротом).

Временным управляющим подготовлен анализ финансового состояния должника, проведено первое собрание кредиторов.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.12.2016 удовлетворена жалоба кредитора на действия временного управляющего в части признания ненадлежащими действия временного управляющего, выразившихся в несвоевременном уведомлении лиц, участвующих в собрании кредиторов, о причинах неявки временного управляющего на собрание, о том, что собрание не состоится либо о переносе данного собрания кредиторов на другой срок; в определении места ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов вне места его проведения.

Определением арбитражного суда от 08.02.2016 признаны ненадлежащими действия временного управляющего, выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов должника.

Принимая решение по заявлению арбитражного управляющего, суд руководствуется следующим.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

На основании указанных норм арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения, расчёт которого произведён верно.

Оснований для снижения фиксированной суммы вознаграждения и процентов суд не усматривает, поскольку допущенные временным управляющим нарушения, установленные при рассмотрении и частичном удовлетворении поданных лицами, участвующими в деле о банкротстве, жалоб на его действия, не могут быть признаны существенными для хода процедуры банкротства, убытки должнику и его кредиторам не причинены, периодов, когда последний фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, судом не установлено.

Размер процентов, подлежащих выплате временному управляющему, определен последним в соответствии с нормами статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент введения процедуры наблюдения (возникновения гражданских правоотношений между должником и временным управляющим).

Исследовав обоснованность понесенных временным управляющим расходов, суд признает понесенные расходы подтвержденными документально.

При этом суд полагает не подлежащим возмещению за счет средств должника расходы, понесенные временным управляющим сообщений о поступивших требованиях кредиторов, поскольку законодательством о банкротстве (статьи 28, 100 Закона о банкротстве) публикация таких сообщений предусмотрена лишь для оздоровительной и ликвидационной процедур банкротства. При этом установленные обстоятельства не могут являться основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего, поскольку единственным правовым последствием в данном случае может являться лишь отказ в компенсации денежных сумм, понесенных арбитражным управляющим за счет собственных средств необоснованно.

Довод о том, что расходы на оплату услуг специалистам-юристам не подлежат возмещению арбитражному управляющему судом не принимает, поскольку привлечение специалистов, в том числе юридического профиля, является правом арбитражного управляющего, в обязанность которого входит правовой анализ требований, предъявляемых в деле о банкротстве. Материалами дела подтвержден факт заключения договора на юридическое обслуживание, факт оплаты оказанных услуг. Привлеченные арбитражным управляющим юристы участвовали в судебных заседаниях, заявляли возражения и высказывали позиции по заявленным требованиям. Размер оплаты услуг привлеченных специалистов ниже, чем сформировавшиеся в условиях региона ставки оплаты адвокатов. В случае привлечения специалистов юристов на условиях абонентского обслуживания (что распространено в делах о банкротстве, в рамках и за рамками которых одновременно рассматривается значительное количество споров), размер оплаты услуг привлеченных специалистов был бы выше.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что подтвержденные судебные расходы и сумма вознаграждения в установленном судом размере подлежат взысканию с должника в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 20.6, 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с закрытого акционерного общества «СИБПРОМСНАБ» в пользу ФИО1 167 000 рублей – фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего, 60 000 рублей процентов по вознаграждению временного управляющего , 113 104 рубля 50 копеек – расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения.

Выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина