Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Белкиной Т.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного кредитора - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителей заявителя - ФИО1 (доверенность № 1058 от 27.09.2018, паспорт), ФИО2 (доверенность № 1427 от 18.12.2018, паспорт); представителя должника - ФИО3 (доверенность от 12.12.2018, паспорт); представителя ООО «Астрей» - ФИО4 (доверенность № 1/2019 от 15.01.2019, паспорт);

установил:

06.04.2018 (посредством электронной связи) Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (далее – Банк) направил в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (далее – Должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 13 972 327 руб. 39 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.04.2018 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) должника.

В судебном заседании представители Банка поддержали заявленное требование в полном объеме.

Представитель должника по заявлению возражала, указывая, что требование основано на договоре поручительства, являющемся ничтожной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом со стороны Банка, поскольку при заключении договора поручительства Банк знал и не мог не знать о неспособности основного заемщика по кредитному договору – Открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» исполнить свои обязательства по кредитному договору и противоправной целью заключения договора поручительства со стороны Банка являлось возложение негативных последствий своих собственных просчетов на должника, при этом во внесудебном порядке Банк к должнику не обращался с какими-либо требованиями, а финансовое состояние должника не позволяет ни на дату заключения спорного договора, ни на текущую одномоментно исполнить обязательства, основанные на порочной сделке. Также представитель должника заявила возражения относительно предложенной Банком кандидатуры временного управляющего.

Представитель кредитора ООО «Астрей» по заявлению Банка возражал, указывая, что требование основано на договоре поручительства, являющемся ничтожной сделкой, заключенной со злоупотреблением правом как со стороны Банка, так и со стороны должника, поскольку при заключении договора поручительства как Банк, так и должник исходили из формальности привлечения должника в обеспечивающие правоотношения, осознавали невозможность исполнения обязательств как ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», так и должником, в результате чего добросовестные кредиторы будут лишены возможности удовлетворения своих требований.

Изучив и оценив письменные материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и оставлении заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 62 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства и срока его исполнения, из которого возникло требование кредитора к должнику в размере не менее чем триста тысяч рублей; его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт её непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.12 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя. Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности заявления о признании должника банкротом является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Также при разрешении вопроса об обоснованности заявления о признании должника банкротом суд по существу проверяет доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дает оценку заявленным по требованиям возражениям иных участвующих в деле лиц, в том числе доводам о ничтожности договора, являющегося основанием заявленного требования кредитной организации.

Между Банком и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» (далее – Заемщик) был заключен Договор кредитной линии с лимитом выдачи <***> от 06.03.2014, с учетом дополнительных соглашений, по условиям которого Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в сумме 15 000 000 рублей, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный Кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях Кредитного договора (далее –Кредитный договор).

Согласно п. 1.3. Кредитного договора без учета дополнительных соглашений, Заемщик обязался полностью погасить полученный Кредит не позднее 04 июня 2014 года.

В дальнейшем на протяжении длительного времени Банком и Заемщиком продлялись сроки возврата кредита и пересматривались графики возврата денежных средств.

Согласно п. 1.6. Кредитного договора, за пользование кредитом Заемщик ежемесячно выплачивает Банку проценты, начисляемые Банком из расчета 11,5 % годовых.

В соответствии с п. 3.1. Кредитного договора за использование кредита сверх установленного п. 1.3. Кредитного договора срока Заемщик уплачивает Банку неустойку в размере тройной действующей учетной ставки (ставки рефинансирования) Банка России процентов годовых, от суммы просроченного платежа, в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения пророченной задолженности (включительно).

В силу п. 3.2. Кредитного договора, при неуплате в обусловленный п. 1.6. Кредитного договора срок процентов за пользование кредитом, Заемщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,1% от суммы причитающихся процентов за каждый день просрочки платежа.

Согласно п. 2.6. Кредитного договора, Банк вправе отказаться от обязанности выдать кредит при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что сумма долга не будет возвращена Заемщиком в установленные Кредитным договором сроки, а также в случае не востребования Заемщиком денежных средств по кредиту в течение 30 календарных дней от даты подписания Кредитного договора.

В соответствии с п. 2.7. Кредитного договора в период действия Договора Заемщик обязуется: не позднее 10 дней с даты окончания периода, установленного законодательством для составления бухгалтерской отчетности, предоставлять Банку бухгалтерский отчет (налоговую декларацию) в полном объеме, с отметкой об отправлении в подразделение ФНС России, заверенный руководителем т печатью Заемщика, а также иные документы, разъясняющие отдельные строки баланса (строки баланса «Долгосрочные финансовые вложения», «Дебиторская задолженность», «Краткосрочные финансовые вложения», «Долгосрочные обязательства» ( в том числе кредиты и займы), «Краткосрочные обязательства» (в том числе кредиты и займы), «Кредиторская задолженность»)

Отчетность за первый, второй и третьих квартал предоставляется не позднее 30 дней с даты окончания квартала.

Кроме того, не позднее 30 дней, с даты окончания квартала, предоставлять:

1) Справку из налогового органа о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам;

2) Справку о полученных кредитах и займах, с указанием кредиторов, сроков кредитования, процентной ставки, суммы задолженности и графика погашения задолженности;

3) Справки об оборотах и наличии претензий по всем расчетным и текущим валютным счетам Заемщика (за период не менее чем 6 месяцев);

4) Копии изменений и дополнений к учредительным документам и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ;

5) Информацию о произошедших изменениях, в течении истекшего календарного квартала, в составе участников/акционеров.

Кроме того, Заемщик обязан по требованию Банка, предоставлять сведения о целевом использовании кредита, другие необходимые документы, подтверждающие его платежеспособность и обеспеченность кредита (в течение пяти дней с момента получения требования Банка).

Пунктом 2.8. Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика допускать уполномоченных работников Банка в служебные, складские, производственные и иные помещения для проведения проверок, не препятствующих его деятельности, количество которых и сроки проведения определяются Банком и с Заемщиком не согласовываются.

Банк свои обязательства перед Заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив денежные средства Заемщику.

Исходя из Расчета неустойки на просроченные проценты по Кредитному договору (подраздел 3 Расчета процентов по Кредитному договору №043-14 от 06.03.2014 по состоянию на 03.02.2017) Заемщиком допускалось постоянное и систематическое нарушение исполнения обязательств по Кредитному договору, что в свою очередь вело к начислению неустойки.

Согласно сведениям о должнике, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Сибэлектротерм» было создано 27.03.2014. (ОГРН записи <***>).

16.06.2014 Определением Арбитражного суда Новосибирской области было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

06.03.2015 между Банком и должником (ООО "ТД "Сибэлектротерм") был заключен Договор поручительства <***>-П-2, согласно которому Поручитель (должник) обязывается отвечать перед Банком за исполнение ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» обязательств по возврату денежных средств, возникших из Договора кредитной линии с лимитом выдачи №043-14 от 06.03.2014 с учетом дополнительных соглашений, в полном объеме включая возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом, повышенных процентов, уплаты штрафов/неустоек и иных выплат, предусмотренных Кредитным договором, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2017 по делу №А45-11471/2014 в отношении ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» введена процедура банкротства – наблюдение.

Требования Банка, в том числе вытекающие из указанного Кредитного договора, установлены в деле о банкротстве ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №А45-11471/2014.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017 по делу №А45-11471/2014 ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно статье 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания указанных норм права следует, что основанием для наступления ответственности поручителя является факт неисполнения обязательства основным должником, то есть нарушение основным должником своих обязательств.

При этом стороны, заключая договор поручительства в обеспечение обязательств основного должника, действуя добросовестно, преследуя обычную разумную цель, присущую договору поручительства, исходят из того, что ответственность поручителя в виде фактического исполнения обязательства за основного должника может как наступить, так и не наступить, таким образом исполнение поручителем обязательства за основного должника носит только предположительный характер.

В соответствии с разъяснениями Центрального Банка РФ от 05.10.98 N 273-Т, изложенными в Методических рекомендациях к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31.08.98 N 54-П, действующими на даты заключения указанных Кредитного договора и Договора поручительства и утратившими силу 22.11.2015, кредитные учреждения при выдаче кредитов должны проверять качество предлагаемого заемщиком обеспечения и исключать риски, связанные с кредитованием и обеспечением кредитования.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, а также сделок, обеспечивающих возврат кредита, банк-кредитор, как правило, в целях должной заботливости и осмотрительности и с тем, чтобы исключить совершение сделки, которая впоследствии может быть оспорена, должен проверять платежеспособность и надежность заемщиков, поручителей и залогодателей, с которыми совершаются денежные сделки.

При совершении любой сделки по выдаче кредита, Банк как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, проверяет потенциальный кредитный риск и исходит при добросовестной модели поведения по кредитованию определенных лиц из возможности основного должника в полном объеме исполнить свои обязательства по возврату кредита и процентов по нему.

Указанные разъяснения действовали как на момент заключения указанного Кредитного договора, так и на момент заключения Договора поручительства 06.03.2014г. и 06.03.2015 соответственно.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ, кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.

Таким образом, разумная экономическая цель заключения кредитного договора для банка заключается в его возврате и уплате процентов, при этом у банка имеется право на отказ в предоставлении кредита при наличии указанных обстоятельств.

Банком при рассмотрении настоящего дела не представлены результаты проверки платежеспособности и надежности ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» при осуществлении кредитования данного юридического лица, а именно при заключении Кредитного договора <***> от 06.03.2014. При этом даже в отсутствие данных анализа финансового состояния основного должника, а обратное не было доказано при рассмотрении настоящего дела, Банк не воспользовался правом на отказ в предоставлении кредита.

В связи с этим, судом принимаются во внимание результаты Анализа финансового состояния ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», проведенного в рамках дела №А45-11471/2014 в процедуре наблюдения за период с 31.12.2011 по 30.06.2017 согласно которому, в частности:

- коэффициент абсолютной ликвидности, указывающий какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно, по состоянию на 31.12.2013 согласно составляет 0,0406, что ниже нормативного значения данного коэффициента, находящегося в интервале 0,2-0,3.

- коэффициент текущей ликвидности, характеризующий обеспеченность организации оборотными средствами для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения обязательств и показывающий достаточно ли у предприятия средств, которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств в течение года по состоянию на 31.12.2013 составляет 0,5080, что ниже нормативного значения данного коэффициента, находящегося в интервале 1-2. Указанное свидетельствует об отсутствии у предприятия средств (ликвидных активов), которые могут быть использованы им для погашения своих краткосрочных обязательств.

- показатель обеспеченности обязательств должника его активами по состоянию на 31.12.2013 составляет 0,7394, что свидетельствует о превышении обязательств должника по балансу над его активами.

- степень платежеспособности по текущим обязательствами по состоянию на 31.12.2013 составляет 23, т.е. для погашения обязательств за счет выручки Заемщику требовалось 23 месяца, что свидетельствует о неплатежеспособности заемщика второй категории.

При этом анализ указанных выше и иных коэффициентов, характеризующих финансовое состояние ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» за период, предшествующий дате заключения названного Кредитного договора и далее до даты заключения Договора поручительства <***>-П-2 от 06.03.2015 свидетельствует об ухудшении финансового состояния основного должника - заемщика. Обратное в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ не было доказано Банком.

Так, коэффициент абсолютной ликвидности с 0,0406 по состоянию на 31.12.2013снизился до 0,0392 по состоянию на 31.12.2014, коэффициент текущей ликвидности с 0,5080 по состоянию на 31.12.2013 снизился до 0,3590 по состоянию на 31.12.2014, показатель обеспеченности должника его активами с 0,7394 по состоянию на 31.12.2013 снизился до 0,5681 по состоянию на 31.12.2014, коэффициент финансовой независимости с 0,2671 по состоянию на 31.12.2013 снизился до 0,1872 по состоянию на 31.12.2014.

Согласно п. 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках.

Как установлено п. 4 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 N 367, финансовый анализ проводится на основании:

а) статистической отчетности, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков;

б) учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций;

в) положения об учетной политике, в том числе учетной политике для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур;

г) отчетности филиалов, дочерних и зависимых хозяйственных обществ, структурных подразделений;

д) материалов налоговых проверок и судебных процессов;

е) нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

Согласно Определению Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2017 по делу №А45-11471/2014, Банком и ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» были заключены и иные кредитные договоры, а именно договоры кредитной линии с лимитом выдачи №1182-12 от 26.11.2012, № 916-13 от 06.11.2013, обязательства по которым также не исполнялись Заемщиком. Общая задолженность Заемщика перед Банком, включенная в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», составляет 177 037 451 руб. 43 коп. основного долга, 2 274 895 руб. 66 коп.. неустойки.

Как при кредитовании ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», так и при исполнении Кредитного договора №043-14 от 06.03.2014 Банк имел обширные возможности по проверке финансового состояния основного должника – заемщика, а также иные правомочия вплоть до отказа в предоставлении кредита, тем не менее кредитовал основного должника в отсутствие анализа финансового состояния должника и в отсутствие достаточных и необходимых данных, свидетельствующих об обратном, а также о надежности и платежеспособности ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Таким образом, финансовое и имущественное положение ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» было известно или должно было быть известно Банку как на момент заключения Кредитного договора №043-14 от 06.03.2014, так и на момент заключения Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015.

Банк, как кредитная организация, основной целью деятельности которой является извлечение прибыли, имея интерес в реальном исполнении кредитных обязательств, на указанные даты обязан был проверить финансовое положение заемщика, провести комплексную проверку потенциального кредитного риска.

Следовательно, Банк имея всю информацию о хозяйственной деятельности ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», предоставил последнему кредит и далее продлял срок его возврата, осознавая высокую степень невозврата такого кредита, при этом не установив иного и не представив соответствующие сведения при рассмотрении настоящего дела.

Договор поручительства от 06.03.2015 №043-14-П-2 был заключен должником и Банком по истечении 12 месяцев с даты заключения Кредитного договора, при этом, Банк знал и не мог не знать о невозможности исполнить принятые на себя обязательства ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», при этом доказательств обратного не было представлено в материалы настоящего дела. По сути, на должника Банком были возложены негативные последствия собственных просчетов, допущенных при выдаче кредита ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

При этом разумная и добросовестная цель заключения Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015, присущая данной правовой конструкции, в данном конкретном случае не установлена, поскольку имело место вовлечение должника в обязательство по возврату кредита на стороне ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», находящегося в затруднительном финансовом положении, в том числе на момент совершения такого Договора поручительства, фактически в качестве основного должника, а не акцессорного, поскольку отсутствовала характеризующая договор поручительства возможность наступления или не наступления обстоятельства исполнения основного обязательства поручителем за основного должника. Доводы должника о том, что цель заключения Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015, заключающаяся в возложении бремени собственных просчетов Банка по финансированию ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» на должника суд находит заслуживающими внимания.

Судом принимается во внимание отсутствие у должника вышеприведенных правомочий и возможностей по проверке финансовой устойчивости ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования».

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд также приходит к выводу о том, что должником обязательства по договору поручительства также были приняты в отсутствие реальной возможности их исполнить. По состоянию на 31.12.2014 размер активов должника составлял 74 103 тыс.руб., из которых основные средства – 256 тыс.руб., запасы – 2 575 тыс.руб., дебиторская задолженность составляла 67 229 тыс.руб., денежные средства и денежные эквиваленты 4 043 тыс.руб.

При этом, исходя из анализа состава и структуры дебиторской задолженности должника следует, что значительная часть дебиторской задолженности должника являлась задолженностью ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования», о чем Банк знал или должен был знать при анализе финансового состояния и проверке надежности должника – поручителя, что подтверждается Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.12.2018 по делу №А45-18427/2017.

Должник при совершении сделки поручительства не располагал экономической возможностью исполнить за ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» принятые на себя по договору поручительства обязательства, о чем было известно либо должно было быть известно Банку, поскольку Банк, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, должен был проверить финансовое состояние, в том числе и поручителя.

Доводы Банка относительно того, что кредит был предоставлен ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» в интересах группы лиц данного юридического лица, к каковой относится и должник не нашли своего подтверждения, поскольку согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц должник в качестве юридического лица, как указывалось выше, был создан 28.03.2014, а денежные средства по Кредитному договору были предоставлены ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» ранее.

Судом принято во внимание, что в рамках дела №А45-11471/2014 была дана квалификация взаимоотношений между ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и должником, в соответствии с которой данные организации вели деятельность в одной производственной сфере, имели тесные реальные производственные связи, являются взаимно кредиторами и дебиторами друг друга (Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.03.2018 по делу №А45-11471/2014). Но и данные обстоятельства не свидетельствуют о возможности вступления в правоотношения с Банком с множественностью лиц на стороне Заемщика с учетом установленных фактических обстоятельств, прикрывая данное вступление Договором поручительства.

Какие-либо иные документально обоснованные возражения Банком представлены не были, как и не были представлены доказательства надлежащего исполнения Банком действий по проверке финансового состояния ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» при предоставлении ему Кредита, а также доказательства установленной банком платежеспособности «Сибирский завод электротермического оборудования» и должника в период с 06 марта 2014 года до 06 марта 2015 года.

Согласно статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (в случаях, установленных статьями 10 и 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица. Злоупотребление правом по смыслу ст. 10 ГК РФ, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Доводы Банка о заключении Банком Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015 в соответствии с его обычным предназначением (для создания дополнительных гарантий по исполнению основного обязательства) не могут быть приняты во внимание, поскольку в данном конкретном случае указанный Договор поручительства не может быть квалифицирован как совершенный с обычным предназначением такового, поскольку имело место возложение на поручителя негативных последствий неисполнения обязательств заведомо неплатежеспособного ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» по Кредитному договору №043-14 от 06.03.2014, при этом обратное не было обосновано, доказано и подтверждено. Соответственно, при установленных фактических обстоятельствах настоящего дела, прослеживается цель заключения Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015 в виде возложения на должника обязанности по возврату кредита, полученного основным должником до даты создания должника, а не возникновение дополнительных (акцессорных) обязательств. Иное не было доказано Банком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

В соответствии с позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 N 308-ЭС15-1607 по делу N А63-4164/2014, согласно которой для признания недобросовестными действий банка при заключении обеспечительных сделок необходимо доказать, что он злоупотребил правом, отклонившись от стандарта поведения обычной кредитной организации в сходных обстоятельствах.

Вместе с тем для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом не только со стороны поручителя (залогодателя), но и со стороны банка.

О злоупотреблении правом со стороны кредитной организации при заключении обеспечительных сделок могло бы свидетельствовать, например, совершение банком названных сделок не в соответствии с их обычным предназначением (не для создания дополнительных гарантий реального погашения долговых обязательств), а в других целях, таких как:

участие банка в операциях по неправомерному выводу активов;

получение банком безосновательного контроля над ходом дела о несостоятельности;

реализация договоренностей между банком и поручителем (залогодателем), направленных на причинение вреда иным кредиторам, лишение их части того, на что они справедливо рассчитывали (в том числе, не имеющее разумного экономического обоснования принятие новых обеспечительных обязательств по уже просроченным основным обязательствам в объеме, превышающем совокупные активы поручителя (залогодателя), при наличии у последнего неисполненных обязательств перед собственными кредиторами), и т.п.

В силу правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В рамках дела о банкротстве суд вправе квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При этом пороки Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015, установленные судом, выходят за пределы диспозиции части 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве, поскольку свидетельствуют об отклонении поведения Банка от стандарта поведения обычной кредитной организации, поставленной в сходные обстоятельства, и в отсутствии доказательств иного. Данная сделка совершена при названных обстоятельствах, а также установлена направленность сделки не на возникновение акцессорных обязательств, предусмотренных диспозицией ст. 363 ГК РФ, а на возложение бремени исполнения основного обязательства на должника в условиях осведомленности о заведомом и точно определенном исполнении обязательства должником обязательства вместо ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования». Доказательства обратного в материалы настоящего дела не представлены.

Более того, последствием заключенного Договора поручительства <***>-П-2 от 06.03.2015 явилось экономически нецелесообразное возложение на должника значительных финансовых обязательств в заведомом отсутствии возможности их исполнения, что свидетельствует о наличии ущерба для должника.

Принимается во внимание и то, что, учитывая дату создания должника в качестве юридического лица, Банком заведомо не могли оцениваться кредитные риски посредством анализа совокупного экономического состояния ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и должника, только практически через 1 год предоставившего обеспечение в условиях возбуждения дела в отношении основного должника. Не представлено результатов оценки таких рисков и на дату совершения Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015.

Совершение Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015. позволяет Банку получить контроль над настоящим делом о несостоятельности (банкротстве) в размере заявленных требований, что повлечет соответствующее распределение активов должника, а также влечет последующую реализацию данной сделки в виде лишения иных кредиторов должника права на удовлетворение требование в части, которая будет распределена в пользу Банка. Судом принимается во внимание и то, что для должника не имеет разумного экономического обоснования принятие нового обеспечительного обязательства в виде Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015 в условиях допущенных фактов ненадлежащего исполнения обязательств со стороны ОАО «Сибирский завод электротермического оборудования» и в объеме, превышающем совокупные активы должника.

Судом учитывается и то, что Банк к должнику с какими-либо требованиями до обращения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке, предусмотренном п. 2.7. Договора поручительства №043-14-П-2 от 06.03.2015, не обращался.

В связи с изложенном суд не находит оснований для удовлетворения требования Банка, основанного на недействительной сделке, заключенной со злоупотреблением правом.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве суд признает заявление кредитора - Новосибирского социального коммерческого банка "Левобережный (ПАО)" о признании ООО "ТД "Сибэлектротерм" несостоятельным (банкротом) необоснованным и отказывает во введении в отношении ООО "ТД "Сибэлектротерм" процедуры наблюдения. Учитывая наличие поступившего заявления ООО "Астрей" о признании должника несостоятельным (банкротом), заявление Банка подлежит оставлению без рассмотрения.

Государственная пошлина в размере 6 000 руб., уплаченная при подаче заявления, подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 32, 48, Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 183, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) во введении процедуры наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) отказать.

Заявление Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Сибэлектротерм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, <...>) оставить без рассмотрения.

Возвратить Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» (публичное акционерное общество) из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением № 3552163 от 06.04.2018 в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск)в течение десяти дней с момента его принятия через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.Ю.Белкина