Определение № А45-11142/09 от 17.06.2011 АС Новосибирской области

54/2011-65198(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08 июня 2011, полный текст определения изготовлен 17 июня 2011.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Красниковой Т.Е.,

судей Бычковой О.Г., Свиридовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Храмцовой А.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора - Компании ВТБ КАПИТАЛ ПЛС на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь» ФИО1 возложенных на нее обязанностей и отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь» (630108, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя – ФИО2 (паспорт, доверенность от 03.08.2010),

конкурсного управляющего – ФИО3 (паспорт, доверенность от 11.04.2011), после перерыва не явился,

уполномоченного органа – ФИО4 (служебное удостоверение, доверенность от 27.05.2011), после перерыва – ФИО5, (служебное удостоверение, доверенность от 27.05.2011),

ООО «Региональный долговой центр» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 25.05.2011), после перерыва не явился,

ООО «Меркурий» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2011), после перерыва не явился,

ООО «Онтаро» - ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2011), после перерыва не явился,

ООО «Импульс» - Золотухин А.С. (паспорт, доверенность от 05.04.2011), после перерыва не явился,

ЗАО «КОНТЭК-бизнес проектирование»- ФИО6 (паспорт, доверенность от 05.04.2011), после перерыва не явился,

ООО «НМЗ им. Кузьмина» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 06.08.2010);

У С Т А Н О В И Л :

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.03.2010 должник – общество с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гранд Сити-Сибирь». Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 конкурсным управляющим ООО «Гранд Сити-Сибирь» утверждена ФИО1

28 марта 2011 в Арбитражный суд Новосибирской области от конкурсного кредитора ВТБ Капитал ПЛС, Лондон поступила жалоба на неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим ООО «Гранд Сити-Сибирь» ФИО1 возложенных на нее обязанностей.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы было назначено на 03 мая 2011, определением арбитражного суда от 03 мая 2011 (объявлена резолютивная часть) судебное заседание было отложено на 01 июня 2011. В судебном заседании 01.062011 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08.06.2011.

Конкурсный управляющий в судебном заседании 01.06.2011 представил отзыв на заявленное требование, которым возражал против удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Уполномоченный орган поддержал в судебном заседании доводы жалобы в полном объеме.

Конкурсные кредиторы ОАО «НМЗ им.Кузъмина», ООО «Меркурий», ООО «Онтаро», ООО «Импульс», ЗАО «КОНТЭК-бизнес проектирование» в лице своих представителей возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы, конкурсный кредитор ссылается на следующее.

1. В нарушение п. 1 ст. 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее Закон о банкротстве), п.п. «в» п. 2, 4 «Общих правил подготовки

отчетов (заключений) арбитражного управляющего», утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 №299, п. 1 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 №56, конкурсный управляющий Шевелева С.А. не представляла конкурсным кредиторам отчет об использовании денежных средств (последний отчет об использовании денежных средств представлялся кредиторам 31.10.2010 к собранию кредиторов, состоявшемуся 03.11.2010). Кроме того, в повестку дня собрания кредиторов Должника, которое было проведено конкурсным управляющим Шевелевой С.А. 07.02.2011 г. был включен вопрос - отчет конкурсного управляющего. В нарушение повестки дня конкурсный управляющий Шевелева С.А. не составила и не представила собранию кредиторов отчет об использовании денежных средств.

Данное бездействие конкурсного управляющего ФИО1 противоречит требованиям вышеназванных правовых актов, существенно нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего по использованию денежных средств Должника.

2. В нарушение п.1,2 ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществила мероприятия по продаже прав требования должника, поскольку, в отношении реализации дебиторской задолженности законодательством о банкротстве установлен особый порядок, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе только после получения предварительного согласия кредиторов начать процедуру уступки прав требования должника, которая в соответствии со ст. 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" включает следующие действия: инвентаризация, оценка дебиторской задолженности, разработка предложений о порядке реализации дебиторской задолженности, утверждение предложений собранием кредиторов и собственно уступка дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком.

Решение собрания кредиторов Должника от 03.11.2010 г. о согласовании уступки прав требования Должника было признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.2011 (объявлена резолютивная часть, полный текст определения изготовлен 10.02.1011).

При этом конкурсный управляющий ФИО1 продолжает осуществлять действия по реализации дебиторской задолженности Должника. В частности, осуществлены затраты по оценке дебиторской задолженности должника, 19.02.2011 опубликовано сообщение о торгах.

Данные действия конкурсного управляющего Шевелевой С.А. нарушают требования ст. 143 Закона о банкротстве и нарушают права кредиторов на соразмерное удовлетворение требований за счет принадлежащего Должнику имущества.

Кроме того, продажа с торгов дебиторской задолженности Должника в размере 130.112.048,01 руб. планируется к реализации с торгов по начальной цене 6.001.758 руб., т.е. более чем в 21 раз меньше чем реальный размер долга перед ООО «Гранд Сити- Сибирь».

Заявитель считает, что кредиторам причиняются значительные убытки, так как продажа с торгов принадлежащей Должнику дебиторской задолженности приведет к получению кредиторами значительно меньших сумм, чем в случае взыскания дебиторской задолженности Должника в установленном порядке.

3. Конкурсным управляющим нарушены требования Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов от 07.02.2011.

Так, в нарушение п.7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов от 07.02.2011 и прилагаемые к нему документы не были представлены в суд.

Также, при проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий не приняла у заявителя ходатайство об исключении из повестки дня собрания вопроса «Об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника».

Заявитель считает, что действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайства об исключении вопроса из повестки дня собрания кредиторов от 07.02.2011 противоречат требованиям ст. 140 Закона о банкротстве Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 №56 и нарушают права кредиторов на голосование на собрании кредиторов.

4. Отчеты конкурсного управляющего от 22.01.2011 и 01.02.2011 содержат недостоверные сведения.

Так, в отчете от 22.01.2011 указано, что цена продажи принадлежавшего Должнику имущества - торгового центра по договору от 22.11.2010 №2 составила 320.560.072,74руб., а в отчете от 01.02.2011 указано, что цена продажи того же самого торгового центра по тому же самому договору составила только 318.316.152.,23 руб.

В отчете от 01.02.2011 в п. 9 таблицы "Сведения о расходах на проведение конкурсного производства" указано, что конкурсным управляющим ФИО1 произведены расходы на охрану имущества в сумме 159.424 руб. Кроме того, в строке 16

данной таблицы указано, что произведены затраты на аренду и хранение имущества в сумме 730.112,47 руб., а из отчета от 22.01.2011 следует, что таких расходов не было. Следовательно, по мнению заявителя данные расходы были произведены в период с 22.01.2011 по 01.02.2011. При этом абсолютно все имущество Должника было реализовано 22.11.2010 и Должник не должен был нести никаких расходов по охране, аренде и хранению имущества. Кроме того, из отчетов конкурсного управляющего Шевелевой С.А. следует, что никакие договоры охраны имущества, хранения имущества или аренды имущества не заключались.

В отчете от 01.02.2011 в п. 17, 18 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составляет 130.687.342 руб. Указанная сумма расходов не соответствует действительности, так как из таблицы «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» на страницах 9,10 отчета от 01.02.2011 следует, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила только 107.523.261,59 руб.

В отчете от 01.02.2011 в п. 20 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что расходы на выплату заработной платы за период наблюдения составили 2.162.886,61 руб.. При этом в отчете от 22.01.2011 в отношении этих же самых расходов эти же самые расходы были указаны в сумме 1.917.717,02 руб. Заявитель считает, что это фиксированная сумма расходов за конкретный период (за период наблюдения), и она не могла увеличиться за период с 22.01.2011 по 01.02.2011 г.

В отчете от 01.02.2011 г. в п. 3 и в п. 21 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (аналогично в отчете от 22.01.2011 в п. 3 и в п. 15 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») повторно указаны суммы расходов на выплату текущей заработной платы.

В отчете от 01.02.2011 п. 23 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (аналогично в отчете от 22.01.2011 в п. 17 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») указано, что расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему составили 1.138.378,65 руб. Заявитель считает, что указанная сумма расходов не может соответствовать действительности, так как вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30.000 руб. в месяц и за весь период конкурсного производства (с 16.03.2010) вознаграждение конкурсного управляющего составляет гораздо меньшую сумму.

Таким образом, отчеты конкурсного управляющего Шевелевой С.А. содержат недостоверные сведения, что противоречит требованиям ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 № 299, Приказа Минюста от 14.08.2003 г. №195 и нарушает права кредиторов, лишает кредиторов возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и расходованием денежных средств Должника. Кроме того, включение недостоверных сведений в отчеты конкурсного управляющего Шевелевой С.А. влечет причинение убытков кредиторам, так как в результате конкурсным управляющим Шевелевой С.А. необоснованно увеличены суммы расходов, включенные в отчет, что привело к получению кредиторами значительно меньших сумм от реализации имущества Должника.

5. В нарушение ст. 143 Закона о банкротстве, Приказа Минюста от 14.08.2003 №195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", в отчетах от 22.01.2011 и от 01.02.2011 в таблицах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» не заполнена графа «Цель расходов».

Также в отчете от 01.02.2011 в п. 10 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана только сумма произведенного конкурсным управляющим ФИО1 расхода 17.990,85 руб. При этом не указан ни вид расхода, ни его цель.

В отчете от 01.02.2011 в п. 22 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» (аналогично в отчете от 22.01.2011 в п. 16 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства») указаны суммы расходов 465.001,96 руб. «расходы на конкурсное производство», то есть в данном случае не расшифрован ни вид ни цель расходов.

В отчете от 01.02.2011 в п. 13 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана сумма расхода 61.486,41 руб. и вид расхода – «вознаграждение» без указания получателя вознаграждения, то есть в данном случае фактически не расшифрован ни вид ни цель расходов.

В нарушение требований п. 11 Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» ни к отчету от 22.10.2011, ни к отчету от 01.02.2011 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в них сведения, в частности, произведенные конкурсным управляющим расходы и заключенные им договоры.

Таким образом, заявитель считает, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 составлены с нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве,

Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 №299, Приказа Минюста от 14.08.2003 №195, что нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и расходованием денежных средств Должника.

Кроме того, данные нарушения влекут причинение убытков кредиторам, так как в результате необоснованно увеличены суммы расходов, включенные в отчеты, что привело к получению кредиторами значительно меньших сумм.

6. Конкурсным управляющим ФИО1 допущены нарушения при расчета с кредиторами.

Так, конкурсный управляющий произвела перечисление кредитору ВТБ КАПИТАЛ ПЛС денежных средств по платежному поручению №93 от 04.03.2011 на сумму 70 878 209, 55 руб. (т.1 жалобы л.д. 41), а также представила расчет указанной суммы (т.1 жалобы л.д. 42). При этом конкурсным управляющим ФИО1 допущены следующие нарушения:

-в расчете указано, что производится расчет подлежащей выплате кредитору суммы исходя из размера денежных средств от продажи имущества - 324.044.427,56 руб.

Вместе с тем, в отчетах конкурсного управляющего от 22.01.2011 и от 01.02.2011 указано, что сумма денежных средств, поступивших на счет и в кассу Должника325.800.166,63 руб. Все указанные средства являются собственностью Должника и составляют конкурсную массу в силу ст. 131 Закона о банкротстве.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим занижена сумма конкурсной массы, исходя из которой производятся расчеты с кредиторами, что нарушает права кредиторов и причиняет им убытки.

- в расчете указано, что сумма НДС от продажи имущества составила 49.346.843,93 руб., кроме того сумма расходов на проведение конкурсного производства составила 58.186.943,95 руб. То есть по данным расчета сумма расходов на конкурсное производство составила 107.533.787,88 руб. (49.346.843,93 руб. + 58.186.943,95 руб.).

Вместе с тем, по данным отчета от 22.01.2011 сумма расходов на конкурсное производство составила 35.746.604,77 руб. Данная сумма расходов в отчете включает суммы всех налогов. В отчете от 01.02.2011 указано, что сумма расходов на конкурсное производство с учетом всех сумм налогов (без учета перечисленных кредиторам сумм) составила 38.253.228,73 руб.

Так как реализация всего имущества Должника была произведена в ноябре 2010 года и все суммы налогов от реализации были начислены в ноябре 2010 года, и,

соответственно, все суммы налогов отражены в отчетах от 22.01.2011 и от 01.02.2011, заявитель считает, что сумма расходов на конкурсное производство не может составлять 107.533.787,88 руб.

Соответственно, конкурсный управляющий для целей расчетов с кредиторами уменьшает конкурсную массу на необоснованно завышенную сумму расходов, что нарушает права кредиторов и причиняет кредиторам убытки.

- в расчете конкурсного управляющего арифметически неправильно определена сумма, исходя из которой производится расчет подлежащей выплате кредиторам сумм - 215 962 188, 99 руб. Даже если исходить из необоснованного размера расходов, указанных в расчете конкурсного управляющего, без учета всех вышеуказанных необоснованных сумм расходов, то арифметически получается сумма 216.510.639,68 руб. (324.044.427,56 руб. - 49.346.843,93 руб. НДС - 58.186.943,95 руб. расходы на проведение конкурсного производства). Из чего следует, что конкурсным управляющим занижена сумма, из которой производятся расчеты с кредиторами, что нарушает права кредиторов и причиняет им убытки.

- в расчете конкурсным управляющим неправильно указан размер требования ВТБ КАПИТАЛ ПЛС - 965.054.860,77 руб., поскольку размер требований ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, включенных в третью очередь составляет 965.806.773,96 руб.

Соответственно, конкурсным управляющим нарушено требование ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном распределении средств, что нарушает права ВТБ КАПИТАЛ ПЛС на соразмерное удовлетворение требований и причинило ВТБ КАПИТАЛ ПЛС убытки в виде недополучения денежных средств в рамках конкурсного производства Должника.

Рассмотрев жалобу конкурсного кредитора, изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований частично и отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица,

участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

1. В соответствии с п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно п.3 ст.133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Таким образом, законом предусмотрено предоставление отчета об использовании денежных средств должника по запросу арбитражного суда и собрания кредиторов.

Довод о непредставлении конкурсным управляющим ФИО1 к отчетам от 22.01.2011 и от 01.02.2011 отчетов об использовании денежных средств должника, является необоснованным, поскольку заявителем суду не представлены доказательства направления конкурсному управляющему соответствующего требования собрания кредиторов, арбитражным судом о представлении названных отчетов в форме отчета, установленного Правилами.

Поскольку у конкурсного управляющего ФИО1 отсутствовала обязанность представлять отчет в адрес заявителя, который не запрашивал сведений, и доказательств об этом в материалы дела о банкротстве не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании указанных действий конкурсного управляющего незаконными.

2. Порядок принятия решения об уступке прав требования установлен в пунктах 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве, согласно которых конкурсный управляющий вправе с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) приступить к уступке прав требования должника путем их продажи. Продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены ст. 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

Таким образом, в отношении реализации дебиторской задолженности законодательством о банкротстве установлен особый порядок, в соответствии с которым конкурсный управляющий вправе только после получения предварительного согласия кредиторов начать процедуру уступки прав требования должника, которая в соответствии со ст. 139 Закона о банкротстве включает следующие действия: инвентаризация, оценка дебиторской задолженности, разработка предложений о порядке реализации дебиторской задолженности, утверждение предложений собранием кредиторов и уступка дебиторской задолженности в соответствии с утвержденным собранием кредиторов порядком.

Предварительное согласие собрания кредиторов в данном случае необходимо потому, что уступка дебиторской задолженности не является обязанностью конкурсного управляющего и единственным способом возврата имущества (дебиторская задолженность может быть взыскана управляющим в общем порядке, путем добровольного или принудительного исполнения). Уступка дебиторской задолженности целесообразна только при невозможности осуществить возврат имущества заявителя иным способом, предоставленными законом конкурсному управляющему, поэтому на совершение таких действий необходимо получить предварительное согласие кредиторов.

Из имеющихся материалов дела установлено следующее.

03.11.2010 конкурсным управляющим ФИО3 было проведено собрание кредиторов, на котором было принято решение об одобрении уступки права требования должника по делу о банкротстве ООО «Гранд Сити-Сибирь».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.11.2010 было принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании заявление ВТБ КАПИТАЛ ПЛС о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2010 по вопросу одобрения уступки прав требования должника по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 (резолютивная часть объявлена 03.02.2011 в судебном заседании) заявление удовлетворено, решение собрания кредиторов об одобрении уступки прав требования признано незаконным.

В январе 2011 конкурсным управляющим ФИО1 была проведена оценка дебиторской задолженности, а также разработаны Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

07.02.2011 конкурсным управляющим созвано и проведено собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое было утверждено кредиторами большинством голосов.

Указанное решение собрания кредиторов впоследствии было обжаловано уполномоченным органом. Определением арбитражного суда от 29.04.2011 в удовлетворении заявления о признании решения собрания кредиторов об утверждении Положения о порядке продажи имущества судом было отказано. В настоящее время данное определение обжаловано в апелляционную инстанцию.

19.02.2011 конкурсным управляющим дана публикация о проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и форме предложения цены по принципу повышения цены, по продажи прав требования в общем размере 130 112 048, 01 руб. Аукцион должен состояться 30.03.2011.

Оплата публикации состоялась 14.02.2011 по платежному поручению № 74, что подтверждается копией выписки из лицевого счета за период с 01 января 2011 года по 30 мая 2011 года (т.2 л.д. 41).

Вместе с тем, определением от 23.03.2011 по делу о банкротстве ООО «Гранд Сити-Сибирь» приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему ФИО1 производить реализацию имущества ООО «Гранд Сити- Сибирь» в виде прав требования должника с начальной ценой продажи данного имущества в сумме 6 001 758 руб. Определением от 29.04.2011 указанные обеспечительные меры отменены судом в связи с рассмотрением жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего, в рамках которой они были заявлены.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2011 о признании решения собрания кредиторов по вопросу об одобрении уступки прав требования недействительным отменено и в удовлетворении заявлений конкурсных кредиторов о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.11.2010 отказано.

Согласно сведениям выписки из лицевого счета за период с 01.01.2011 по

30.05.2011 на расчетный счет должника 24.03.2011 поступали суммы задатков от ООО «Техноцентр» 1 200 000 руб. и от ООО «Сайнс-инвест» в размере 1 200 000 руб.

Кроме того, при рассмотрении настоящей жалобы судом установлено, что 06.05.2011 в счет оплаты по договору № 4 уступки прав (цессии) от 06.05.2011 от ООО «Техноцентр» поступили денежные средства в размере 6 041 758 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета (т.2 л.д. 52).

Таким образом, конкурсный управляющий, во-первых: в период признания судом решения собрания кредиторов об одобрении уступки прав требования – 03.02.2011 проводит собрание кредиторов по вопросу об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи дебиторской задолженности, которое состоялось 07.02.2011, чем нарушила п. 1, 2 ст. 140 Закона о банкротстве – фактическое отсутствие согласия кредиторов об уступке прав требования должника путем их продажи;

во-вторых: в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, о запрете производить реализацию имущества в виде прав требования должника с начальной ценой продажи 6 001 758 руб., приняла от потенциальных участников торгов суммы задатков, провела торги в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, поскольку проведение было назначено на 30.03.2011, повторных торгов объявлено не было, задатки не были возвращены конкурсным управляющим, а заключение договора уступки прав требования состоялось 06.05.2011, что следует расценивать как действия по реализации имущества должника в виде дебиторской задолженности.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим допущены нарушения при реализации имущества должника, что нарушило права конкурсного кредитора на соразмерное удовлетворение требований, включенных в реестр. Указанные действия конкурсного управляющего следует признать ненадлежащим исполнением своих обязанностей, повлекшими нарушение прав кредитора, а также причинение значительных убытков кредиторов, так как продажа с торгов дебиторской задолженности может привести к получению кредиторами значительно меньших сумм, чем в случае взыскания ее в установленном порядке.

3. В соответствии с п. 7 ст. 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлено доказательство направления в арбитражный суд протокола собрания кредиторов должника от 07.02.2011,

копия почтовой квитанции от 11.02.2011 (т.1 л.д. 132), в связи с чем, данный довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим требований закона о банкротстве судом не принимается, и в этой части в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

В части нарушения конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов от 07.02.2011 судом установлено следующее.

В повестку дня собрания кредиторов Должника 07.02.2011 был включен вопрос об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника (дебиторской задолженности).

В силу ст. 140 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе приступить к осуществлению действий по уступке прав требования Должника только с согласия собрания кредиторов Должника.

В связи с тем, что решение собрания кредиторов Должника от 03.11.2010 о согласии на уступку прав требования должника было признано недействительным определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.02.11 (объявлена резолютивная часть) ВТБ КАПИТАЛ ПЛС, после регистрации участников обратился с ходатайством об исключении вопроса об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества (дебиторской задолженности) Должника из повестки дня собрания. Однако, конкурсный управляющий отказалась исключать вопрос из повестки, сославшись на то, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. №56 заявка об исключении вопроса должна быть подана только при регистрации участников собрания.

Также, в судебном заседании установлено, что с такими же ходатайствами обращались уполномоченный орган и ООО «Планета развлечений», конкурсным управляющим всем было отказано по таким же основаниям.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56, при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Согласно подпунктам «к» и «л» пункта 10 указанных Правил арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов и результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

То есть вопрос о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов решается голосованием кредиторов, а не арбитражным управляющим.

При этом возможность представления дополнительных вопросов в повестку дня собрания кредиторов до регистрации либо после ее завершения указанными Правилами не предусмотрена.

Согласно ходатайству заявителя жалобы об исключении вопроса из повестки заседания собрания кредиторов, исключение данного вопроса из повестки дня связано с принятием судом определения о признании решения собрания кредиторов Должника от 03.11.2010 по вопросу о согласовании уступки прав требования недействительным, которое подлежит немедленному исполнению (т. 1 л.д. 12-13).

В данном случае ВТБ КАПИТАЛ ПЛС обратился не с заявлением о включении в повестку дополнительного вопроса, а с заявлением об исключении из повестки дня вопроса, что при положительном голосовании кредиторов исключило бы принятие решения по вопросу об утверждении Предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Следуя анализу Правил в отношении таких заявлений не установлено никаких ограничений по сроку их подачи, поэтому суд приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий неправомерно не приняла ходатайство об исключении вопроса из повестки дня и не поставила такой вопрос на голосование кредиторов, в связи с чем, ненадлежащим образом исполнила возложенные на нее законодательством обязанности, что повлекло нарушение прав кредиторов на голосование на собрании кредиторов.

4. В силу статьи 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего», Приказа Минюста от 14.08.2003 г. №195 «Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего», конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов отчеты о своей деятельности по

утвержденной форме с соблюдением требований к содержанию данных отчетов, установленных указанными нормативными актами.

За период исполнения своих обязанностей (с 11.01.2011) конкурсным управляющим ФИО8. составлены два отчета о своей деятельности - отчет от 22.01.2011 и от 01.02.2011.

При детальном изучении судом указанных отчетов, установлено, что они действительно содержат недостоверные сведения.

Так, стоимость реализованного имущества в виде торгово-развлекательного центра в отчете от 22.01.2011 указана- 320 560 072, 74 руб., а в отчете от 01.02.2011 – 318 316 152, 23 руб. Как следует из договора купли-продажи имущества должника № 2 от 22.11.2010 стоимость указанного имущества составляет 318 316 152, 23 руб. Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в отчете от 22.01.2011 стоимость данного имущества указана с учетом стоимости автодороги и автостоянки, реализованных вместе с торгово-развлекательным комплексом.

Вместе с тем, общая стоимость реализованного имущества в двух отчетах указана – 324 044 427, 56 руб., что позволяет сделать вывод об отсутствии нарушения прав заявителя на контроль за расходованием денежных средств и отсутствие факта уменьшения конкурсной массы. Однако, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим обязанности по достоверному представлению сведений, содержащихся в отчете о деятельности конкурсного управляющего.

В отношении сведений о расходах на проведение конкурсного производства, содержащихся в отчете от 01.02.2011 в размере 159 424 руб. – расходы на охрану имущества и 730 112, 47 руб. – расходы на аренду и хранение имущества, судом установлено следующее.

В материалы дела конкурсным управляющим представлена выписка из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 согласно которой следует, что указанные расходы были понесены конкурсным управляющим 25.01.2011 (т.2 л.д. 35-37).

Поскольку данные расходы фактически понесены конкурсным управляющим 25.01.2011, то и отражать в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 22.01.2011 у конкурсного управляющего не было оснований. С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами заявителя о содержании в отчетах недостоверных сведений, следовательно в удовлетворении заявленного требования по этому основанию отказывает.

В отношении сведений о расходах на поведение конкурсного производства судом установлено следующее.

В отчете от 01.02.2011 в п. 17, 18 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составляет: 130 687 342 руб. - как считает заявитель, 130 524 521, 67 руб. – установлено судом, а в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» указано, что общая сумма удовлетворенных требований кредиторов составила 130 687 342 руб., однако, судом при сложении размеров удовлетворенных требований установлено, что погашены требования в размере 107 523 261,59 руб., аналогично указывает и заявитель.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий объясняет тем, что при составлении таблицы «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов» в отчете от 01.02.2011 им допущена опечатка, т.к. не учтена сумма погашенной реестровой кредиторской задолженности ООО «Импульс» в размере 23 164 080, 41 руб. При сложении указанная конкурсным управляющим сумма удовлетворенных требований совпадает с суммой фактически перечисленной кредиторам в счет погашения реестровой кредиторской задолженности.

Вместе с тем, судом при проверке доводов заявителя установлено расхождение сумм указанных конкурсным управляющим в счет погашения реестровой кредиторской задолженности в указанных таблицах отчета. Так, в таблице «Сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов», с учетом установленных в судебном заседании расхождений, указана сумма – 130 787 342, а в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указана общая сумма – 130 524 521, 67 руб. Таким образом, разница между указанными в двух таблицах сведениями составляет 162 820, 33 руб.

Учитывая установленные обстоятельства, действия конкурсного управляющего по составлению отчета от 01.02.2011 в части указания погашенных сумм реестровой кредиторской задолженности судом признаются ненадлежащими, повлекшими нарушение прав кредитора на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств.

В отношении сведений о расходах на поведение конкурсного производства в части выплаты заработной платы за период наблюдения судом установлено следующее.

В отчете от 01.02.2011 в п. 20 таблицы «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указано, что расходы на выплату заработной платы за период наблюдения составили 2 162 886,61 руб. При этом в отчете от 22.01.2011 г. в отношении этих же самых расходов эти же самые расходы были указаны в сумме 1 917 717,02 руб. Заявитель полагает, что это фиксированная сумма расходов за конкретный период (за период наблюдения), указанная сумма расходов не могла увеличиться за период с 22.01.2011 по 01.02.2011.

Данное обстоятельство конкурсный управляющий объясняет следующим. В период с 22.01.2011 по 01.02.2011 была погашена задолженность по заработной плате ФИО9 и ФИО10 в общей сумме 193 049, 76 руб., поэтому произошло увеличение расходов.

Согласно представленной выписке из лицевого счета за период с 01.01.2011 по 30.05.2011 указанные расходы были понесены конкурсным управляющим 25.01.2011 (т.2 л.д. 35-36).

Поскольку данные расходы фактически понесены конкурсным управляющим 25.01.2011, то и отражать в отчете о деятельности конкурсного управляющего и о результатах конкурсного производства от 22.01.2011 у конкурсного управляющего не было оснований. С учетом данных обстоятельств, суд не может согласиться с доводами заявителя о содержании в отчетах недостоверных сведений.

Вместе с тем, судом при проверке доводов заявителя установлено, что разница между суммами в отчетах от 22.01.2011 и от 01.02.2011 в рассматриваемой таблице не подтверждается объяснениями конкурсного управляющего и представленными доказательствами, поскольку остается разница в размере 52 119, 83 руб. которая не подтверждена конкурсным управляющим.

Учитывая установленные обстоятельства действия конкурсного управляющего по составлению отчетов от 22.02.2011 и от 01.02.2011 в части указания сумм выплаты задолженности по заработной плате за период наблюдения судом признаются ненадлежащими, повлекшими нарушение прав кредитора на осуществление контроля за действиями конкурсного управляющего и за расходованием денежных средств.

В отношении сведений конкурсного управляющего о расходах на проведение конкурсного производства указанных в п.3, 21 отчета от 01.02.2011 и в п. 3, 15 отчета от 22.01.2011 судом установлено следующее.

Заявитель считает, что конкурсным управляющим неправомерно повторно указаны суммы на выплату текущей заработной платы. Конкурсный управляющий по данному основанию объяснений не представил.

Из отчетов усматривается, что указанные суммы в пунктах 3 обоих отчетов указаны аналогичные – 87 917, 80 руб., а в пунктах 15 и 21 соответственно 210 608, 32 руб. и 228 599, 17 руб. Поскольку это суммы текущей заработной платы, которая могла быть выплачена конкурсным управляющим в период между составлением отчетов, судом не усматривается оснований для признания в этой части действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

Относительно действий конкурсного управляющего по составлению отчетов в части указания сведений о расходах на проведение конкурсного производства в части указания сумм расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему установлено следующее.

Заявитель полагает, что указанная сумма расходов в размере 1 138 378,65 руб. не может соответствовать действительности, т.к. вознаграждение конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц и за весь период конкурсного производства (с 16.03.2010) вознаграждение конкурсного управляющего составляет гораздо меньшую сумму.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что в данной таблице отражены сведения о вознаграждении арбитражным управляющим за весь период производства по делу о банкротстве по состоянию на 01.02.2011, в том числе вознаграждение временному управляющему ФИО11 и конкурсному управляющему ФИО3. По данному основанию судом не усматривается оснований для признания действий конкурсного управляющего по отражению в отчетах сумм расходов на вознаграждение арбитражным управляющим ненадлежащими.

5. рассматривая довод заявителя о нарушении конкурсным управляющим ФИО1 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве судом установлено следующее.

Отчеты от 22.01.2011 и от 01.02.2011 в таблицах «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» содержат графу «Цель расходов», однако она не заполнена конкурсным управляющим. Пункт 10 отчета от 01.02.2011 содержит сумму расходов 17 990, 85 руб., однако не указаны не вид ни цель расхода. Также п. 22 отчета от 01.02.2011 и п. 16 отчета от 22.01.2011 содержат сумму 465 001, 96 руб. как расходы на конкурсное производство, однако нет расшифровки ни вида ни цели расходов.

В отчете от 01.02.2011 в п. 13 указана сумма расхода 61 486,41 руб. и вид расхода – «вознаграждение» без указания получателя вознаграждения, то есть в данном случае фактически не расшифрован ни вид ни цель расходов.

В отчете конкурсного управляющего согласно абзацу 10 п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве должны содержаться сведения о суммах расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отчеты конкурсного управляющего ФИО1 составлены с нарушением требований ст. 143 Закона о банкротстве, Постановления Правительства РФ от 22.05.2003 г. №299, Приказа Минюста от 14.08.2003 г. №195, что нарушает права кредиторов и лишает их возможности осуществления контроля за действиями конкурсного управляющего и расходованием денежных средств Должника.

6. При рассмотрении довода заявителя жалобы о нарушении конкурсным управляющим Закона о банкротстве при осуществлении расчетов с кредиторами судом установлено следующее.

При составлении отчетов конкурсным управляющим от 22.01.2011 и от 01.02.2011 в таблицах «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений» указаны итоговые суммы 325 790 923, 84 руб. и 325 800 166, 63 руб. соответственно.

Из пояснений конкурсного управляющего усматривается, что по состоянию на 01.02.2011 на расчетный счет должника поступило 325 788 166, 63 руб., в том числе от продажи имущества 324 044 427, 56 руб. На 11.01.2011 на расчетном счете находилось 291 670 359, 81 руб. и все выплаты производились от этой цифры. Общая сумма выплат составила 75 708 170, 82 руб. Таким образом, по мнению конкурсного управляющего для расчетов по реестру требований кредиторов размер денежных средств составил 215 962 188, 99 руб., что составляет 7,34% от общей суммы реестра требований кредиторов.

Вместе с тем, указанные в отчетах и отзыве на жалобу суммы поступивших денежных средств не совпадают, поэтому точно определить сумму подлежащую выплате по реестру требований кредиторов определить невозможно. Данные обстоятельства указывают на то, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом производится отражение сведений в отчетах о своей деятельности, что влечет нарушение прав кредиторов на осуществление контроля за использование денежных средств.

В отношении довода заявителя о занижении суммы, из которой производятся расчеты с кредиторами, в части неправильного определения этой суммы – 215 962 188, 99 руб. судом нарушений не установлено, поскольку выпиской из лицевого счета, представленной конкурсным управляющим подтверждено движение денежных средств в размере 75 708 170, 82 руб.

Оценивая довод заявителя о неправильном указании конкурсным управляющим размера требования ВТБ КАПИТАЛ ПЛС в сумме 965 054 860, 77 руб. суд приходит к следующему.

Требование заявителя жалобы, подлежащее удовлетворению в третью очередь установлено двумя определениями и составляет 965 806 773, 96 руб. Определением от 28.02.2011 включено в реестр требований кредиторов 71 171 294, 38 руб., в том числе основной долг 70 419 381 руб., проценты 751 913, 19 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Однако, определяя сумму от которой был исчислен процент удовлетворения требования конкурсный управляющий учла размер требования – 965 054 860, 77 руб.

На основании п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в разряд таких требований включаются требования по возмещению реальных убытков.

Таким образом, отличие правового положения кредиторов с требованием о возмещении реальных убытков от кредиторов с правом требования возмещения убытков в форме упущенной выгоды состоит только в том, что первые имеют право на удовлетворение своих требований как кредиторы третьей очереди по сумме основной задолженности и причитающихся процентов.

Заявитель относится судом к категории кредиторов, которым причинены реальные убытки, это следует из текста определения от 28.02.2011. Вместе с основным долгом, судом были установлены проценты в размере 751 913, 19 руб., которые не были учтены конкурсным управляющим. Данные проценты расцениваются судом как ответственность за несвоевременный возврат денежных средств и в смысле п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве подлежат удовлетворению вместе с суммой основного долга.

Поскольку конкурсным управляющим не учтена сумма процентов в размере 751 913, 19 руб., суд приходит к выводу о нарушении требований ст. 142 Закона о банкротстве о пропорциональном распределении средств, что нарушает права ВТБ КАПИТАЛ ПЛС на соразмерное удовлетворение требований и причинило ВТБ КАПИТАЛ ПЛС убытки в виде недополучения денежных средств в рамках конкурсного производства Должника.

Установленные при рассмотрении жалобы незаконные действия конкурсного управляющего ФИО1 нарушают права не только заявителя, но и других кредиторов и повлекли убытки для заявителя, в связи с чем, на основании п.1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий ФИО1 подлежит отстранению от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Гран Сити-Сибирь»,

Руководствуясь статьями 60, п.1 ст. 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Признать действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь» ФИО1, выразившиеся в осуществлении действий по уступке прав требований должника; отказе в исключении из повестки дня собрания кредиторов от 07.02.2011 вопроса об утверждении предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника; включении недостоверных сведений в отчеты о ходе конкурсного производства; нарушении требований к составлению отчетов о ходе конкурсного производства; уменьшении конкурсной массы за счет необоснованных расходов; неправомерном уменьшении денежных средств, подлежащих выплате кредитору, при погашении требований в соответствии с реестром, неправомерными.

В остальной части отказать.

2. Отстранить конкурсного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Гранд Сити-Сибирь».

3. ФИО1 провести собрание кредиторов по вопросу о выборе кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должником.

Протокол собрания кредиторов направить в саморегулируемую организацию и арбитражный суд.

4. Назначить судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении

конкурсного управляющего на 13 июля 2011 года в 11 часов 00 минут, которое состоится в помещении арбитражного суда по адресу: г. Новосибирск, ул. Нижегородская, д.6, зал № 703 (для рассмотрения судьей Бычковой О.Г.).

5. Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в седьмой апелляционный суд (г. Томск) в течение 14 дней с момента вынесения.