Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Смеречинской Я.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» о взыскании судебных расходов,

заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» о взыскании судебных расходов

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск,

об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец «Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта» по патенту Российской Федерации № 87550, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 5 000 000 рублей, об обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно- контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов,

при участии в судебном заседании представителей:
истца: ФИО1 – доверенность от 29.08.2016, паспорт,

ответчика: ФИО2 – доверенность от 18.06.2015, паспорт, ФИО3 – доверенность от 19.09.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие ВостокЭлектроРадиоСервис» (далее – ООО «МПП ВЭРС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (далее – ООО «ВЕРСЕТ», ответчик) об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приборы, в которых использован промышленный образец «Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта» по патенту Российской Федерации № 87550, о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 3 000 000 рублей, об обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое для изготовления приборов приемно-контрольных охранно-пожарных серий ВЕРСЕТ 2 (4,8), ВЕРСЕТ 2 (4,8) GSM и приборов контроля и управления серии ВЕРСЕТ ДОМ, при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 87550 на промышленный образец, а именно пресс-формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.11.2016 в удовлетворении требования о взыскании компенсации отказано, в части требований об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно – контрольные охранно – пожарные приборы серий «ВЕРСЕТ 2 (4, 8), «ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM» и приборы контроля и управления серии «ВЕРСЕТ-ДОМ», в которых использован промышленный образец «Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта» по патенту Российской Федерации № 87550, принадлежащему обществу с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>); об обязании общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно – контрольных охранно – пожарных серий «ВЕРСЕТ 2 (4, 8), «ВЕРСЕТ 2 (4, 8) GSM» и приборов контроля и управления серии «ВЕРСЕТ-ДОМ», при изготовлении которых используется техническое решение, охраняемое по патенту Российской Федерации № 87550, а именно пресс – формы, предназначенные для изготовления (отливки) корпусов, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Суда по интеллектуальным правам от

11.07.2017, решение от 03 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований и распределения судебных расходов отменено и в указанной части по делу принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований, в пользу ООО «МПП ВЭРС» взыскано 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на промышленный образец «Корпус блока сигнализации о состоянии контролируемого объекта» по патенту Российской Федерации № 87550, 4 800 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, 300 судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО «МПП ВЭРС» не согласилось с заявлением о взыскании судебных расходов в пользу ответчика, считает размер судебных расходов превышающим разумный, ссылается на злоупотребление ответчиком правом. Истец в отзыве на заявление утверждает, что отказ от иска в части двух требований заявлен в связи с добровольным удовлетворением ответчиком иска в данной части. Подробно возражения на заявление изложены в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление.

ООО «ВЕРСЕТ» представило отзыв на заявление истца о взыскании судебных расходов, считает доводы о неприменимости пропорционального распределения судебных расходов необоснованными, утверждает о прекращении выпуска и продажи изделий и уничтожении оборудования до обращении истца в арбитражный суд. Подробно доводы ответчика изложены в отзыве на заявление, возражениях и дополнениях.

В ходе рассмотрения заявлений представитель ООО «МПП ВЭРС» заявил ходатайство об объединении заявлений о взыскании судебных издержек в одно производство. Представитель ООО «МПП «ВЭРС» в судебном заседании пояснил, что данное заявление направлено на рассмотрение заявлений сторон о взыскании судебных издержек в одном судебном заседании с целью обеспечения возможности осуществления зачета денежных сумм в случае их взыскания.

Представители ООО «ВЕРСЕТ» считают возможным рассмотрение заявлений о взыскании судебных расходов в одном заседании.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Кодекса для рассмотрения ходатайства.

Поскольку нормами процессуального закона не установлены ограничения для рассмотрения заявлений участвующих в деле лиц в одном судебном заседании, в отсутствие возражений сторон, суд перешел к рассмотрению заявлений истца и ответчика о взыскании судебных расходов в одно судебном заседании, в связи с чем судебное заседание по рассмотрению заявлений откладывалось.

В судебном заседании 16.10.2017 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20.10.2017 с целью представления участвующими в деле лицами дополнительных доказательств. После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2017 с участием представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявления истца и ответчика о распределении судебных расходов, выслушав представителей сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

По заявлению ООО «ВЕРСЕТ» о взыскании судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов ООО «ВЕРСЕТ» указывает, что с целью защиты против иска ООО «МПП ВЭРС» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на промышленный образец, об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно – контрольные охранно – пожарные приборы, об обязании за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов, ответчик обратился за юридической помощью и понес в связи с этим расходы.

ООО «ВЕРСЕТ» указывает, что им были понесены следующие расходы:

- 1 644 271 рубль 20 копеек в связи с подготовкой к участию в судебных заседаниях и обеспечением участия в судебных заседаниях представителей ответчика, в том числе в связи с ознакомлением с материалами дела, подготовкой отзыва на исковое заявление, подготовкой ходатайств о назначении судебной экспертизы и иных ходатайств, формированием правовой позиции по спору, участием представителей в судебных заседаниях, подготовкой и направлением запросов в Роспатент, специалистам, поиском и анализом судебной практики; оплату услуг представителей в связи с участием в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда и

подготовкой к судебным заседаниям; в связи с участием в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам, подготовкой кассационной жалобы и подготовкой отзыва на кассационную жалобу процессуального оппонента. В состав данных расходов ООО «ВЕРСЕТ» включает также следующие расходы: расходы по оплате пошлины за подготовку, заверение и выдачу копий патента, материалов заявки на промышленный образец в сумме 550 рублей; расходы по оплате поездки на такси в Арбитражный суд Новосибирской области для участия в судебном заседании 07.06.2016 в сумме 195 рублей; расходы по оплате проведения анализа социологического исследования в сумме 60 000 рублей; возмещение расходов представителей в связи с участием в судебных заседаниях Седьмого арбитражного апелляционного суда 02.02.2017 в сумме 11 745 рублей 20 копеек, 01.03.2017 в сумме 13 500 рублей, 31.03.2017 в сумме 13 705 рублей; возмещение расходов представителей в связи с участием в судебном заседании Суда по интеллектуальным правам в сумме 33 276 рублей;

- 55 681 рубль командировочных расходов в связи с обеспечением участия сотрудника ответчика в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций;

- 122 496 рублей расходов в связи с рассмотрением заявления о распределении судебных расходов, в том числе 496 рублей в связи с направлением в адрес истца приложений к заявлению о распределении судебных расходов курьерской службой.

Общая сумма заявленных ООО «ВЕРСЕТ» судебных расходов составляет 1 599 703 рубля 38 копеек с учетом распределения судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование заявления ООО «ВЕРСЕТ» представило следующие документы:

- агентский договор от 22.10.2013 № 158/2013, заключенный между ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» (агент) и ООО «ВЕРСЕТ» (принципал);

- поручение № 13 от 18.06.2015 к агентскому договору № 158/2013 от 22.10.2013, составленное ООО «ИНКО» (агент) и ООО «ВЕРСЕТ» (принципал);

- дополнительные соглашения от 07.10.2016, от 23.12.2016, от 26.04.2017, от 10.07.2017 к поручению № 13;

- акты выполненных работ к поручению № 13 от 31.07.2015, 18.09.2015, 26.10.2015, 30.11.2015, 30.12.2015, 27.01.2016, 29.02.2016, 15.04.2016, 31.05.2016,30.06.2016, 29.07.2016, 31.08.2016, 16.09.2016, 31.10.2016, 26.01.2017, 28.02.2017, 03.03.2017, 31.03.2017, 03.04.2017, 31.05.2017, 17.07.2017, от 11.10.2017 № к-

120, от 20.10.2017 № к-141 с соответствующими калькуляциями по стоимости оказанных услуг;

- счета на оплату от 31.07.2015 № 762 ДЗ, от 25.09.2015 № 951 ДЗ, от 26.10.2015 № 1080 ДЗ, от 09.11.2015 № 1080/1, от 30.11.2015 № 1181 ДЗ, от 30.12.2015 № 1310 ДЗ, от 15.01.2016 № 19, от 27.01.2016 № 71 ДЗ, от 29.01.2016 № 55, от 03.02.2016 № 73, от 29.02.2016 № 189 ДЗ, от 01.04.2016 № 264, от 15.04.2016 № 468 ДЗ, от 05.05.2016 № 408, от 31.05.2016 № 548 ДЗ, от 29.06.2016 № 593, от 30.06.2016 № 615 ДЗ, от 30.06.2016 № 615/1, от 29.07.2016 № 726 ДЗ, от 31.08.2016 № 830 ДЗ, от 15.09.2016 № 810, от 16.09.2016 № 924 ДЗ, от 07.10.2016 № 859/1, от 31.10.2016 № 1055 ДЗ, от 26.12.2016 № 1214 ДЗ, от 18.01.2017 № 40, от 28.02.2017 № 40/1 ДЗ, от 03.03.2017 № 216 ДЗ, от 03.03.2016 № 216/1 ДЗ, от 03.04.2017 № 444 ДЗ, от 03.04.2017 № 444/1 ДЗ, от 27.04.2017 № 416, от 22.06.2017 № к-11, от 10.07.2017 № к-47, от 17.07.2017 № к-78 ДЗ, от 17.07.2017 № к-125, от 17.07.2017 № к-125/1, от 10.08.2017 № к-172, от 16.10.2017 № к- 100, от 09.10.2017 № к-343, от 19.10.2017 № к-372;

- платежные поручения от 29.09.2015 № 677, от 01.10.2015 № 688, от 02.10.2015 № 693, от 07.10.2015 № 704, от 12.10.2015 № 716, от 28.12.2015 № 963, от 26.01.2016 339, от 17.02.2016 № 99, от 16.03.2016 № 164, от 05.04.2016 № 211, от 04.02.2016 365, от 11.05.2016 № 306, от 13.05.2016 № 314, от 16.05.2016 № 320, от 02.06.2016 № 389, от 08.06.2016 № 402, от 12.07.2016 № 485, от 21.07.2016 № 512, от 01.08.2016 № 536, от 08.09.2016 № 651, от 26.09.2016 № 711, от 10.10.2016 № 733, от 11.10.2016 № 739, от 18.10.2016 № 761, от 26.10.2016 № 776, от 11.11.2016 № 818, от 16.11.2016 № 832, от 15.12.2016 № 931, от 26.01.2017 № 49, от 27.01.2017 № 51, от 01.02.2017 № 63, от 10.03.2017 № 173, от 15.03.2017 № 191, от 16.03.2017 № 197, от 17.03.2017 № 203, от 20.03.2017 № 207, от 05.04.2017 № 243, от 11.04.2017 № 254, от 18.04.2017 № 275, от 12.07.2017 № 509, от 14.07.2017 № 521, от 14.07.2017 № 522, от 21.07.2017 № 546, от 02.08.2017 № 591, от 12.10.2017 № 858, от 19.10.2017 № 875 с корректирующими письма об изменении назначения платежа;

- договор поставки от 02.07.2012 № 29/12, заключенный с ООО «АрСибЭкс» как покупателем продукции ООО «ВЕРСЕТ», универсальные передаточные документы от 10.05.2017 № 180 на сумму 88 255 рублей 20 копеек, от 02.06.2017 № 195 на сумму 112 817 рублей 60 копеек, от 29.06.2017 № 417 на сумму 368 776 рублей, соглашение о зачете требований от 16.10.2017, составленное между ООО «ВЕРСЕТ» и ООО «АрСибЭкс».

В обоснование командировочных расходов представителя, являвшегося работником ООО «ИНКО», заявителем представлены проездные документы на

маршрутный транспорт от г. Новокузнецка до г. Томска, на железнодорожный транспорт по маршруту от г. Новосибирск до г. Томск, проездные документы на авиаперелет в г. Москву, товарная накладная на авиаперевозку, проездные документы ООО «Аэроэкспресс», акты об оказании услуг в связи с приобретением авиабилетов, документы в обоснование услуг проживания, оказанных ООО «Отель Магистрат», универсальные передаточные документы об оплате проживания в гостинице ООО «Райкин Плаза», квитанции об оплате услуг такси ООО «Город 54», ООО «Авто-42», электронные квитанции такси Uber, акт об оказании услуг такси ООО «Командор» с отчетом по оказанных услугам, платежные поручения от 16.12.2015 № 1613, от 23.05.2016 № 619счета на оплату.

В обоснование расходов, понесенных в связи с командировкой представителя ФИО4 в г. Томск, г. Москву для участия в судебных заседаниях по делу, заявителем представлены: приказы о направлении работника в командировку от 24.01.2017 № 01/02, от 21.02.2017 № 05/02, от 13.03.2017 № 03/03, от 28.06.2017 № 10к; авансовый отчет от 06.07.2017 № 11; расходные кассовые ордера от 06.07.2017 № 1; платежные поручения от 31.01.2017 № 60, от 25.01.2017 № 43, от 20.01.2017 № 24, от 27.02.2017 № 743, от 22.02.2017 № 137, 30.03.2017 № 228, от 16.03.2017 № 198; кассовый чек и чек клиента от 04.07.2017 об оплате услуг проживания; контрольные купоны железнодорожных билетов по маршрутам Новосибирск – Томск от 01.02.2017, от 28.02.2017, от 30.03.2017 и Томск – Новосибирск от 02.02.2017, от 01.03.2017; счета на оплату услуг проживания от 17.01.2017 № 16, от 21.02.2017 № 77, от 15.03.2017 № 112, от 04.07.2017 № 25368; акты об оказании услуг проживания в гостинице от 02.02.2017 № 83, от 01.03.2017 № 207, от 31.03.2017 № 339; банковские ордера от 28.02.2017 № 885493, от 21.03.2017 № 692048.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, отнесены денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявления истца и ответчика поданы в арбитражный суд в пределах установленного процессуальным законом срока.

В силу частей 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражный судах осуществляется на основе принципа состязательности, реализуемого, в частности, путем предоставления лицам, участвующим в деле, права знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, предоставлением гарантируемого права представлять доказательства, высказывать свои доводы и возражения. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если

они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

Как видно из агентского договора от 22.10.2013 № 158/2013, поручения № 12 по данному договору, между ООО «ВЕРСЕТ» и ООО «ИНКО» (агент) сложились длительные отношения в связи с сотрудничеством в целях юридической защиты прав и интересов ООО «ВЕРСЕТ» в отношении товарных знаков и иных объектов интеллектуальной собственности. В период действия агентского договора ЗАО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО» было реорганизовано путем преобразования в ООО Агентство защиты интеллектуальных прав «ИНКО», что соответствует сведениям Единого государственного реестра юридических лиц.

В связи с преобразованием и созданием ООО «ИНКО», права и обязанности агента по договору от 22.10.2013 № 158/2013 перешли к последнему в соответствии с правилами части 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

В связи с организацией защиты против иска ООО «МПП ВЭРС» агент принял на себя обязательства по подготовке отзыва на исковое заявление и ходатайства о проведении экспертизы, ознакомлению с материалами дела, подготовке к предварительному судебному заседанию; по представлению интересов принципала в суде первой инстанции; подготовке документов к судебным заседаниям; обеспечению доставки документов, с оплатой исходя из установленных поручением № 13 ставок (пункты 1.1, 2.1.1 поручения). Согласно дополнительному соглашению от 07.10.2016 принципал обязался возместить расходы агента по проведению анализа социологического исследования в сумме 60 000 рублей.

Согласно дополнительным соглашениям от 23.12.2016, от 26.04.2017, от 10.07.2017 агент обязался оказать услуги по представлению интересов в арбитражном суде со стоимостью услуг в сумме 40 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу, 35 000 рублей за участие в каждом судебном заседании; обязательство по подготовке кассационной жалобы со стоимостью услуг в сумме 40 000 рублей, представительством интересов в судебном заседании со стоимостью услуг 35 000 рублей; а также обязательство по подготовке заявления о взыскании судебных

расходов стоимостью в сумме 30 000 рублей, за представление интересов принципала в суде по вопросу взыскания судебных расходов со стоимостью услуг 15 000 рублей.

Действия, непосредственно произведенные агентом в связи с исполнением поручения № 13, приведены в калькуляциях к актам выполненных работ и оказанных услуг. Действия агента одобрены ООО «ВЕРСЕТ», а оказанные услуги приняты путем составления актов за соответствующие периоды.

Оплата услуг представителя подтверждена платежными поручениями, представленным в дело, о перечислении денежных средств на банковский счет агента.

Однако ряд платежных документов за период с 12.07.2017 содержит сведения о перечислении денежных средств за ООО «ВЕРСЕТ» другим лицом – ООО «АрСибЭкс». В подтверждение факта несения судебных расходов по таким платежным поручениям ответчиком представлены договор поставки от 02.07.2012 № 29/12, универсальные передаточные документы и соглашение о зачете взаимных требований от 16.10.2017, составленные с участием ООО «ВЕРСЕТ» и ООО «АрСибЭкс».

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В данном случае представленными ответчиком документами подтверждается наличие встречных однородных требований об уплате денежных средств, которые были прекращены зачетом при составлении сторонами указанной сделки соглашения о зачете.

Сопоставив реквизиты договорной документации, актов выполненных работ, платежных поручений, в том числе указаний назначения платежей, арбитражный суд приходит к выводу о подтверждении фактической оплаты всех заявленных ООО «ВЕРСЕТ» к возмещению расходов, связанных с оплатой услуг исполнителя.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда

взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Оплаченные агенту ООО «ВЕРСЕТ» расходы включают не только участие представителя в судебных заседаниях, но и подготовку представителя, составление дополнительных документов, проведение переговоров и обсуждений с работниками агента в связи с подготовкой по делу.

По смыслу статьи 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенных выше разъяснений, возмещению подлежат расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела, при этом их разумный размер определяется с учетом всего времени, затраченного представителем при оказании услуг по конкретному делу. Отдельные действия исполнителя учитываются судом при оценке обоснованности таких расходов.

Действия, совершенные ООО «ИНКО» в связи с подготовкой по делу входят в состав комплекса обязательств, принятых им по агентскому договору, наряду с участием представителей в судебных заседаниях, ввиду чего понесенные по такому договору расходы ООО «ВЕРСЕТ» подлежат возмещению за счет другой стороны по делу, исходя из разумного размера таких расходов.

Оценив предъявленные истцом судебные расходы, учитывая принцип соразмерности и разумности судебных расходов, принимая во внимание участие представителей в судебных заседаниях, характер и направленность предъявленных исковых требований, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, арбитражный суд полагает возможным уменьшить их размер до 475 000 рублей, в том числе 345 000 рублей за услуги представителя при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции, включая составление отзыва на исковое заявление, ходатайства о назначении судебной экспертизы, повторной судебной экспертизы, действия представителя в связи с назначением по делу судебной экспертизы, составление иных заявлений и ходатайств, участие представителей в судебных заседаниях; 65 000 рублей за услуги представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, в том числе подготовку отзыва на апелляционную жалобу, обеспечение участия представителя в судебных заседаниях; 65 000 рублей за услуги представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, включая подготовку кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу процессуального оппонента, участие в судебном заседании; действия представителя в связи с подготовкой к судебным заседаниям. При этом суд принимает во внимание обеспечение представительства интересов ответчика в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции 06.07.2015, 19.07.2015, 20.07.2015, 17.09.2015, 26.10.2015, 02.11.2015, 24.11.2015, 22.12.2015, 18.01.2016, 1.02.2016, 03.02.2016, 12.04.2016, 05.05.2016, 07.06.2016,

07.07.2016, 02.08.2016, 30.08.2016, 16.09.2016, 27.10.2016, в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции 02.02.2017, 01.03.2017, 31.03.2017, в судебном заседании суда кассационной инстанции 04.07.2017, а также занятость представителя за пределами судебных заседаний в связи с подготовкой представленных в материалы дела документов, сбором доказательств.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, понесенных в связи с подготовкой заявления о распределении судебных расходов в общей сумме 122 496 рублей. Оплата истцом таких услуг представителя согласована в актах выполненных работ и оказанных услуг к поручению № 13 и подтверждена платежными поручениями, соглашением о зачете

Исходя из принципов разумности и справедливости, арбитражный суд полагает подлежащими возмещению за счет истца судебные издержки ООО «ВЕРСЕТ», понесенные последним в связи с подготовкой заявления о взыскании судебных расходов, в общей сумме 42 000 рублей, учитывая при этом составление заявления, поддержку представителями ответчика данного заявления в судебных заседаниях, составление возражений и отзыва на заявление истца о взыскании судебных издержек.

Услуги по доставке по накладной в сумме 496 рублей по акту от 19.09.2017 № 13581 возмещению за счет другой стороны не подлежат, поскольку представленный акт не позволяет соотнести доставку по акту с рассмотрением судом данного дела, отсутствуют доказательства несения таких расходов ответчиком.

По требованию о взыскании расходов на оплату услуг по анализу аналитического отчета ООО «Праймер», оказанных ООО «Эксперткон» по договору от 06.10.2016 № 23/16 и техническому заданию к нему, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и

собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В данном случае ответчиком заявлены к возмещению расходы, обусловленные согласованным выбором ответчика и его представителя способа оказания услуг по представительству интересов. Необходимость несения таких расходов не связана с реализацией права на обращение в суд. Соответственно, указанные расходы вызваны организацией представителем процесса исполнения его обязательства по агентскому договору и не находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела судом.

Учитывая изложенное, расходы ответчика на оплату услуг по анализу представленных стороной доказательств не подлежат возмещению за счет другой стороны.

Расходы, понесенные в связи с оплатой услуг такси при перевозке представителя в пределах одного города, оплату сервисных сборов также не находятся в непосредственной связи с рассмотрением дела судом, поэтому не подлежат возмещению за счет истца.

По требованию о возмещении командировочных расходов, расходов на оплату проезда к месту рассмотрения дела, арбитражный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «ВЕРСЕТ» в связи с обеспечением участия представителей в судебных заседаниях судов апелляционной и кассационной инстанций фактически понесены следующие расходы:

- расходы на проезд представителя ФИО2 по проездному документу маршрутного транспорта из г. Новокузнецк в г. Томск от 01.02.2017 в сумме 1 066 рублей, включая расходы на провоз багажа;

- расходы на оплату услуг такси ООО «Город 54» по квитанции № 297191 в сумме 450 рублей и по квитанции № 197330 от 31.03.2017 в сумме 4 800 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя ФИО2 по маршруту Томск- Новосибирск железнодорожным транспортом 02.02.2017 в сумме 479 рублей 20 копеек;

- сервисный сбор за оформление авиабилета в сумме 350 рублей;

- расходы на проезд представителя Шехтман Е.Л. из г. Томска в г. Новосибирск по проездному документу от 17.12.2015 в сумме 720 рублей;

- расходы на авиаперелет в г. Москву работника ООО «ИНКО» в сумме 24 000 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя транспортом ООО «Аэроэкспресс» в сумме 500 рублей;

- оплата проживания представителя ФИО2 в г. Томск 02.02.2017 в сумме 8 000 рублей, 01.03.2017 в сумме 7 300 рублей, 31.03.2017 в сумме 7 300 рублей, и в г. Москве в сумме 6 000 рублей;

- расходы на услуги такси Uber в г. Москве в сумме 1 026 рублей;

- расходы на услуги такси в связи с проездом работников ООО «ИНКО» к месту рассмотрения дела, подтвержденные актами, отчетами ООО «Командор», в сумме 305 рублей;

- расходы на оплату проживания представителя ФИО4 в г. Томск 01.02.2017 в сумме 4 500 рублей, 28.02.2017 в сумме 4 750 рублей, 31.03.2017 в сумме 4 350 рублей, и в г. Москве в сумме 7 560 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя ФИО4 по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск в сумме 18 000 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя ФИО4 в г. Томск железнодорожным транспортом 01.02.2017, 28.02.2017, 30.03.2017 и 02.02.2017, 01.03.2017 в г. Новосибирск в сумме по 479 рублей 20 копеек;

- расходы на авиаперелет представителя ФИО4 по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск в сумме 24 625 рублей;

- расходы на оплату проезда представителя транспортом ООО «Аэроэкспресс» в сумме 1 000 рублей.

Расходы фактически понесены ООО «ВЕРСЕТ», что подтверждается платежными поручениями, соглашением о зачете встречных требований.

Расходы на проживание представителя ФИО2 в Томске при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда арбитражный суд считает разумными в размере 4 500 рублей, при этом учитывает наличие экономных видов аналогичной услуги в г. Томске, что подтверждается оказанием аналогичной услуги при проживании в то же время в г. Томске представителя ФИО4

Расходы на проезд представителя ФИО2 в г. Томск и в г. Новосибирск с использованием услуг такси суд полагает разумными в размере, равном стоимости экономичных услуг железнодорожного транспорта, а именно в размере 479 рублей 20

копеек, согласно имеющимся в деле сведениям о стоимости железнодорожных билетов по тому же маршруту.

Компенсацию суточных расходов, выплаченных работникам ООО «ИНКО», работнику ООО «ВЕРСЕТ» арбитражный суд полагает не подлежащей возмещению за счет другой стороны по делу, поскольку выплата такой компенсации обусловлена выполнением агентом своих обязанностей в связи с наличием трудовых отношений с работниками, а не рассмотрением дела судом.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов разумности и обоснованности судебных расходов, ввиду наличия связи таких расходов с рассмотрением дела и их фактическое несение заявителем, арбитражный суд находит подлежащими возмещению за счет ООО «МПП ВЭРС» расходы ООО «ВЕРСЕТ» на проезд и проживание представителя ФИО2 в сумме 47 812 рублей и представителя ФИО5 в сумме 49 181 рублей.

Учитывая вышеизложенное, оценив в совокупности представленные в обоснование заявления ООО «ВЕРСЕТ» доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, с учетом сложности дела, времени рассмотрения дела, количества судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит понесенные ответчиком расходы разумными и обоснованными в сумме 613 993 рубля.

Довод истца о недобросовестном поведении ответчика, о злоупотреблении правом, судом отклонен, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту, в данном случае участнику арбитражного процесса, юридически гарантированной возможности реализовать предоставленные нормами закона права, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. При осуществлении субъективного права в противоречии с его назначением происходит конфликт между интересами общества и отдельно взятого лица.

Злоупотребление правом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его

назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки правовой норме, предоставляющей ему соответствующее право; не соотносит свое поведение с интересами общества и государства; не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, доводы истца и ответчика, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, имевшими место в ходе судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает в действия ответчика признаков злоупотребления правом либо недобросовестного процессуального поведения. В ходе рассмотрения дела ответчиком было реализовано его право на участие в судебном процессе, исходя из принципа состязательности сторон, с применением инструментов, допустимых в арбитражном процессе нормами процессуального закона. При этом суд обращает внимание, что отложение судебного разбирательства являлось следствием процессуального поведения как ответчика, так и истца, с учетом изменения исковых требований, представления документов непосредственно перед судебным заседанием.

По заявлению ООО «МПП ВЭРС» о распределении судебных расходов в сумме 349 825 рублей, с учетом увеличения размера требований, принятого судом, суд приходит к следующим выводам.

В обоснование заявления ООО «МПП ВЭРС» представило следующие документы:

- соглашения об оказании юридической помощи, заключенные с адвокатом коллегии адвокатов «Статус» ФИО6 от 20.05.2015 № 2-16, от 25.11.2016 № 2-25, от 07.06.2017 № 2-17, дополнительное соглашение от 28.02.2017;

- акты приема-передачи услуг от 03.11.2016, от 01.06.2017, от 10.07.2017;

- агентский договор от 10.05.2012 № 11-12/А, заключенный с ООО «Патентно- правовой центр Сибирь Патент», заявки к нему от 05.11.2015 № 30, от 21.11.2016 № 42, от 18.09.2017 № 52;

- акты от 05.11.2015 № 74, от 21.11.2016 № 331, от 20.09.2017 № 352;

- платежные поручения от 11.06.2015 № 507, от 25.06.2015 № 563, от 10.02.2016 № 478, от 14.12.2016 № 1796, от 22.05.2017 № 537, от 29.06.2017 № 719, от 06.11.2015 № 164, от 22.11.2016 № 1708, от 18.09.2017 № 1141.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 20.05.2015 № 2-16 включает подготовку искового заявления, представительство интересов доверителя в Арбитражном суде Новосибирской области (пункт 1.2 соглашения). Вознаграждение исполнителя составило 70 000 рублей (пункт 2.1).

Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 25.11.2016 № 2-25 включает подготовку апелляционной жалобы на решение суда, представление интересов доверителя в Седьмом арбитражном апелляционном суде (пункт 1.2 соглашения). Вознаграждение исполнителя составило 60 000 рублей, с учетом дополнительного соглашения от 28.02.2017.

Предмет соглашения об оказании юридической помощи от 07.06.2017 № 2-17 включает подготовку кассационной жалобы, подготовку отзыва на кассационную жалобу ответчика, представление интересов доверителя в Суде по интеллектуальным правам.

Предметом агентского договора от 10.05.2012 № 11-12/А является совершение агентом от имени и за счет принципала юридических и фактических действий по заявкам принципала. Заявками от 05.11.2015 № 30, от 21.11.2016 № 42, от 18.09.2017 № 52 согласовано совершение следующих действий: представление интересов в Арбитражном суде Новосибирской области в судебных заседаниях 26.10.2015 и 02.11.2015 со стоимостью услуг в сумме 25 000 рублей; представление интересов в судебных заседаниях 16.09.2016 и 27.10.2016 со стоимостью услуг 29 000 рублей; подготовка заявления о взыскании судебных расходов и отзыва на заявление о взыскании судебных расходов, участие в судебном заседании со стоимостью услуг 55 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ООО «МПП ВЭРС» увеличен размер судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, до 100 000 рублей; дополнительно представлены заявки к агентскому

договору от 09.10.2017 № 53, от 17.10.2017 № 54, акт, платежные поручения от 11.10.2017 № 1237, от 17.10.2017 № 1267.

Кроме того, истцом заявлены к возмещению расходы по оплате протокола осмотра интернет сайта, составленного временно исполняющим обязанности нотариуса ФИО7 от 29.01.2015, в сумме 10 000 рублей по платежному поручению от 29.01.2015 № 60.

В обоснование расходов в связи с проездом и проживанием представителей в период рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанций в г. Томске и в г. Москве соответственно, истцом представлены:

- авансовый отчет представителя ФИО8 на сумму 20 825 рублей;

- маршрутная квитанция и проездные документы на авиаперелет по маршруту Новосибирск-Москва-Новосибирск представителя ФИО6 на сумму 20 625 рублей, платежное поручение о передаче денежных средств для оплаты авиабилета от 19.06.2017 № 677.

Оценив в совокупности представленные в обоснование заявления ООО «МПП ВЭРС» доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные к взысканию расходы связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и фактически понесены заявителем, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит расходы, понесенные истцом при рассмотрении спора арбитражными судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, разумными и обоснованными в сумме 185 685 рублей, включая расходы на проезд представителя к месту рассмотрения дела в городе Москве, и в сумме 42 000 рублей при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Истцом заявлены к возмещению расходы, понесенные в связи с оплатой услуг нотариуса при составлении протокола осмотра доказательств от 29.01.2015 в сумме 10 000 рублей. В подтверждение несения таких расходов представлено платежное поручение от 29.01.2015 № 60.

Пунктом 18 части 1 статьи 35, части 1 статьи 103 Основы законодательства Российской Федерации о нотариате осмотр письменных и вещественных доказательств отнесен к нотариальным действиям по обеспечению доказательств.

Расходы по составлению нотариального протокола осмотра доказательств понесены истцом в связи с собранием доказательств, необходимых для реализации права на судебную защиту. Соответствующий протокол осмотра представлен в материалы дела и исследован судом при разрешении спора. Факт несения истцом

расходов по составлению нотариального протокола осмотра доказательств подтвержден представленным платежным поручением.

Между тем из содержания протокола осмотра доказательств следует, что нотариусом при составлении протокола осмотра взыскано по тарифу 9 000 рублей.

Соответственно, понесенные истцом расходы на составление нотариального протокола осмотра доказательств следует признать обоснованными в сумме 9 000 рублей.

Суд также отмечает, что разумный размер судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны, определяется с учетом сложности дела, продолжительности судебных заседаний, разрешения заявлений и ходатайств сторон, объема исковых требований и представленных доказательств. При этом размер подлежащих возмещению таких издержек, понесенных каждой из сторон, может не совпадать, поскольку устанавливается в пределах размера заявленных соответствующей стороной расходов с учетом представленных доказательств.

Как видно из материалов дела, при обращении за судебной защитой истцом были заявлены три исковых требования, два из которых носили неимущественный характер (требования об обязании прекратить изготавливать, применять, предлагать к продаже, продавать либо иным образом вводить в гражданский оборот приемно – контрольные охранно – пожарные приборы; об обязании ответчика за свой счет уничтожить оборудование, используемое им для изготовления приборов приемно – контрольных охранно – пожарных), а третье требование о взыскании компенсации носило имущественный характер и имело денежную оценку.

Решением арбитражного суда от 03.11.2016 производство по делу в части неимущественных требований прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

В пункте 12 Постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления от 21.01.2016 № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении, в том числе иска имущественного характера, не подлежащего оценке (пункт 21 постановления от 21.01.2016).

Исходя из разъяснений, данных в пунктах 20 и 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, на первое и третье требование не распространяются положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, в отношении же второго требования такой подход применим.

При этом из материалов дела следует, что понесенные сторонами судебные расходы связаны с рассмотрением судами всех требований, а не понесены исключительно в целях рассмотрения одного из требований.

В рассматриваемой ситуации, когда заявлено три самостоятельных требования, в отношении одного из которых подлежит применению пропорциональный поход распределения судебных расходов, а на другие требование такой поход не распространяется, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

При этом следует учитывать правовую позицию, изложенную в пункте 25 постановления от 21.01.2016 № 1, согласно которой в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

В рассматриваемом споре отказ истца от иска не был обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, вопреки доводам представителя ООО «МПП ВЭРС».

Из ходатайства истца от 01.02.2016 и пояснений его представителей усматривалось, что отказ от исковых требований в указанной части заявлен в связи с представлением ответчиком в материалы дела документов, подтверждающих прекращение ответчиком изготовления, применения, предложения к продаже спорных приборов.

Согласно представленным ответчиком документам, списание и утилизация оборудования, ранее использовавшегося при изготовлении спорных изделий, осуществлены в связи с ухудшением технического состояния оборудования, наличием повреждений на формообразующих поверхностях пресс-форм в виде вмятин, наличием микротрещин и сколов, исключающих дальнейшее использование оборудования по

назначению. Из представленных ответчиком доказательств следует, что невозможность использования оборудования для изготовления спорных изделий возникла до обращения ООО «МПП ВЭРС» в арбитражный суд 04.06.2015.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства в ходе рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что отказ истца от иска не обусловлен добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, а вызван выявлением в ходе рассмотрения дела обстоятельств, ранее истцу не известных и повлиявших на его позицию в отношении части исковых требований. Данный вывод отражен в решении от 03.11.2016, которое в указанной части не обжаловалось истцом.

Таким образом, судебные расходы в части, отнесенной на рассмотрение вышеуказанных требований ООО «МПП «ВЭРС» следует отнести на сторону истца.

Судом также не принимается довод истца об отнесении расходов, понесенных сторонами в связи с рассмотрением дела судом кассационной инстанции, на сторону, которой такие расходы были понесены.

Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу (пункт 30 Постановления от 21.01.2016 № 1).

Следовательно, в целях распределения судебных расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, имеет значение результат рассмотрения лишь итогового судебного акта по делу, а не судебных актов, принятых по результатам каждой стадии судебного процесса.

Понятие итогового судебного акта разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2016 по делу № 309-ЭС15-19396, согласно которому итоговым судебным актом является судебный акт, с момента принятия которого окончательно разрешившее спор судебное решение вступило в силу и подлежало приведению в исполнение (статьи 318, 325 АПК РФ).

Таким образом, действующим процессуальным законодательством принцип инстанционного распределения судебных издержек не предусмотрен. Данный правовой подход соответствует правовой позиции, ранее изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 9847/11.

Принимая во внимание изложенное, с учетом отнесения расходов при рассмотрении двух неимущественных требований на истца в связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска в данной части, распределив судебные расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением требования о взыскании компенсации в сумме 5 000 000 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, равному 10% от заявленного требования о взыскании компенсации, арбитражный суд приходит к выводу о взыскании с ООО ВЕРСЕТ» в пользу ООО «МПП «ВЭРС» судебных расходов в сумме 9 389 рублей 50 копеек, о взыскании с ООО «МПП ВЭРС» в пользу ООО «ВЕРСЕТ» судебных расходов в сумме 593 526 рублей 56 копеек.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 23 постановления от 21.01.2016 № 1, суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных.

В результате зачета подлежащих взысканию с каждой из сторон сумм судебных расходов с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в сумме 584 137 рублей 06 копеек.

Ходатайство представителя ООО «МПП ВЭРС» о зачете судебных издержек, установленных при рассмотрении заявлений об их распределении, и задолженности по выплате компенсации, установленной постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, удовлетворению не подлежит, как противоречащее правилам статей 170, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, разрешение вопросов об исполнении состоявшегося и исполняющегося сторонами судебного акта не входит в задачи рассмотрения заявлений о взыскании судебных расходов.

При этом стороны не лишены возможности урегулировать встречные однородные обязательства по правилам, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, о прекращении обязательств, в том числе с применением норм о прекращении обязательства зачетом.

Руководствуясь частью 2 статьи 110, статьей 112, статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 593 526 рублей 56 копеек.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» о взыскании судебных расходов удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 9 389 рублей 50 копеек.

Произвести зачет взаимных требований и взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монтажно – производственное предприятие «ВостокЭлектроРадиоСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕРСЕТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы в сумме 584 137 рублей 06 копеек.

Выдать исполнительный лист.

Определение Арбитражного суда Новосибирской области может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Я.А. Смеречинская