Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Элбакидзе Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о признании сделок должника по зачету встречных однородных требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление-53» в размере 451 196 рубля 52 копеек, соглашения о новации на сумму 3 735 203 рублей и перечислений в размере 6 276 399 рублей 52 копеек недействительными , -

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО1 (доверенность от 17.09.2020, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление-53» ФИО2 (доверенность от 05.11.2020, паспорт), -

у с т а н о в и л:

26.08.2020 конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Кварсис-Строитель» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительной сделки должника по зачету встречных однородных требований с ООО «Монтажное управление-53» в размере 451 196 рубля 53 копеек, соглашения о новации задолженности по договорам субподряда в вексельное обязательство и перечислении данному лицу денежных средств в счет погашения задолженности по субподрядным обязательствам на сумму 6 276 399 рублей 52 копеек на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), мотивируя тем, что совершенные в период «подозрительности» сделки должника привели к преимущественному удовлетворению требования одного из кредиторов.

В представленном в суд отзыве контрагент должника, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, указывает на возможность применения нормы пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве и отказа конкурсному управляющему в удовлетворении заявления по оспариванию сделок должника, совершенных в обычной хозяйственной деятельности, о которой свидетельствует как размер оплаты, так и факт долгосрочного сотрудничества сторон в области строительной деятельности.

Как следует из материалов дела, производство по делу о признании должника банкротом возбуждено на основании заявления кредитора 29.05.2017.

Судом установлено, что определением от 16.04.2019 в отношении должника ООО «Кварсис-Строитель» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3.

12.02.2020 должник признан судом несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, смены конкурсного управляющего не произошло. После освобождения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4.

Вновь утвержденный конкурсный управляющий, давая пояснения по обстоятельствам дела, указывает, что оспариваемые сделки с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о длительном исполнении должником своих обязательств и после возбуждения дела о банкротстве, а также размера балансовой стоимости активов должника, имеют признаки обычной хозяйственной деятельности.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве полагает сделки недействительными, имеющими все признаки преференциальности по отношению к отдельному кредитору в условиях неплатежеспособности должника.

30.09.2017 между должником и ООО «Монтажное Управление-53»» подписан акт о проведении зачета взаимной задолженности, согласно условиям которого к зачету предъявлена задолженность должника перед субподрядчиком по договорам субподряда № 2С/176-15 от 01.09.2015, № 02С/312-16 за выполненные подрядные работы и задолженность субподрядчика перед должником по тем же договорам за услуги. Общая сумма зачтенных требований составила 451 196 рублей 52 копейки.

Оценивая обоснованность требований в данной части, суд принимает во внимание следующее.

Согласно подпункту 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, в том случае, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчётов с кредиторами в порядке очерёдности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 названной статьи такая сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Судом установлено, что оспариваемая сделка совершена в период, установленный нормой пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве; однако, необходимо принять во внимание, что взаимные требования подрядчика и субподрядчика вытекают из единого основания – договоров субподряда, заключенных для возведения объектов – Ж/д Русская и Ж/д Д.Бедного 2. После выполнения субподрядчиком своих обязательств по указанным объектам стороны фактически установили сальдо взаимных обязательств, поскольку оказанные по договорам подряда подрядчиком услуги не носили и не могли носить самостоятельного характера, договоры являются взаимосвязанными, имеют одинаковую правовую природу (договоры подряда), зачет производился только на сумму предоставленных услуг.

Учитывая, что заказчик оказывал услуги, в результате спорного зачета обязательства заказчика перед подрядчиком уменьшены, суд приходит к выводу о том, что в предмет спорных зачетов фактически входит определение сальдо взаимных обязательств по договору строительного подряда.

Суд полагает применимым к сложившимся правовым отношениям сторон правовой позиции, сформулированная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946 с учетом разъяснений, изложенных в абзаце четвертом пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», по смыслу которой действия, направленные на установление сальдо встречных завершающих обязательств подрядчика и заказчика, не являются сделкой, которая может быть оспорена по правилам статьи 61.3 Закона о банкротстве в рамках банкротства подрядчика, поскольку в этом случае отсутствует такой квалифицирующий признак как получение субподрядчиком предпочтения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 N 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 N 305-ЭС17-17564 и от 02.09.2019 N 304-ЭС19-11744, в отличие от зачета, происходящего посредством одностороннего заявления, адресованного другой стороне, сальдирование, представляющее собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких взаимосвязанных договорах между одними и теми же сторонами), оспоримой сделкой зачета не является и потому не может быть признано недействительной сделкой.

Применительно к сложившимся правоотношениям сторон суд признает, что оформленный акт зачета взаимных требований следует расценивать не как отдельный зачет, направленный на прекращение однородных встречных обязательств сторон, а как установление сторонами сальдо взаимных представлений по договору субподряда, что исключает признание таких действий в качестве сделки, совершенной должником и повлекшей получение субподрядчиком предпочтения по удовлетворению его требований по отношению к иным кредиторам должника; обязательства между ответчиком (субподрядчиком) и должником (подрядчиком) прекратились не зачетом, а надлежащим исполнением, поскольку расчеты осуществлены в соответствии с условиями заключенных договоров подряда.

В части соглашения о новации от 27.07.2017, согласно условиям которого обязательство должника по оплату выполненных субподрядных работ новировано в вексельное обязательство путем выдачи собственного векселя должника на стоимость неоплаченных работ, суд принимает во внимание следующее. Правовая сущность новации представляет собой замену исполнения.

Новация, так же как и отступное, представляет собой одну из моделей замены исполнения обязательства. Замена исполнения как модель прекращения обязательства предполагает сохранение правовой связи субъектов обязательства после совершения сделки по замене исполнения.

Отличие новации от отступного в отношении последствий совершения правопрекращающей сделки состоит в том, что при предоставлении отступного действия субъектов обязательства всегда направлены на возникновение правовых последствий в сфере абсолютных прав кредитора (передача предмета отступного в собственность кредитора), в то время как правовой целью сделки по новации является возникновение нового относительного правоотношения, реальное исполнение в котором далеко не всегда влечет изменение в имущественной сфере кредитора.

В данном случае новация заключалась фактически в изменении способа исполнения и предоставлением собственного векселя обязательство перед кредитором не было исполнено, а лишь заменено на обязательство иной правовой природы, не предоставляющей не единого преимущества перед кредиторами, требования которых включены в реестр. При банкротстве должника исполнение как подрядного, так и вексельного обязательства возможно только путем предъявления требований ко включению в реестр, где оно соответственно подвергается соответствующей проверке. Изменение характера обязательства с реестрового на текущее путем его новации не происходит (пункт 13 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».

Что касается спорных оплат, суд принимает во внимание следующее.

Спорные оплаты проведены 12.12.2017, 20.12.2017, 06.08.2018, 03.08.2018, 25.07.2017,09.11.2017, 23.04.2018, 05.07.2017, 19.07.2017 Основанием оплаты являлись договор подряда 02с/312-16 от 25.08.2016, 02С/176-16 от 01.09.2016. При этом в 2017 году погашена сумму 1 930 000, в 2018 – 2 7120 000 рублей.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно абзацу 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

В рассмотренном случае спорные платежи были совершены должником добровольно, в рамках длящихся хозяйственных отношений, подрядные работы и их оплаты осуществлялись на систематической основе, просрочки в оплате не допускались (доказательства того в деле отсутствуют).

Суд также принимает во внимание, что в спорный период должник не прекращал производить оплаты по своим обязательствам, продолжал ведение основной хозяйственной деятельности. Действия по погашению требований субподрядчиков не носили разовый и избирательный характер.

Материалами дела подтверждено, что с 26.05.2017 судом неоднократно рассматривались заявления о признании должника банкротом,- заявления возвращались кредиторам, утверждались мировые соглашения.

Указанное поведение и данная позиция должника свидетельствуют о том, что обязательства перед кредиторами исполнялись им именно в процессе ведения хозяйственной деятельности – им исполнялись требования по обязательствам с целью сохранения правоотношений с подрядчиками, параллельно урегулировались требования заявителей по делу о банкротстве – все действия должника были направлены на преодоление финансового кризиса, в связи с чем не могли быть расценены контрагентами, получавшими удовлетворение, как направленные на преимущественное удовлетворение их требований.

В предмет доказывания по данной категории споров, по общему правилу не входит осведомленность кредитора о признаках неплатежеспособности должника, однако следует отметить, что такая осведомленность не подлежит установления в случае, если сделка превышает пороговое значение, установленное нормами статьи 61.4 Закона о банкротстве, и указанное обстоятельство не позволяет освобождать её от оспаривания. В случае, если указанное значение не превышено, суду надлежит выяснять относится ли данная сделка к обычно совершаемым. При этом действуют общие правила, сформулированные в руководящих разъяснениях постановления Пленума ВАС РФ № 63, в том числе о значительности просрочки, но указанное общее правило может не применяться при установлении судом обстоятельств, подобных тем, которые имеют место в данном деле и в этом случае лишь данная осведомленность (недобросовестность) кредитора может свидетельствовать о том, что сделка не может быть освобождена от оспаривания на основании положений статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Такая осведомленность, в частности, может следовать из аффилированности получившего удовлетворение контрагента с должником либо данные обстоятельства подлежат доказыванию конкурсным управляющим.

При этом, как следует из пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 следует, что об осведомленности кредитора очевидно не свидетельствует ни получение долга с просрочкой, ни размещение в картотеке Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации информации о возбуждении дела о банкротстве.

Активы должника являются значительными 2016 год – 1 000 166 000 рублей, 2017 год – 762 788 000 рублей, за 2018 год 514 087 000 рублей и данная сделка (даже по совокупности платежей за каждый год) не выходит за пределы 1% порогового значения, что лицами, участвующими в деле не оспаривается и в совокупности с вышеизложенными обстоятельствами позволяет применить пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, с учетом того, что в данном деле отсутствуют убедительные доказательства недобросовестности контрагента в виде осознанного принятия на себя рисков по получению преимущественного удовлетворения реестровых требований.

Изложенное влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на конкурсную массу.

Руководствуясь статьёй 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» о признании сделок должника по зачету встречных однородных требования общества с ограниченной ответственностью «Монтажное управление-53» в размере 451 196 рублей 52 копеек, соглашения о новации на сумму 3 735 203 рублей и перечислений в размере 6 276 399 рублей 52 копеек недействительными отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кварсис-Строитель» в доход средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина