Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Морозова Л.Н., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро», г. Москва, п. Московский,

к отделу службы судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в лице судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому району УФССП России по Новосибирской области ФИО1,

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат заявителю денежных средств, списанных с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк» в размере 4,13 доллара США на расчетный счет <***> в АО «Райффайзенбанк»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» (далее по тексту – заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 28.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат заявителю денежных средств, списанных с расчетного счета № <***>, открытого в АО «Райффайзенбанк» в размере 4,13 доллара США на расчетный счет <***> в АО «Райффайзенбанк».

Пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Из положений части 1 статьи 27, пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, части 1 статьи 197, части 3 статьи 198, части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к компетенции арбитражного суда относятся дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей в случаях, если их рассмотрение не отнесено федеральными законами к компетенции других судов.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50) разъяснено, что компетенция судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей определяется в соответствии с нормами статьи 17 КАС РФ, статьи 29 АПК РФ и частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»(далее – Закон № 229-ФЗ)заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ в случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснил, что организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспаривать в арбитражном суде действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов, за исключением судебных актов судов общей юрисдикции.

Учитывая изложенное, при решении вопроса о компетенции дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя имеет значение, каким именно судом выдан исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как усматривается из заявления, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 46315/20/54005-ИП от 26.03.2020 на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г. Новосибирска по делу № 2-1195/2019. 28 апреля 2020 года судебный пристав-исполнитель вынес два постановления об обращении взыскания на денежные средства заявителя по списанию с расчетных счетов <***> рублей государственной пошлины, а именно постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на денежные средства в валюте. Таким образом, заявитель обратился с требованием о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя и об обязании судебного пристава-исполнителя осуществить возврат денежных средств по постановлению от 28.04.2020 об обращении взыскания на денежные средства в валюте при исчислении долга в рублях, вынесенного в рамках исполнительного производства № 46315/20/54005-ИП.

Учитывая положения пункта 2 части 1, части 5 статьи 29, статьи 329 АПК РФ, частей 2 и 3 статьи 128 Закона № 229-ФЗ, постановления № 50, требование об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта суда общей юрисдикции, относятся к компетенции суда общей юрисдикции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 4 (2016) (вопрос № 3 в разделе «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике»), основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ – части 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доказательств обращения в суд общей юрисдикции заявителем не представлено.

При указанных обстоятельствах у арбитражного суда отсутствуют основания для принятия заявления к производству.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Орион Интернейшнл Евро» заявление, поступившее в Арбитражный суд Новосибирской области 20 мая 2020 года.

Определение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Л. Н. Морозова