Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Стрункина А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чепуркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, в рамках дела о банкротстве ООО «Акрос»,

при участии представителей:

от ФИО2: ФИО3 по доверенности,

от конкурсного управляющего: ФИО4 по доверенности,

установил:

07.12.2020 Решением суда в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

19.03.2021 г. в суд от конкурсного управляющего поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

По утверждению конкурсного управляющего ФИО2 подлежит привлечению к субсидиарной ответственности на основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве за ненадлежащее ведение и искажение бухгалтерской отчетности и отчуждение основных средств организации; непредставление документов бухгалтерской, налоговой отчетности.

ФИО2 представила отзыв на заявление, в котором заявленные требования считает не подлежащими удовлетворению, ссылается на то, что вся имеющаяся у нее документация должника передана, иная отсутствует, имущество, подлежащее передаче, отсутствует, бухгалтерская отчетность содержит недостоверные сведения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В деле о несостоятельности (банкротстве) должника конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО2 следующей документации общества «Акрос»:

1) документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), отражающие реализацию продукции во втором полугодии 2019 года общества «Акрос»;

2) документы, подтверждающие реализацию складских запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019, а в случае их не реализации, направить информацию, где на сегодняшний день находится указанное имущество;

3) документы, подтверждающие реализацию финансовых и других оборотных активов на общую сумму 14 934 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, документы, а в случае их нереализации, направить информацию, где на сегодняшний день находится указанное имущество;

4) документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), подтверждающие наличие дебиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью «Стрелец-А» (далее – общество «Стрелец-А») перед обществом «Акрос».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему:

- документы (договоры, акты сверок, товарные накладные, счет-фактуры и т.д.), подтверждающие/отражающие реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в случае если не реализованы, указать, где находится имущество;

- расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 25.04.2022 г. определение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.12.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2022 по делу № А45-11274/2020 отменено в части обязания ФИО2 предоставить расшифровку строк 1230 бухгалтерского баланса (дебиторская задолженность) на сумму 14 934 000 руб. Обособленный спор в части истребования документов, подтверждающих реализацию финансовых и других оборотных активов на сумму 14 934 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, а в случае их нереализации информации о месте нахождения имущества должника, направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области. В остальной части обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

На новом рассмотрении Определением суда от 14.06.2022 г. в удовлетворении заявленных требований конкурсному управляющему отказано.

Как следует из материалов дела, в период до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ФИО2 являлась директором Общества, а также бухгалтером.

Конкурсный управляющий, полагая наличествующими основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, ссылаясь на статус контролирующего должника лица, на непередачу последним документации конкурсному управляющему, что сделало невозможным произвести поиск активов должника и осуществить мероприятия по формированию конкурсной массы (подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), а также искажение бухгалтерской отчетности и отчуждение основных средств, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлениям.

Рассмотрев заявленные требования, Суд считает их подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 N 305-ЭС21-23266, от 16.10.2017 N 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Судом установлено, что руководитель должника запрошенные конкурсным управляющим документы не предоставил, в связи с чем, вынесено определение об истребовании документов от 07.12.2021 г.

В нарушение статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу решение и определение суда, ФИО2 не исполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

Вступившим в законную силу судебным актом (обособленный спор об истребовании документации должника) установлено, что отчетность Должника по итогам 2019 г., содержала сведения о запасах по итогам года в размере 19 101 000 рублей, отчетность Должника была проверена и сдана руководителем лично, никаких действий по внесению корректировок не производилось, документов, подтверждающих утилизацию товара, реализации и т.п. управляющему не передано.

Привлеченное в качестве заинтересованного лица ООО «С-Консалт» в своем отзыве пояснило, что раз в месяц, путем подключения к удаленному серверу ООО «Акрос» через установленную на этом сервере бухгалтерскую базу «1С Предприятие» проводили проверку и обработку, ведение первичных документов полученных от ООО «Акрос» через базу «1С Предприятие». Неправильно составленные, неверно заполненные документы к учету не принимались и не вводились в базу «1С Предприятие». После обработки и ввода первичные документы возвращались ООО «Акрос».

Бухгалтерская и налоговая отчетность после составления отправлялась на проверку и утверждение директору ООО «Акрос» на электронную почту и подписывалась руководителем ООО «Акрос».

Кроме того, ООО «С-Консалт» оказывало услуги ООО «Акрос» в период с августа 2014 по октябрь 2017 года и позже не осуществляло оказание услуг ООО «Акрос».

Конкурсному управляющему доступ к бухгалтерской базе «1С Предприятие» ООО «Акрос» не предоставлен.

ИП ФИО5 ссылается на то, что оказывал услуги по ведению бухгалтерского учета, составлению и сдаче бухгалтерской и налоговой отчетности для ООО «АКРОС» на основании договора 11/06 от 01.11.2017 года с ноября 2017 года по 31 августа 2019 года.

Оказание услуг производилось следующим образом:

Получение один раз в месяц и обработка (проверка на правильность составления и заполнения представленных документов) и введение первичных документов (товарные накладные, счета фактуры, акты оказания услуг и прочие) полученных от ООО «АКРОС» в бухгалтерскую базу «1С Предприятие» установленную на сервере ООО «АКРОС» посредством предоставления удаленного доступа. Физическое нахождение сервера ему неизвестно. Неправильно составленные, неверно заполненные документы к учету не принимались и не вводились в базу «1С Предприятие». В этой же базе, на основании предоставленных и обработанных документов, формировались данные синтетического учета, оборотно-сальдовые ведомости, бухгалтерские и налоговые отчеты установленных форм для предоставления в ФНС и иным получателям отчетности. После обработки и ввода первичные документы возвращались ООО «АКРОС».

Бухгалтерская и налоговая отчетность после составления отправлялась на проверку и утверждение непосредственно директору ООО «АКРОС» ФИО2 на адрес эл. почты acros3195468@yandex.ru либо vlada178500@yandex.ru. Отчетность перед сдачей подписывалась непосредственно руководителем ООО «АКРОС». Сдача налоговой и бухгалтерской отчетности производилась по электронным каналам связи через программу СБИС.

Никаких разногласий, возражений, письменных указаний, за период действия договора, по вопросам составления, либо показателей в бухгалтерской и налоговой отчетности от директора ООО «АКРОС» в адрес ИП ФИО5 не поступало.

За период действия договора между ИП ФИО5 и ООО «АКРОС» актов на списания товаров в рамках естественной убыли или сверхнормативной для отражения в бухгалтерском учете не поступало.

При составлении годовой отчетности, с учетом специфики вида деятельности ООО «АКРОС», руководителю ООО «АКРОС» рекомендовалось провести инвентаризацию активов и обязательств. Инвентаризация директором не проведена.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица

Таким образом, Суд делает вывод о том, что сведения в отчете Должника о запасах по итогам 2019 года в размере 19 101 000 рублей являются достоверными. Ответчиком не опровергнуто.

При таких обстоятельствах, документы, подтверждающие/отражающие реализацию запасов на общую сумму 19 101 000 рублей 00 копеек, отраженные в бухгалтерской отчетности за 2019 г., либо имущество на данную сумму Ответчиком не передано. Обязанность по передаче документации, имущества Должника, Ответчиком не исполнена.

Как следует из материалов дела и не оспаривается конкурсным управляющим, конкурсный управляющий 18.01.2022 получил письмо от ФИО2 с сопроводительным письмом с пояснениями относительно запасов на общую сумму 19 101 000 руб., отраженных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, относительно строк 1230 бухгалтерского баланса и актами списания товарно-материальных ценностей ООО «Акрос» от 10.03.2019, от 10.12.2018, от 30.11.2016, от 04.12.2017, от 10.03.2019.

Конкурсный управляющий обращает внимание суда на следующее.

В сопроводительном письме указано, что в остатки товара на 17 657 460,54 руб. входят:

1)7 464 110 руб. кеты ООО «Фрезы». Ответчик пояснил, что на балансе организации числится не актив ООО «Ферезы», а актив ООО «Акрос» - товар, поставленный ей данной организацией. Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.01.2021г. данной организации отказано во включении в реестр требований кредиторов на указанную сумму, что, по мнению Ответчика, подтверждает необоснованность учета указанной суммы в активах организации. Возражения Ответчика Судом рассмотрены и отклонены. Позиция Ответчика непоследовательна. В судебном заседании представитель Ответчика подтвердил факт того, что Должник на указанную сумму получил товар от ООО «Фрезы», но не оплатил его, однако, поскольку Суд отказал во включении требования в реестр, полагает необходимым не учитывать данный товар. Следовательно, товар был принят, документов по дальнейшей реализации/списании товара не представлено, действий по внесению корректировок не производилось.

При рассмотрении обособленного спора об истребовании документации должника, Суд с совокупности с иными доказательствами принял во внимание доводы конкурсного управляющего о том, что ФИО2 является учредителем у трех действующих юридических лиц: ООО «ВИП ЛЛЙН», ООО «АРКТИКА». ООО «24 КАЧЕСТВА ГЕНИЯ».

У ООО «ВИП ЛАЙН» и ООО «АРКТИКА» код и вид деятельности совпадают с ООО «Акрос» по видам рыболовство, воспроизведение морских биоресурсов искусственное, оптовая и розничная торговля продуктами питания и др. ООО «24 КАЧЕСТВА ГЕНИЯ» совпадает по виду деятельности розничная торговля продуктов питания.

Суд апелляционной инстанции в данной части согласился с выводами суда первой инстанции, указал, что правомерно учтены данные обстоятельства, что позволило сделать о достаточном опыте ФИО6 в вопросах организации работы юридического лица, за подписью которой сдавалась бухгалтерская отчетность должника, в связи с чем обоснованно констатировал отсутствие причин неисполнения возложенной на руководителя должника обязанности.

Довод конкурсного управляющего о ненадлежащем ведении, искажении бухгалтерской отчетности, отчуждение имущества Должника и непредставление документов об этом, Суд признает доказанным.

2)4 117 837,09 руб. товар (Кальмар) – который отправлен ООО «Стрелец-А» в неизвестном направлении. Управляющий ссылается на неверное указание ООО «Акрос» задолженности и в дебиторской задолженности и в запасах. В данной части Суд соглашается с доводами конкурного управляющего о том, что отчетность содержит недостоверные сведения, если товар (Кальмар) выбыл из пользования ООО «Акрос» он не может учитываться и в дебиторской задолженности в запасах.

3)6 075 512,39 руб. не списанная с учета рыба и рыбные котлеты, поставленные в 15, 16, 17, 18 году. В данной части Ответчик пояснил, что как следует из представленных актов списания, указанные активы были списаны не единовременно в 2019г., а списывались постепенно. Необходимость списания товара за истечением срока годности подтверждается ветеринарными свидетельствами, в которых указана дата выборки товара. В этой связи товар не мог фактически храниться на складах ООО «Акрос».

Как следует из обстоятельств дела, указанные акты списания, не подписаны комиссией. Акты составлены и подписаны в ходе рассмотрения настоящего спора, не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Доводы Ответчика опровергаются ранее установленными вступившим в законную силу судебным актом (об истребовании документации должника) обстоятельствам.

ФИО2 полагает, что именно указанное обстоятельство в свое время не позволило бухгалтеру отразить их списание. При этом, документы направлялись внешним бухгалтерам, которые и формировали на их основе бухгалтерскую отчетность. Отправка документов осуществлялась через внешние организации, имеющиеся в распоряжении ФИО2 документы не содержат перечень документов, подлежащих отправке. Как следствие, ФИО2 не может ответить на вопрос о месте нахождения первичных документов по указанным списаниям. Однако их факт подтверждается ссылками на конкретные товары, которые в силу закона должны были быть списаны за истечением срока хранения, так как не были реализованы в установленные сроки годности.

В силу ч. 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ФИО2 не исполнены обязанности по организации хранения и обеспечения сохранности бухгалтерской (первичной) документации должника. Доводы Ответчика документально не подтверждены. Акты о списании товара, подписанные комиссией не представлены, документы, подтверждающие утилизацию товара не представлены, представитель Ответчика не смог пояснить куда был утилизирован товар, инвентаризация активов директором не проводилась.

Кроме того, конкурсный управляющий ссылается на то, что по счету 44: 1 367 733,47 руб. Транспортные расходы (распределяемые), которые пропорционально продажи поставленного товара, не предоставлены документы, подтверждающие понесённые ООО «Акрос» транспортные расходы. Ответчиком не оспаривалось, что документы отсутствуют.

По счету 43: 11 417, 57 руб. Кета-филе с/м, которая, как пояснил Ответчик, была сделана в целях вернуть деньги из неликвидной по качеству кеты и была роздана как образцы, не представлено документального подтверждения доводов Ответчика, а именно: кому роздана кета как образцы, где хранилась неликвидная кета-филе. Ответчик в данной части сослался на проведение маркетинговой акции, доводы были только устные.

По счету 43: 64 595,48 руб. – затраты. Не предоставлены документы на какие затраты проведены расходы. Ответчик не оспаривает, что документы отсутствуют.

В судебном заседании 14.06.2022 представитель ФИО2 на вопрос суда о том, предоставлены ли на всю сумму запасов акты списания, ответила утвердительно «Да».

Конкурсный управляющий обращает внимание Суда на то, что акты о списании товарно-материальных ценностей, во-первых, предоставлены за 2016, 2017, 2018, за первый квартал 2019 года, во-вторых на сумму 5 921 438, 97 руб. Представитель ФИО2 о предоставлении всех документов вводит суд в заблуждение.

В обособленном споре по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя ООО «Акрос» в суде представителем ФИО2 неоднократно акцентировалось внимание о некорректной налоговой отчетности за 2019 год, о приостановлении деятельности ООО «Акрос» во второй половине 2019 года.

Учредитель ООО «Акрос» ФИО2 не предоставила доказательства прекращения деятельности ООО «Акрос» во втором полугодии 2019 года, не предоставила доказательств о неправильных сведениях указанных в бухгалтерской отчетности за 2019 год, в Федеральный налоговый орган заявлений от ООО «Акрос» о некорректно поданной бухгалтерской отчетности не поступало.

Со слов представителя ФИО2 бухгалтерские документы велись третьими лицами, но о том, у кого хранились бухгалтерские документы информация и подтверждающие этот факт доказательства суду не представлены. В любом случае, ответственность за сохранность документации на ФИО2

Однако известно, что все бухгалтерские документы, в том числе поданные в налоговый орган, подписывались от имени учредителя ФИО2

Согласно п. 8 ст. 7 «О бухгалтерском учете» в случае возникновения разногласий в отношении ведения бухгалтерского учета между руководителем экономического субъекта и главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета:

1) данные, содержащиеся в первичном учетном документе, принимаются (не принимаются) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, к регистрации и накоплению в регистрах бухгалтерского учета по письменному распоряжению руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за созданную в результате этого информацию;

2) объект бухгалтерского учета отражается (не отражается) главным бухгалтером или иным должностным лицом, на которое возложено ведение бухгалтерского учета, либо лицом, с которым заключен договор об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета, в бухгалтерской (финансовой) отчетности на основании письменного распоряжения руководителя экономического субъекта, который единолично несет ответственность за достоверность представления финансового положения экономического субъекта на отчетную дату, финансового результата его деятельности и движения денежных средств за отчетный период.

В порядке статьи 29 ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражения в бухгалтерской отчетности достоверной информации.

Таким образом, законодатель презюмирует возникновение несостоятельности (банкротства) должника вследствие такого действия его руководителя как отсутствие обязательных документов бухгалтерского учета и (или) отчетности. Обязанность опровержения указанной презумпции лежит на привлекаемом к ответственности лице.

Исходя из смысла указанной нормы, арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе. В данном случае имеют существенное значение для дела обстоятельства наличия имущества должника, ведение им хозяйственной деятельности за отчетный период, предшествующий процедуре банкротства.

Таким образом, на ФИО2 в силу статей 9, 65 АПК РФ возложено бремя опровержения данной презумпции (при ее доказанности), в частности, что документы переданы конкурсному управляющему либо их отсутствие не привело к существенному затруднению проведения процедур банкротства.

Кроме того, в суд поступили документы от Россельхознадзора от 30.05.2022 № 19705, подтверждающие выгрузку ветеринарных сопроводительных документов, связанных с деятельностью ООО «Акрос», согласно им общество осуществляло деятельности во второй половине 2019 года вплоть до 03.10.2019 года.

Согласно Ветеринарным свидетельствам, выданным ООО «Акрос» на реализацию продукции конкурсному управляющему переданы копии и односторонне подписанные счета-фактуры по следующим сопроводительным документам: Ветсвидетельство № 2253905902 от 09.07.2019 Ветсвидетельство № 2315855011 от 18.07.2019 Ветсвидетельство №2229815869 от 05.07.2019 Ветсвидетельство №2278168101 от 12.07.2019 Ветсправка №2181103725 от 27.06.2019 Счет-фактура № 172 от 25.06.2019 Счет-фактура №186 от 08.07.2019 Счет-фактура № 194 от 16.07.2019 УПД №177 от 28.06.2019 Счет-фактура №192 от 12.07.2019.

Конкурсный управляющий обращает внимание на то, что также предоставлены счета-фактуры на реализацию товаров, в отношении которых в базе Россельхознадзора и системы Меркурий отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы: Счет-фактура №138 от 07.05.2019 Счет-фактура №187 от 10.07.2019 Счет-фактура №197 от 05.09.2019.

В ветсвидетельствах указаны получатели продукции, договоры, акты-сверок взаимных расчетов, товарно-транспортные накладные на которые не переданы конкурсному управляющему. Доводы конкурсного управляющего Ответчиком не опровергнуты.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве определено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника. Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Установленная ст. 126 Закона о банкротстве безусловная обязанность бывшего руководителя должника передать конкурсному управляющему все документы (бухгалтерскую и иную документацию) должника предопределяет процессуальную возможность истребования в принудительном порядке указанной документации. Указанной обязанности корреспондирует обязанность руководителя юридического лица в период осуществления им соответствующих полномочий обеспечивать сохранность имущества и документации должника, что вытекает из существа и смысла законоположений, устанавливаемых Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью", Федеральным законом "О бухгалтерском учете".

Поскольку в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, исполнявшего обязанности на момент утверждения конкурсного управляющего, то и обязанность доказывания надлежащего исполнения данной обязанности в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по сохранению и восстановлению документации (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»).

Суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия бухгалтерской документации должника, обязанность по ведению и хранению которой установлена нормой статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и возложена на руководителя должника нормой статьи 7 названного федерального закона, установлен.

Непередача конкурсному управляющему первичной документации, подтверждающей запасы должника существенно затруднило исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведение процедуры конкурсного производства в целом, в том числе по формированию конкурсной массы должника.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказана совокупность обстоятельств, влекущих субсидиарную ответственность руководителя должника ФИО2

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 61.10, 61.11 Закона о банкротстве, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Акрос» в размере 5 413 147,69 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Акрос» 5 413 147,69 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней в Седьмой Арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.Д. Стрункин