Определение № А45-11288/14 от 05.11.2014 АС Новосибирской области

386/2014-165934(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Резолютивная часть определения объявлена 05 ноября 2014 года

Определение в полном объеме изготовлено 07 ноября 2014 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, кабинет №609, заявление Общества с ограниченной ответственностью «Технология» о взыскании судебных издержек в рамках дела по иску Общества с ограниченной ответственностью "Квадроком-НСК", г. Новосибирск (ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Технология", г. Самара (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору в размере 98 916 рублей, пени в размере 63 381 рублей,

при участии представителей:

от истца: ФИО1, директор общества;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года в удовлетворении исковых требований Обществу с ограниченной ответственностью "Квадроком-НСК" отказано. Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Квадроком-НСК" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>) судебные расходы в размере 42 814 рублей. В остальной части во взыскании судебных расходов отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 15 351 рублей.

Истец представил возражения на заявление о взыскании судебных издержек, котором ссылается на то, что суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов в решении, вопрос о взыскании судебных расходов и их размере не подлежит повторному рассмотрению. Кроме того, указывает, что обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, ответчик представил иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, арбитражный суд исходит из следующего.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу № А45-11288/2014 с истца взыскано в пользу ответчика судебные расходы в размере 42 814 рублей. В данные судебные расходы были включены: оплата услуг представителя в размере 13 050 рублей, стоимость авиабилетов в размере 21 264 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице г.Новосибирска в размере 7 600 рублей, расходы по оплате услуг такси в размере 900 рублей. судом отказано во взыскании 1 701 рублей – сервисный сбор за авиабилеты ООО «Сити Трэвел», так как не представлены документы, подтверждающие несения расходов в заявленном размере.

В суд от ответчика поступило заявление о взыскании судебных расходов в виде вознаграждения представителя в размере 11 000 рублей, из которых 1 000 рублей за подготовку второго заявления о взыскании судебных расходов, 10 000 рублей за взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 19.09.2014, в подтверждение несения расходов представил акт от 24.09.2014, платежное поручение от 26.09.2014 № 2832, платежное поручение от 26.09.2014 № 2834. Расходы на оплату проезда представителя на такси 19.09.2014 от гостиницы до аэропорта г. Новосибирск в размере 700 рублей. В подтверждение несения расходов представил счет от 19.09.2014 № 14920, чеком от 19.09.2014. Расходы по уплате НДФЛ, начисленного на сумму выплаченного 15.09.2014 года представителю вознаграждения в размере 1 950 рублей. В подтверждение несения расходов представил платежное поручение от 15.09.2014 № 2694. Сервисный сбор за оформление авиабилетов для представителя в размере 1 701 рубля. В подтверждения несения расходов представил акт от 13.08.2014 №С0000018631,

счет – фактуру от 13.08.2014 № С00000007081, а также платежное поручение от 15.08.2014 № 2364 на сумму 22 965 рублей, из которых 21 264 рублей стоимость авиабилетов и 1 701 рублей – сервисный сбор

Рассмотрев заявление и прилагаемые к нему доказательства, суд приходит к выводу, что требование заявителя подлежат удовлетворению частично, при этом исходит из следующего.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Согласно нормам статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в

деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Арбитражный суд, оценив представленные в материалы доказательства, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве на заявление, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, а также со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, с учетом объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела документов, находит требование о возмещении судебных расходов подлежащими удовлетворению в сумме 3 650 рублей, из которых: 1 000 рублей за составление

второго заявления о взыскании судебных расходов, 700 рублей за оплату услуг такси, 1 950 рублей расходы по уплате НДФЛ, начисленного на сумму выплаченного 15.09.2014 года представителю вознаграждения.

Отказывая во взыскании 10 000 рублей за взыскание судебных расходов за участие в судебном заседании 19.09.2014 года суд исходил из следующего. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу № А45-11288/2014 с истца взыскано в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 42 814 рублей, в том числе оплата услуг представителя в размере 13 050 рублей. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих. Как следует из представленного ответчиком в материалы дела акта к договору от 24.09.2014 года ООО «Технология» и ФИО2 (исполнитель) определили стоимость участия в судебном заседании в любом городе РФ, кроме г.Самары в количестве 2 заседаний в размере 20 000 рублей. Представитель ответчика участвовал только в одном судебном заседании в городе Новосибирске 18 сентября 2014 года (с перерывом до 19.09.2014). При таких обстоятельствах, суд, исходя из разумных пределов взыскания расходов, сопоставив требование о взыскании оплаты услуг представителя со средними расценками на юридические услуги в Новосибирской области, не находит требование о возмещении дополнительных судебных расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению.

Кроме того, суд также не находит оснований для взыскания с истца сервисного сбора за оформление авиабилетов для представителя в размере 1 701 рубля.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2014 года по делу № А45-11288/2014 ответчику было отказано во взыскании 1 701 рублей – сервисный сбор за авиабилеты ООО «Сити Трэвел», так как не представлены документы, подтверждающие несения расходов в заявленном размере.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении этого же объема услуг представителя, общество «Технология» представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление общества «Технология», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление общества «Технология» о возмещении судебных издержек в части взыскания сервисного сбора за авиабилеты ООО «Сити Трэвел», между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежит.

Указанная правовая позиция Верховного суда Российской Федерации изложена в определении от 24.09.2014 года по делу № 307-ЭС14-95.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 101, 106, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Квадроком-НСК" (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Технология" (ОГРН <***>) судебные расходы в сумме 3 650 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Настоящее определение может быть обжаловано порядке апелляционного производства в течение месяца после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24).

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.