Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Скорпио» (далее –ООО «Скорпио») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Проверяя право на обращение и порядок обращение в суд с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренные статьями 9, 37, 38 Закона о банкротстве, статьями 4, 125, 126, 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что заявление должника подлежит возврату на основании статьи 44 Закона о банкротстве, как не соответствующее требованиям, предусмотренным статьями 37, 38 Закона о банкротстве. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.

В соответствии со статьями 7, 8 Закона о банкротстве должник вправе подать в арбитражный суд заявление должника в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии будет исполнить денежные обязательства и(или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок.

ООО «Скорпио», обращаясь в суд с заявлением о признании несостоятельным банкротом, в обоснование обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, сослалось на то, что не оспариваемая должником задолженность составляет 263 858 900 руб., в том числе – кредиторская задолженность ООО «СКОРПИО» 263739363 руб., из них по кредитам и займам 28 453 360 руб., задолженность по выданным вексельным обязательствам – 210 000 000 руб., прочая кредиторская задолженность 25 286 003 руб.

Как видно из справки заявителя, приложенной к заявлению о признании должника – ООО «СКОРПИО» несостоятельным (банкротом), кредиторами ООО «СКОРПИО» являются ФИО1, АКБ «Московский банк реконструкции и развития», ООО «Автолизинг Сибирь», ФИО2, ООО «ЗабСибОпт», ИП ФИО3, ООО «СтройСиб», ООО «Хладовент».

По мнению заявителя, удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приведет к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу пункта 1 статьи 42 Закона о банкротстве судья принимает заявление о признании должником банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и Законом о банкротстве.

В случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к указанному заявлению приложены не все документы, предусмотренные статьей 38 Закона о банкротстве, указанное заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Закона о банкротстве в заявлении должника должно быть указано обоснование невозможности удовлетворения требований кредиторов в полном объеме или существенного осложнения хозяйственной деятельности при обращении взыскания на имущество; сведения о принятых к производству судами общей юрисдикции и арбитражными судами, третейскими судами исковых заявлениях к должнику, исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке.

К заявлению ООО «СКОРПИО» приложена копия искового заявления о взыскании задолженности на основании Договора поручительства № Ф52/ПР/ПО/001/08 от 28.05.2008г. и кредитных договоров, принятого к производству Ленинским районным судом г. Томска, а также договор поручительства № Ф52/ПР/ПО/001/08 от 28.05.2008г. Иных документов, подтверждающих задолженность по договору поручительства № Ф52/ПР/ПО/001/08, а также предъявление требований АКБ «Московский банк Реконструкции и развития» к заявителю не представлено.

Документов, подтверждающих вынесение решения суда о взыскании долга по данному заявлению, исполнительных документов, возбуждение исполнительных производств, доказательств обращения взыскания на имущество, заявителем не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

1. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает на принятие Ленинским районным судом г. Томска искового заявления АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о взыскании задолженности по договору поручительства № Ф52/ПР/ПО/001/08, заключенному 28.05.2008г.

При этом к заявлению должника не приложены требования АКБ «Московский банк реконструкции и развития» о выплате задолженности, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

2. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает на наличие кредиторской задолженности перед ФИО1 При этом в качестве документов, подтверждающих наличие задолженности, заявителем приложены четыре договора займа:

- договор займа от 13.08.2007г., согласно которому займодавец – ФИО1 передает в собственность заемщику – ООО «СКОРПИО» один миллион рублей. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора заем предоставляется на срок до 31.08.2008г.

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку срок исполнения обязательства, указанный в договоре, на момент поступления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления должника не наступил;

- договор займа от 12.07.2007г., согласно которому займодавец –ФИО1 передает в собственность заемщику – ООО «СКОРПИО» девять миллионов шестьсот тысяч рублей. В соответствии с пунктом 1.4. указанного договора заем предоставляется на срок до 01.05.2008г.

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку к заявлению должника не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору займа от 12.07.2007г. позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»;

- договор займа от 25.11.2007г., согласно которому займодавец –ФИО1 передает в собственность заемщику – ООО «СКОРПИО» шестьсот пятьдесят тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора заем предоставляется на срок до 24.11.2008г.

Судом данный договор также не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку срок исполнения обязательства, указанный в договоре, на момент поступления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления должника не наступил;

- договор займа от 04.10.2005г., согласно которому займодавец –ФИО1 передает в собственность заемщику – ООО «СКОРПИО» один миллион сто тысяч рублей. В соответствии с пунктом 2.3. указанного договора заем предоставляется на срок до 03.10.2008г.

3. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность по следующим векселям:

- вексель № 001 на сумму 700 000 руб., составленный 11.02.2008г. в <...> Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.03.2008г.

В качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности по этому основанию заявитель прикладывает протест векселя № 001 в неплатеже, составленный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, составленный 10.06.2008г.

Как усматривается из текста протеста векселя № 001 в неплатеже, 09.06.2008г. нотариус ФИО4 прибыла 09.06.2008г. на место платежа и предъявила требование о платеже № 312 от 09.06.2008г.

Судом данный протест векселя не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку срок, предусмотренный пунктом 2 стать 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», необходимый для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, на момент поступления в Арбитражный суд Новосибирской области заявления должника не наступил;

- вексель № 002 на сумму 700 000 руб., составленный 11.02.2008г. в <...> Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.03.2008г.

В качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности по этому основанию заявитель прикладывает протест векселя № 002 в неплатеже, составленный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, составленный 10.06.2008г.

Как усматривается из текста протеста векселя № 002 в неплатеже, 09.06.2008г. нотариус ФИО4 прибыла 09.06.2008г. на место платежа и предъявила требование о платеже № 312 от 09.06.2008г.

-вексель № 003 на сумму 700 000 руб., составленный 11.02.2008г. в <...> Срок платежа: по предъявлении, но не ранее 06.03.2008г.

В качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности по этому основанию заявитель прикладывает протест векселя № 003 в неплатеже, составленный нотариусом нотариального округа г. Новосибирска ФИО4, составленный 10.06.2008г.

Как усматривается из текста протеста векселя № 003 в неплатеже, 09.06.2008г. нотариус ФИО4 прибыла 09.06.2008г. на место платежа и предъявила требование о платеже № 312 от 09.06.2008г.

По основанию обращения в суд с заявлением о признании должника – ООО «СКОРПИО» несостоятельным банкротом – наличие обязательств по векселям № 001, 002, 003, выданным 11.02.2008г., заявителем приложена копия заявления мировому судье третьего судебного участка Железнодорожного района г.Новосибирска о выдаче судебного приказа от 11.06.2008г. Судебный акт, вынесенный мировым судьей 3-го судебного участка Железнодорожного района г. Новосибирска, по итогам рассмотрения данного заявления к заявлению должника не приложен.

4. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность по договору № 26/F от 05.12.2006г., заключенному между ООО «СКОРПИО» и ООО «ЗабСибОпт», согласно которому исполнитель – ООО «ЗапСибОпт» выполняет поставку материалов и монтаж навесного вентилируемого фасада согласно утвержденного заказчиком технического задания, а Заказчик – ООО «СКОРПИО» оплачивает стоимость работ.

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку к заявлению должника не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 26/F от 05.12.2006г. позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

5. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность по договору №24, заключенному между ИП ФИО3, и ООО «СКОРПИО», согласно которому исполнитель – ИП ФИО3 выполняет монтаж сантехнического оборудования, а Заказчик – ООО «СКОРПИО» оплачивает стоимость работ.

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку к заявлению должника не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 24, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

6. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность по договору №060/2006/03, заключенному между ООО «СибПромСервис», и ООО «СКОРПИО», согласно которому исполнитель – ООО «СибПромСервис» выполняет монтаж светопрозрачных алюминиевых конструкций, а Заказчик – ООО «СКОРПИО» оплачивает стоимость работ.

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку к заявлению должника не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 060/2006/03, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

7. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность по договору №20/04, заключенному между ООО «СтройСиб», и ООО «СКОРПИО», согласно которому исполнитель – ООО «СтройСиб» принимает на себя генеральный подряд на реконструкцию здания, а Заказчик – ООО «СКОРПИО» оплачивает стоимость работ.

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку к заявлению должника не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 20/04, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

8. В нарушение пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обращаясь в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), в качестве доказательства наличия просроченной кредиторской задолженности, заявитель указывает задолженность по договору №1606-ВС, заключенному между ООО «Хладовент» и ООО «СКОРПИО».

Судом данный договор не может быть принят в качестве документа, подтверждающего наличие просроченной свыше трех месяцев задолженности ООО «СКОРПИО», поскольку к заявлению должника не приложены доказательства направления требования о погашении задолженности по договору № 1606-ВС, позволяющие определить момент возникновения обязанности по уплате и сделать вывод о соблюдении трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, в нарушение требований пункта 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» к заявлению должника – ООО «СКОРПИО» о признании его несостоятельным (банкротом) не приложены документы, подтверждающие наличие обязательств, не исполненных в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Руководствуясь статьями 37, 38, 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 пункта 1 статьи 129, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Возвратить заявление Общества с ограниченной ответственностью «СКОРПИО» о признании его несостоятельным (банкротом) и приложенные к нему документы.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

ООО «СКОРПИО» выдать справку на возврат государственной пошлины в размере

2 000 рублей.

Определение арбитражного суда о возвращении искового заявления может быть обжаловано.

Приложение: на 142 листах.

Судья Т.Е. Красникова