Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Машковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, дом 6, кабинет № 503

дело по иску Открытого акционерного общества АКБ «Национальный Резервный Банк», к ответчикам 1) Индивидуальному предпринимателю Чепасову Александру Александровичу, 2) Индивидуальному предпринимателю Чепасову Андрею Александровичу, о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 411-DG от 05.02.2009.

По результатам проверки полномочий приняли участие представители:

от истца: Подшивайлов А.А, по доверенности от 10.05.2011

от ответчиков: 1) Вернигора А.В., по доверенности от 27.07.2011;

2) Вернигора А.В., по доверенности от 27.07.2011

УСТАНОВИЛ: Иск заявлен, согласно уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, исковым требованиям о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 411-DG от 05.02.2009.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 05 февраля 2009 года между Акционерным коммерческим банком «Национальный Резервный Банк» (открытое акционерное общество) и индивидуальными предпринимателями Чепасовым Александром Александровичем и Чепасовым Андреем Александровичем был заключен договор аренды нежилых помещений № 411-DG. Срок действия договора определен до 15 мая 2018 года. Государственная регистрация Договора аренды и Дополнительного соглашения к нему от 05.02.2009 состоялась 23 марта 2009 года. В период действия договора между арендатором и арендодателями не было достигнуто соглашение об уменьшении арендуемых площадей, в связи с сокращением штата сотрудников и возникшей нецелесообразностью использования всех арендуемых площадей у Арендатора (банка). На предложение Банка уменьшить занимаемые им арендуемые площади, арендодатели, т.е. ответчики ответили встречным предложением увеличить арендную плату при уменьшении арендуемых площадей. Поскольку, дальнейшее исполнение договора перестало отвечать коммерческим интересам банка, он направил в адрес ответчиков письменное уведомление исх.№ 122/4110000 от 02.03.2011 (в соответствии с п. 4.4.4 Договора аренды) о расторжении договора с 10 марта 2012 года.

В ответ на данное уведомление, Арендодатель направил в адрес истца письмо, в соответствии с которым, увеличил с 01.04.2011 размер арендной платы до 1925820 руб. (п.5.1 Договора, предусматривает однократное изменение размера арендной платы в течении одного календарного месяца) в месяц, что превышало ранее установленный размер арендной платы практически в 2 раза.

Поскольку данные изменения противоречат действующему договору аренды (п.5.12 Договора), истец обратился с настоящим иском в суд о досрочном расторжении действующего договора аренды.

Ответчик исковые требования не признал, по мотивам, изложенным в отзыве, пояснив суду, что размер арендной платы в сумме 1925820 руб. в месяц был установлен сторонами Договора по обоюдному согласию, в соответствии с требованием ст. 421 ГК РФ.

В соответствии с условиями договора и Дополнительного Соглашения к нему, размер арендной платы за пользование арендуемыми помещения был изменен только на определенный период, продолжительность которого, была также установлена Договором аренды. Таким образом, стороны Договора установили конкретный срок, в течение которого действовала сниженная ставка арендной платы для Арендатора.

Кроме того, ссылка Истца на тот факт, что счета и счета-фактуры выставленные Ответчиками, оплачивались Истцом исходя из условий заключенных дополнительных соглашений является несостоятельной, так как условиями договора об арендной плате и порядке платежей не предусмотрено выставление счетов(счетов-фактур), равно как и не указано, что размер арендной платы может быть в одностороннем порядке изменен Арендодателем в сторону уменьшения путем выставления счетов (счетов-фактур) на меньшую сумму, чем это предусмотрено условиями Договора аренды.

Изучив представленные истцом доказательства, выслушав доводы истца и ответчика, суд считает, что иск следует оставить без рассмотрения в связи с тем, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Как установлено судом, с уведомлением об изменении условий договора аренды в части размера арендной платы, либо с предложениями об изменении условий договора Арендодатели (ответчики) не обращались к банку.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом, либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Истец не представил суду доказательств направления ответчикам претензии о досрочном расторжении договора аренды нежилых помещений № 411-DG от 05.02.20009 в соответствии с п. 4.4.4 Договора. В материалах дела имеется письмо (л.д.34) из текста которого следует, что истец обращался к ответчикам с просьбой уменьшить площадь занимаемых им помещений и решить вопрос по снижению арендной платы. По своему содержанию данное письмо носит лишь уведомительный характер о намерении Арендодателя расторгнуть договор аренды, в случае не получения положительного результата по уменьшению арендуемых им площадей и снижению размера арендной платы.

В соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, и если это предусмотрено федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет иск без рассмотрения.

На основании п. 333.40 Налогового Кодекса РФ истцу следует возвратить из Федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по иску государственную пошлину.

Учитывая изложенное, и руководствуясь статьями 148 (пункт 4), 149,184,185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь, арбитражный суд о п р е д е л и л :

Исковые требования о расторжении договора аренды нежилых помещений № 411-DG от 05.02.2009, заключенного между Открытым акционерным обществом АКБ «Национальный Резервный Банк», и Индивидуальными предпринимателями Чепасовым Александром Александровичем и Чепасовым Андреем Александровичем оставить без рассмотрения.

После истечения срока на обжалование выдать истцу справку на возврат из бюджета РФ 4000 руб. госпошлины.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н.Н.Машкова