Определение № А45-11364/14 от 20.10.2015 АС Новосибирской области

150/2015-147206(2) #

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-11364/2014  20 октября 2015 года 

 Определение объявлено 13 октября 2015 года.
 Полный текст определения изготовлен 20 октября 2015 года.
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Шевченко С.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём  судебного заседания Щербина В.О., рассмотрел в судебном заседании  заявление истца о распределении судебных расходов по делу № А45- 11364/2014 по иску Некоммерческого общества «Овощехранилище для  садоводов «Ларец», г. Новосибирск, 

к Департаменту энергетики, жилищного и коммунального хозяйства города,
 г. Новосибирск,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: 

 г. Новосибирск,
об обязании освободить земельный участок, восстановить ограждение,
при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 (паспорт, протокол об избрании); 

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 05.10.2015,  удостоверение); 

от третьих лиц: 1. ФИО3 (по доверенности от 11.06.2015,  паспорт), 

У С Т А Н О В И Л:

 Некоммерческое общество «овощехранилище для садоводов «Ларец»  (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с уточнёнными в ходе  судебного разбирательства требованиями к Департаменту энергетики,  жилищного и коммунального хозяйства города об обязании освободить  земельный участок Некоммерческого общества «овощехранилище для  садоводов «Ларец» с кадастровым номером 54:35:014150:0025 от  асфальтового покрытия и бортового камня на площади 40 кв.м., незаконно  занятой при строительстве автопарковки, в границах, указанных в заключении  ООО «СПНЦ-Гео» от 04.09.2013; обязании восстановить ограждение из  бетонных блоков между земельными участками Некоммерческого общества  «овощехранилище для садоводов «Ларец», кадастровый номер  54:35:014150:0025 и многоквартирного дома № 58 по ул. Красина, г.  Новосибирск, кадастровый номер 54:35:014150:67 путём восстановления этих  блоков по границе этих смежных земельных участков. 

 Решением арбитражного суда от 26.05.2015 исковые требования  удовлетворены. 29.06.2015 решение вступило в законную силу на основании  статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Ответчик правопритязания истца отклонил по доводам, ссылаясь на  чрезмерность заявленных истцом судебных расходов. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя 2-го  третьего лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства в  установленном порядке. 

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов,  арбитражный суд находит их обоснованным и подлежащими удовлетворению,  при этом суд исходит из следующего: 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела  арбитражным судом. 

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате  экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением  осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных  лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы,  понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде. 

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает порядок взыскания расходов на оплату услуг  представителя. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом в  пользу того лица, участвующего в деле, в пользу которого вынесен судебный  акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически  понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо  (организация), оказывающее юридические услуги. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во  внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки,  установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг;  время, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты 

услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на  рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела. 

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг  представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере  арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом,  если они были фактически произведены, документально подтверждены и в  разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов, как  категория оценочная, каждый раз определяется индивидуально, исходя из  особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. 

В рассматриваемом случае истцом представлены допустимые  доказательства понесенных судебных издержек, их размера и факта выплаты:  копии квитанций № 936110 от 18.04.2014, № 936123 от 01.04.2015, № 936130  от 25.08.2015, копии платежных поручений № 14 от 10.09.2013, № 23 от  21.11.2014, № 24 от 03.12.2014, № 10 от 20.05.2015, № 27 от 19.12.2014, № 11  от 14.02.2014, копия счета-фактуры № 94 от 27.12.2013, копии счетов № 174 от  20.11.2014, № 175 от 02.12.2014, № 42-к от 18.05.2015, № 96074 от 18.12.2014,  копия квитанции к приходному кассовому ордеру № 34 от 23.12.2013, копия  договора подряда № 13пр-152 от 18.12.2013, копия квитанции от 03.02.2014,  копия кассового чека от 03.02.2014, копия запроса о предоставлении сведений. 

Представленные доказательства несения истцом дополнительных  расходов, связанных с осуществлением судебной защиты, соответствуют, по  мнению суда, критериям относимости и допустимости доказательств,  определенных в статьях 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

Размер судебных расходов на представителя не противоречит  Методическим рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи,  оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утверждённым  Постановлением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от  21.07.2015, принятыми в целях упорядочения гонорарной практики в размерах 

оплаты труда адвокатов по соглашениям об оказании юридической помощи в  арбитражных судах (оплата труда адвокатов производится в размере  достигнутого соглашения, либо в размере 5% взыскиваемой (оспариваемой)  суммы, но не менее 15000 руб. за день занятости). 

Вследствие этого, с учетом степени сложности дела, объема  доказательств, используемых для защиты своих интересов в суде, количества  судебных заседаний в которых участвовал адвокат Братчиков Е.Г. после  идентификации Департамента энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города в качестве субъекта ответственности определением суда от  20.11.2014 (15.12.2014, 21.01.2015, 05.03.2015, 30.04.2015, 14.05.2015),  процессуального поведения сторон, суд удовлетворяет требование истца о  взыскании судебных расходов, связанных с организацией судебной защиты, в  размере 103238,69 руб. 

При этом суд исходит из следующих обстоятельств:

Истцом до обращения за судебной защитой в арбитражный суд  01.09.2013 было заключено Соглашение об оказании юридической помощи №  17, где вознаграждение адвоката по делу в связи с нарушением границ  землепользования участка овощехранилища (от изучения материалов для  обращения за судебной защитой до предъявления иска в суд и юридического  сопровождения процесса) стоимость юридических услуг определена в 50000  руб., которые и были уплачены по квитанциям от 18.04.2014 и 01.04.2015. 

 Остальные затраты связаны с формированием истцом доказательственной  базы (заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 04.09.2013г. в сумме 16539 руб.; 

 дополнительное заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 20.11.2014 г. в сумме 3000  руб.; дополнительное заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 02.12.2014 г. в сумме  13131 руб.; дополнительное заключение ООО «СНПЦ-Гео» от 18.15.2015 г. в  сумме 6000 руб.; изготовление топографической съемки ДФ и НП мэрии - 

МБУ «Геофонд» 19.12.2014 г. сумме 2069, 25 руб.; изготовление  технического заключения ООО «СтарД» 23.12.2014 г. сумме 9000 руб.; 

 государственная пошлина за выписку из ЕГРЮЛ 14.02.2014 г. сумме 200  руб.; оплачена государственная пошлина за выписку из ЕГРП 03.02.2014 г.  сумме 250 руб.; оплачены почтовые расходы 09.06.2014 года в размере 49, 44  руб., всего 50238,69 руб.) соответствуют критериям судебных расходов и  подлежат возмещению за счёт ответчика на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 В судебном заседании объявлялся перерыв с 06 октября 2015 года до  13 октября 2015 года до 14 часов 45 минут. 

 Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 184-185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 О П Р Е Д Е Л И Л:

 Взыскать с Департамента энергетики, жилищного и коммунального  хозяйства города (ОГРН <***>) в пользу Некоммерческого общества  «овощехранилище для садоводов «Ларец» (ОГРН <***>) 

 Выдать исполнительный лист.

 Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный  апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий месяца со дня  вынесения определения. 

Судья С.Ф. Шевченко