Гражданский кодекс часть 1

Зюкова В. А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макеевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Федеральной Налоговой Службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии представителей: налогового органа – ФИО1 (удостоверение, доверенность от 08.02.2019); территориальное управление – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 21.08.2018); ФГУП «Опытный завод» - ФИО3 (паспорт ,доверенность от 19.04.2019),

установил:

21.02.2019 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба от Управления Федеральной Налоговой Службы на действия (бездействия) внешнего управляющего должника - Федерального государственного унитарного предприятия «Опытный завод» (630056, г. Новосибирск, ул. Софийская, дом 16; ИНН 5408100226, ОГРН 1025403649930) уточенная в порядке статьи 49 АПК РФ – о признании действия арбитражного управляющего Кудашева Сергея Михайловича незаконными, противоречащими п.4. статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Антикризис консалтинг групп» в деле о банкротстве ФГУП «Опытный завод» и взыскании с Кудашева Сергея Михайловича в пользу ФГУП «Опытный завод» денежные средства 225 000 рублей.

Отзывом внешний управляющий требования не признал.

Рассмотрев заявление, суд установил следующие фактические обстоятельства.

В обязанности внешнего управляющего, согласно п. 2 ст. 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) входит:

принять в управление имущество должника и провести его
инвентаризацию;

в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о

банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации;

разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов;

вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность;

заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов;

принимать меры по взысканию задолженности перед должником;
вести реестр требований кредиторов;

реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом;

информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий,
предусмотренные планом внешнего управления;

представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего правления;

осуществлять иные предусмотренные настоящим
Федеральным законом, полномочия.

Согласно ст. 20 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, требующую специальной подготовки и сдачи экзамена, стажа работы на руководящих должностях, высшего профессионального образования.

В соответствии с Едиными программами подготовки арбитражных управляющих утвержденными Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации т 10.12.2009 № 517 арбитражный управляющий для осуществления своей деятельности должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного IV головного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента. ^

Исходя из разъяснений, данных в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их

лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Исходя из содержания ст. 60 Закона о банкротстве, в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том после уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо

необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из материалов дела, внешним управляющим 17.09.2018 заключен договор № 49/09 (далее - Договор) на оказание комплексных услуг с ООО «Антикризис консалтинг групп». Стоимость услуг составляет 45 000 руб. в месяц (п. 3 Договора). Договор заключен на 3 месяца с возможностью продления.

Согласно содержания п. 1.2 Договора привлеченный специалист принимает на себя оказание следующих услуг:

- осуществление мониторинга действующего законодательства РФ в части, касающейся деятельности Заказчика. Подготовка по заданию Заказчика справочных

Материалов по вопросу действующего законодательства (пп. 1.2.2 Договора);

- представление интересов Заказчика во всех организациях, учреждениях, предприятиях независимо от формы собственности и организационно-правовой формы в целях получения сведений и документов, необходимых для осуществления процедуры конкурсного производства и иных целей (пп. 1.2.3 Договора);

- анализ поступивших в адрес Заказчика требований (пп. 1.2.4.1 Договора);

- подбор, анализ и обобщение судебной практики по оспариванию сделок должника по обстоятельствам аналогичным обстоятельствам совершения сделок Заказчиком (пп. 1.2.7.1 Договора);

- предъявление в арбитражный суд требований о признании недействительными Сделок и решений, а также о применении последствия недействительности ничтожных

сделок, заключенных или исполненных Заказчиком (пп. 1.2.7.3 Договора).

В реестр требований кредиторов включено 7 кредиторов на общую сумму задолженности 37 874 009,44 руб.

Из материалов дела следует, что привлеченный специалист в ходе процедуры банкротства ФГУП «Опытный завод» в судебных заседаниях не участвовал, возражения на требования не представлял, сделки не оспаривал.

Также в Договоре прописаны технические работы, для которых привлечен специалист:

- изготовление необходимых документов (регистрационная ведомость, бюллетени для голосования по вопросам повестки дня и пр. пп. 1.2.5.2 Договора);

- осуществление подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня Собрания (комитета) кредиторов Заказчика);

- содействие в оформлении протокола собрания (комитета) кредиторов Заказчика и иных документов в соответствии с Законом о банкротстве.

- формирование и копирование приложений к отчетам.

Суд принимает довод налогового органа, о том, что поименованные в данных актах работы являются обязанностью внешнего управляющего, установленной п.п. 3, 7, 10 «Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 56 от 06.02.2004. кроме того, работа является технической, не требует специального образования и подготовки, поэтому, привлечение специалиста нецелесообразно. &

ФГУП «Опытный завод» находится во внешнем управлении, то есть организация ведет производственную деятельность, штат сотрудников (76 человек) сохранен и продолжает работу. В штате есть юридический отдел, бухгалтерия, которые ведут текущие дела организации, в материалы дела представлены штатные расписания.

То есть привлечение ООО «Антикризис консалтинг групп» для выполнения работ:

- по ведению бухгалтерской отчетности предприятия (пп. 1.2.12 Договора);

- подготовке локальных нормативных актов, регулирующих прием,

увольнение работников Заказчика, заключение трудовых договоров, в том числе срочных, решение иных вопросов в сфере трудовых отношений (пп. 1.2.9 Договора);

- представление интересов Заказчика в судебных органах по вопросам, возникающим в ходе конкурсного производства должника (пп. 1.2.15 Договора) нецелесообразно. ^

Обязанности, указанные в Договоре № 49/09 от 17.09.2018, дублируют обязанности арбитражного управляющего, установленные ст.ст. 20.3, 99 Закона о банкротстве и обязанности сотрудников Должника.

Также, на основании пп. 1.2.18, 1.2.19, 1.2.20 Договора привлеченный специалист предоставляет в аренду (без оформления отдельного договора) часть нежилого помещения площадью 21 кв. м., расположенного по адресу: <...>, оф. 7.23, предоставляет во временное пользование оргтехнику и возможность использования стационарного телефона.

Цель использования помещения - рабочее место конкурсного

управляющего Заказчика, место хранения архивных и текущих документов Заказчика, место проведение собраний кредиторов Заказчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что аренда помещения для проведения собраний кредиторов и хранения документации не отвечает интересам должника, так как местом проведения собрания кредиторов определено место нахождения Должника (<...>), организация продолжает работать и имеет достаточные площади для хранения документации, проведения собрания кредиторов.

Соответственно, привлечение специалиста для этих целей не отвечает интересам должника, кредиторов и необоснованно увеличивает расходы.

Дополнительным соглашением № 1 от 17.12.2018 Договор продлен
до 17.03.2019.

Из содержания актов выполненных работ следует, что Исполнитель (ООО «Антикризис консалтинг групп») обязательства по договору выполнил надлежащим образом и в полном объеме,

стороны претензий друг к другу не имеют, денежные средства будут перечислены по реквизитам, указанным в п. 3.1 Договора. Однако не указано какие конкретно работы были выполнены.

Следовательно, арбитражный управляющий в силу действующего законодательства и членства в саморегулируемой организации, прошедший подготовку по указанной программе и сдавший теоретический экзамен, является лицом, обладающим специальными знаниями в том объеме, который необходим для полноценного проведения любых процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве), поскольку самостоятельность осуществления процедур арбитражным управляющим презюмируется Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив виды услуг, указанные в договоре от 17.09.2019 № 49/09, заключенным внешним управляющим ФИО4 с ООО «Антикризис консалтинг групп», перечислены к исполнению со стороны ООО «Антикризис консалтинг групп» по существу обязанности внешнего управляющего ФИО4 по ведению процедуры банкротства в отношении ФГУП «Опытный завод», и которые подлежат выполнению внешним управляющим самостоятельно, суд приходит к выводу, что их выполнение не выходит за пределы стандартных мероприятий процедуры внешнего управления в отношении любого должника.

При этом перечисленные в договоре от 17.09.2019 № 49/09 обязанности ООО «Антикризис консалтинг групп» также дублируют обязанности сотрудников ФГУП «Опытный завод», в частности: ведение бухгалтерской отчетности предприятия, подготовка локальных нормативных актов, регулирующих прием, увольнение работников, заключение трудовых договоров, в том числе срочных, решение иных вопросов в сфере трудовых отношений.

Кроме того, указанные в договоре от 17.09.2019 № 49/09 технические работы (изготовление регистрационной ведомости, бюллетеней для

голосования по вопросам повестки дня, осуществление подсчета голосов при голосовании по вопросам повестки дня собрания (комитета) кредиторов, формирование и копирование приложений к отчетам, изготовление иных документов) являются второстепенными, не требующие специальных познаний, и безусловно могут быть выполнены самим внешним управляющим Кудашевым С. М.

Как указывает в отзыве УФРС по Новосибирской области ФИО4 имеет высшее образование, по специальности – юриспруденция, квалификацию – юрист, также имеет квалификацию – экономист – менеджер.

Согласно штатному расписанию ФГУП «Опытный завод» от 31.01.2019 № 1 на предприятии осуществляют свою трудовую деятельность, в том числе:

- ведущий бухгалтер (оклад - 15 029 рублей); - главный бухгалтер (оклад - 18 274 рублей)-' - заместитель главного бухгалтера - экономист (оклад - 17 072

рублей) заведующий канцелярией (оклад -12 023 рублей);
- юрист (оклад - 10 219 рублей).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что заключение внешним управляющим ФИО4 договора от 17.09.2018 № 49/09 с привлеченным специалистом с оплатой услуг 45 000 рублей ежемесячно является необоснованным, поскольку на предприятии имеются указанные работники продолжающие исполнять свои трудовые обязанности, а также сам арбитражный управляющий обладает необходимыми познаниями и способен самостоятельно выполнять функции, предусмотренные пунктом 1.2 договора от 17 092018 № 49/09.

Также не соответствуют принципам минимизации расходов должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 № 310-ЭС15-8384) предоставление по договору от 17.09.2019 №

49/09 в аренду внешнему управляющему части нежилого помещения (площадью 21 кв. м., расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 101, оф. 7.23) с целью обеспечения рабочего места внешнему управляющему, обеспечения места хранения архивных и текущих документов, и для места проведения собраний кредиторов должника, поскольку ФГУП «Опытный завод» имеет достаточные площади для достижения указанных целей. Доказательства того, что имеющихся в г. Новосибирске площадей недостаточно, в материалы дела не представлено.

Возражения внешнего управляющего, подробно изложенные в отзыве, суд отклоняет, последующим основаниям.

Уполномоченный орган не оспаривает заключение договора между внешним управляющим и привлеченным специалистом, не ставит вопрос о превышении лимитов, установленных для оплаты услуг лиц, привлеченным внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в зависимости от балансовой стоимости активов должника, установленного п. 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве.

Предметом рассмотрения жалобы является необоснованность привлечения ООО «Антикризис консалтинг групп» для тех работ, которые прописаны в договоре № 49/09 от 17.09.2018.

Из представленных внешним управляющим пояснений к Актам №№ 1, 2, 3, 4 от 25.03.2019 выполненных работ по договору № 49/09 на оказание комплексных услуг от 17.09.2018 следует, что сотрудник привлеченной организации за период с 17.09.2018 по 17.03.2019 подготовил и направил 10 запросов в регистрирующие органы, отозвал платежное поручение № 1 от 27.09.2018, подготовил заявление об исправлении опечатки в арбитражный суд Новосибирской области от 18.09.2018, подготовил запрос копий судебных актов от 19.09.2018 № 30/7, направление копии публикаций в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ,

направление доказательств опубликования сообщения о получении требований, проведение анализа входящей корреспонденции (ответы регистрирующих органов, анализ требований кредиторов, анализ документации по выявлению дебиторской задолженности).

В пояснениях к актам выполненных работ указано, что сотрудник привлеченной организации осуществляет ведение реестра текущих платежей, контроль за порядком погашения требований кредиторов по текущим платежам, регистрацию входящих писем.

Также, директор ООО «Антикризис консалтинг групп», организация предоставляет место для хранения архивных и текущих документов Заказчика, предоставлены во временное пользование 2 копировальных аппарата, 1 сканер, 1 принтер, эксплуатация переданной техники, замена расходных материалов и предоставление бумаги, использование стационарного телефона.

Оценив указанные доводы, суд приходит к выводу, что объем и сложность работ, для которых привлекался привлеченный специалист мог быть выполнен самим внешним управляющим. Доказательств обратного в материалы дела не представлен.

Формирование и ведение реестра текущих платежей должника является обязанностью арбитражного управляющего. Для выполнения работ по формированию отчета о движении денежных средств и включению необходимой информации в отчет управляющего, проведения текущих платежей, ведению реестра текущих платежей достаточно комплексных знаний арбитражного управляющего, прошедшего подготовку по соответствующей по программе, в том числе в области бухгалтерского учета и финансового анализа.

Штатная бухгалтерия, наличие которой внешним управляющим не опровергается, исполняет свои прямые обязанности по составлению и направлению бухгалтерской и налоговой отчетности, начисление

заработной платы и т.д., так как Должник продолжает осуществлять деятельность.

Как следует из материалов дела, привлеченный специалист с материалами дела, требованиями кредиторов в арбитражном суде не знакомился, возражения или отзывы на требования кредиторов не направлял, сделки не оспаривал.

Указанные в актах выполненных работ услуги по составлению запросов в регистрирующие органы, работа с письмами не относятся к бухгалтерским услугам и не требуют специальных познаний в данной области и могли быть выполнены лично внешним управляющим.

Таким образом, привлеченному специалисту фактически было поручено выполнение общих работ по ведению процедуры внешнего управления, что должно было осуществляться самим внешним управляющим, который получает соответствующее вознаграждение.

Довод внешнего управляющего о том, что расходы на оплату услуг привлеченного специалиста были учтены в утвержденном судом и кредиторами плане внешнего управления ФГУП «Опытный завод» и поэтому не может быть оспорен, основан на неправильном применении норм права.

В плане внешнего управления ФГУП «Опытный завод» содержатся плановые расходы и доходы, которые планируются на предстоящие кварталы, их соотношение в плане внешнего управления показывает возможность Должника рассчитаться с кредиторской задолженностью и восстановить платежеспособность.

Суд критически относится к доводу внешнего управляющего о необходимости дополнительных площадей для хранения документов должника, так как проведено четыре собрания кредиторов, документация организации, в том числе архивная, хранится на территории самой организации.

Всего за период с период с 27.09.2018 по 04.02.2019, внешним управляющим перечислено 225 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованном привлечении арбитражным управляющим ФИО4 специалиста, в связи с чем, суд признает действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, противоречащими п.4. статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Антикризис консалтинг групп» в деле о банкротстве ФГУП «Опытный завод».

При этом, в целях восстановления прав кредиторов, суд взыскивает с ФИО4 в пользу ФГУП «Опытный завод» денежные средства 225 000 рублей.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать действия арбитражного управляющего ФИО4 незаконными, противоречащими п.4. статьи 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в необоснованном привлечении ООО «Антикризис консалтинг групп» в деле о банкротстве ФГУП «Опытный завод».

Взыскать с ФИО4 в пользу ФГУП «Опытный завод» денежные средства 225 000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г.Томск) в течении десяти дней со дня его принятия.

Судья В.А. Зюков

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента

Дата 04.02.2019 5:42:14

Кому выдана Зюков Василий Алексеевич