Гражданский кодекс часть 1

При рассмотрении дела в судебном заседании 23.07.2010 заявлен отвод председательствующей судье Н.Н. Машковой и арбитражным заседателям: ФИО1; ФИО2 по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 АПК РФ.

Заявление мотивировано тем, что состав суда при рассмотрении дела допустил нарушения процессуального законодательства, заключающиеся в следующем.

Суд определением от 14.07.2010, признал дело подготовленным и пришел к выводу о возможности окончания предварительного судебного заседания и назначения дела к судебному разбирательству на 23.07.2010.

Ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей было заявлено ответчиком и удовлетворено судьей Н.Н. Машковой в предварительном судебном заседании 14.07.2010. В соответствии с ч.2 ст.19 АПК РФ, ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее чем за один месяц до начала судебного разбирательства. Очевидно, что при дате судебного разбирательства 23.07.2010 этот срок существенно нарушается.

Непосредственный выбор арбитражных заседателей также был осуществлен с нарушением принципа законности и состязательности, установленных ст.ст. 6 и 9 АПК РФ, поскольку суд, назначая судебное разбирательство на 23.07.2010, сделал невозможным для сторон в законном порядке реализовать свое право на определение кандидатуры арбитражного заседателя, что также свидетельствует о незаконности данного судебного состава.

Судья Н.Н. Машкова, удовлетворяя ходатайство о назначении арбитражных заседателей с нарушением сроков, установленных ч.2 и ч.3 ст.19 АПК РФ, тем самым формирует заведомо незаконный состав суда, что свидетельствует о наличии заинтересованности в исходе дела и вызывает сомнения в объективности и беспристрастности судьи Н.Н. Машковой.

В соответствии с ч.1 ст.24 АПК РФ, при наличии оснований, указанных в ст.ст.21-24 АПК РФ, арбитражный заседатель обязан заявить самоотвод. Участие в незаконно сформированном составе суда является основанием для сомнений в беспристрастности арбитражных заседателей.

В судебном заседании при рассмотрении отвода, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в заявлении об отводе состава суда.

Представители истца, заявили о несогласии с отводом состава суда, ссылаясь на особый порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам, к которым относится рассматриваемое дело.

Рассмотрев заявление об отводе председательствующей судьи Н.Н. Машковой и арбитражных заседателей: ФИО1; ФИО2, председатель судебного состава не находит оснований для его полного удовлетворения, поскольку приведенные в обоснование заявления доводы, не свидетельствуют о том, что судья Н.Н.Машкова и арбитражный заседатель ФИО1 лично, прямо или косвенно заинтересованы в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности, таким образом отсутствуют основания установленные п.5 ч.1 ст.21 АПК РФ для удовлетворения отвода.

Арбитражный заседатель ФИО2 подлежит отводу, т.к. процедура ее назначения, привела к невозможности реализации права ОАО «Электроагрегат» на выбор кандидатуры арбитражного заседателя, в соответствии с порядком установленным ст.19 АПК РФ. Участие ФИО2 в рассмотрении дела, является обстоятельством, которое может вызвать сомнения в ее беспристрастности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, председатель судебного состава

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление об отводе судьи Н.Н.Машковой и арбитражного заседателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

Удовлетворить заявление об отводе арбитражного заседателя ФИО2

Председатель 2 судебного состава

коллегии по спорам, возникающим

из гражданских и иных правоотношений А.А.Уколов