Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Элбакидзе Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «НВИ» о признании результатов торгов по реализации имущества предприятия-банкрота открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», проведение которых завершено 07.04.2020, о признании недействительной сделки по оставлению за собой обществом с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» имущества, являющегося предметом торгов,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 ФИО2 (доверенность от 02.03.2020, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Астре-Электро» ФИО3 (доверенность от 09.01.2020, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвест Плюс» ФИО4 (доверенность от 24.03.2020, паспорт), -

ус т а н о в и л:

30.04.2020 конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «НВИ» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными результатов торгов проводимых в форме публичного предложения в отношении имущества предприятия, находящегося в процедурах банкротства, открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибирский завод электротермического оборудования: залог ООО «Астер-Электро», завершившихся оставлением залоговым кредитором имущества за собой, указывая, что при проведении торгов были допущены существенные нарушения, способные повлиять на их результат.

Согласно заявленной позиции сделка по оставлению залоговым кредитором имущества за собой является ничтожной в связи с тем, что по результатам торгов залоговым кредитором оставлено за собой имущество – земельный участок, право собственности должника на который оспорено ввиду нахождения в составе залогового имущества имущества, принадлежащего Российской Федерации, которая в лице своего уполномоченного органа в настоящее время претендует на земельный участок, переданный залоговому кредитору по результатам состоявшихся торгов, что повлекло, по мнению заявителя, нарушение принципа единства юридической судьбы земельного участка и находящейся на нем недвижимости.

Торги проводились с допущением нарушений, способных повлиять на их результаты, а именно при наличии действия обстоятельств непреодолимой силы, под которыми заявитель понимает меры, принятые в связи объявлением пандемии коронавирусной инфекции, что, по мнению заявителя, повлияло на покупательский спрос, поскольку покупатели из других государств и других регионов не имели возможности осмотреть спорное имущество и предложить за него наибольшую стоимость. Более того, торги были завершены в условиях запрета на их проведение в связи с рассмотрением антимонопольным органом жалобы на организатора торгов, что влекло обязанность конкурсного управляющего по приостановлению торгов.

Возражая по доводам заявления, ООО «Астер-Электро» указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления, поскольку у заявителя отсутствуют нарушенные права, связанные с передачей земельного участка, а также право выступать в интересах лица, право которого он полагает нарушенным. Наличие волеизъявления иных покупателей на участие в торгах документально не подтверждено, поскольку письма юридических лиц – неризидентов не подтверждают их юридический статус в соответствии с законодательно установленными правилами. Конкурсный управляющий, приостанавливая торги лишь в части заключения договора купли-продажи действовал в строгом соответствии с ответом управления Федеральной антимонопольной службы, данным на запрос залогового кредитора применительно к ситуации с торгами по реализации залогового имущества.

Конкурсный кредитор ООО «Инвест Плюс», оставляя разрешение спора на усмотрение суда, полагает изложенные доводы заслуживающими внимания.

Конкурсный кредитор ФИО1, возражая по доводам заявления, указывает на отсутствие права заявителя оспаривать торги, проводимые в деле о банкротстве должника, мотивируя тем, что право на указанное оспаривание, к которому применению подлежат правила главы 3.1. Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ»О несостоятельности (банкротстве), в соответствии с которыми право на такое оспаривание не предоставлено кредиторам, не обладающим необходимым количеством голосов. Одновременно кредитор поддерживает доводы, заявленные залоговым кредитором.

Заявитель в судебное заседание не явился. Судом отказано в удовлетворении ходатайства заявителя об отложении судебного заседания в связи с неполучением отзывов на заявление и необходимостью уточнения своей позиции, поскольку лица, участвующие в деле, излагали правовые позиции устно и лаконично, доводов о наличии препятствий для уточнения позиции к данному судебному заседанию заявителем не приведено.

Судом установлено, что процедура банкротства – конкурсное производство открыта в отношении должника на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 21.09.2017. После освобождения ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, обязанности конкурсного управляющего исполняет ФИО6.

Требования правопредшественника заявителя включены в реестр определениями арбитражного суда от 05.04.2017 с указанием на их залоговый статус. Предметом залога являются:

- Здание (корпус АБК), назначение: нежилое. Площадь: общая 11481.2 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678\001. Литер: А1. Этажность: 4. Подземная этажность: 1. Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:274;

- Корпус № 3, назначение: нежилое. Площадь: общая 45 790.5 кв.м. Инвентарный номер: 35:02678/002. Литер: А2, А2/1. Этажность: 1 Адрес: <...>. Кадастровый номер: 54:35:051135:275;

- Земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов. Общая площадь 333 464,00 кв.м. Кадастровый номер: 54:35:051130:35. Адрес: <...>. На данном земельном участке помимо залоговых объектов, расположены также иные строения и сооружения, право собственности на которые за должником возникло на основании приватизации данных объектов, право собственности на указанные объекты в установленном законом порядке за должником не зарегистрировано. Между залоговыми объектами недвижимости расположен связывающий их незалоговый объект (галерея).

27.12.2018 судом утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества.

30.08.2019 конкурсным управляющим были объявлены торги по продаже имущества, о чем в Едином Федеральном Реестре сведений о банкротстве опубликовано объявление о проведении торгов (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4114878 от 30.08.2019г.) на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/) с закрытой формой подачи предложений о цене.

26.12.2019 в УФАС по НСО поступила жалоба (вх. № 16593 от 26.12.2019 года) ООО «ТК Сибирь-ойл» на действия организатора торгов.

УФАС по НСО приняло указанную жалобу к рассмотрению, направило уведомление №05-16637 от 27.12.2019 г. о поступлении жалобы и приостановлении закупки, указав в уведомлении на необходимость приостановления торгов.

27.12.2020 торги по продаже вышеуказанного имущества должника были приостановлены конкурсным управляющим, о чем было размещено сообщение в ЕФРСБ № 4546566 и сведения на торговой площадке в сети интернет (https://www.fabrikant.ru).

15.01.2020 конкурсным управляющим получено уведомление УФАС по НСО от 15.01.2020 № 05-439э, в котором сообщалось о том, что срок принятия решения по жалобе продлен до 22.01.2020. Сведения о получении такого уведомления опубликованы в ЕФРСБ.

22.01.2020 жалоба признана необоснованной.

16.01.2020 определением, принятым в рамках дела № А45-445/2020настоящего дела, приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему проводить торги в отношении земельного участка. Указанные обеспечительные меры отменены 27.01.2020.

29.01.2020г. приняты обеспечительные меры о запрете проведения торгов в рамках настоящего дела и отменены определением от 13.02.2020.

14.02.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №4705638 о возобновлении приостановленных ранее торгов посредством публичного предложения (сообщение на сайте ЕФРСБ № 4114878 от 30.08.2019г.) на электронной площадке «Фабрикант» (https://www.fabrikant.ru/).

19.02.2020 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступила жалоба (вх. №2822) ООО «ТК Сибирь-ойл» на действия организатора торгов.

Жалоба принята к рассмотрению, организатору торгов направлено уведомление №05-2431 от 25.02.2020 г. о поступлении жалобы и приостановлении закупки.

25.02.2020г. торги приостановлены, о чем было размещено сообщение в ЕФРСБ № 4745215 и сведения на торговой площадке в сети интернет (https://www.fabrikant.ru).

11.03.2020г. в удовлетворении жалобы отказано.

11.03.2020 торги возобновлены.

После поступления в УФАС НСО очередной жалобы, назначенной к рассмотрению на 10.04.2020, торги были приостановлены конкурсным управляющим только в части заключения договора купли-продажи, в связи с чем торги в отношении спорного имущества завершены в связи с оставлением залоговым кредитором данного имущества за собой на этапе торгов № 17 (этап – с 31.03.2020 по 06.04.2020) по цене 241 964 020 рублей 80 копеек.

10.04.2020 УФАС НСО отказано в удовлетворении поданной жалобы.

Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ, статьи 93 Закона об исполнительном производстве).

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункты 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Оценивая доводы заявителя о проведении торгов в период принятия мер по борьбе с пандемией суд принимает во внимание, что в данном случае по аналогии подлежат применению разъяснения, изложенные в ответе на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по распространению на территории Российской Федерации новой короновирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, в котором указано, что становление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 2 апреля 2020 г. № 239).

Равным образом, в сложившейся ситуации необходимо учитывать, что в ряде случаев в дни, объявленные Указами Президента Российской Федерации нерабочими, препятствия к исполнению обязательства могут отсутствовать, а в ряде случаев - такое исполнение полностью невозможно.

Изложенное объяснение, касающееся определения срока исполнения обязательств и возможности его исполнения в полной мере может быть применено при определении возможности проведения электронных торгов в течение дней, объявленных нерабочими и в ситуации принятия мер по ограничению возможности передвижения граждан в Российской Федерации и въезде в неё.

Судом принимается во внимание, что оспариваемые торги проводились в электронной форме, не предусматривающей возможности и необходимости личного участия и присутствия потенциальных покупателей. Спорное имущество было выставлено на торги в марте 2019 года, его длительная экспозиция не привлекала покупательского спроса, в связи с чем логичным завершением данных торгов явилось оставление залоговым кредитором имущества за собой, волеизъявление на которое было выражено залоговым кредитором в декабре 2019 года, что повлекло за собой процессуальную активность, которая подробно описана в определении арбитражного суда об отмене обеспечительных мер от 13.02.2020.

В частности лиц, судом было установлено, что на стадии реализации имущества посредством публичного предложения залоговый кредитор 26.12.2019 и 27.12.2019 перечислил на расчетный счет должника денежные средства в размере 48 329 893, 51 копейки (стоимость имущества на момент продажи 362 946 031 рубль 20 копеек). Факт поступления денежных средств подтвержден должником письмом № 267 от 30.12.2019., что явно свидетельствовало о намерении залогового кредитора на оставление имущества за собой, которое повторно выражено в письме от 09.01.2020.

При этом 27.12.2019 конкурсному управляющему от управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области поступает уведомление о поступлении жалобы потенциального участника торгов на допущенные нарушение при их проведении в виде непредставления сведений о доли в земельном участке, принадлежащем Российской Федерации и о приостановлении проведении торгов до рассмотрения жалобы.

15.01.2020 по ходатайству заявителя жалобы срок её рассмотрения продлен до 22.01.2020.

15.01.2020 в Арбитражный суд поступает исковое заявление территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новосибирской области, принимавшего участие при рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, при утверждении судом положения о реализации залогового имущества, а также в качестве ответчика в споре, возбужденном на основании заявления конкурсного управляющего о передаче в ведение Российской Федерации противорадиационных укрытий, в том числе размещенных в залоговом объекте, о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок, на котором такое противорадиационное укрытие расположено.

16.01.2020 судом приняты обеспечительные меры в виде запрета проведения торгов в отношении предмета спора.

27.01.2020 принятые обеспечительные меры судом отменены.

20.01.2020 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурного управляющего ФИО6 о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов об утверждении положения по реализации залогового имущества и о разрешении разногласий по вопросу раздела земельного участка и наличия обременений по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых конкурсным управляющим названо установление факта нахождения противорадиационного укрытия в пределах двух земельных участков, в том числе, не являющегося предметом торгов, что выявлено только 30.12.2020. После оставления заявлений без движения последние приняты к производству определениям от 29.01.2020.

29.01.2020 в суд также поступило заявление о внесении изменений в порядок, сроки и условия продажи залогового имущества, поданное залоговым кредитором ООО «Инвест Плюс», в которой залоговый кредитор, указывает, что реализация части имущества должника приведет к наличию затруднений в охране оставшейся нереализованной части имущества, обращает внимание суда на специфику производственного комплекса должника, специализирующегося на выпуске определенной продукции, что является основанием, согласно его позиции, для внесения изменений в утвержденное судом положение с целью реализации всего названного в заявлении имущества, в том числе заложенного в пользу ООО «Астер Электро» единым лотом.

29.01.2020 в суд поступили заявления конкурсного управляющего и ООО «Инвест Плюс» о принятии обеспечительных мер, которые были судом удовлетворены.

Из вышеприведенной хронологии следует, что все судебные споры, так либо иначе связанные с определением судьбы залогового имущества были инициированы непосредственно после явного выражения залоговым кредитором волеизъявления по оставлению имущества за собой в виде перечисления на расчетный счет должника денежных средств.

Более того, жалобы на организатора торгов подавались и после указанной даты и лишь действия конкурсного управляющего, совершенные в строгом соответствии со статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в ее легальном толковании, изложенном в письме ФАС России от 24.09.2019 № РП/83261/19 «Об отдельным вопросах применения статьи 18.1. Закона о защите конкуренции при рассмотрении жалоб на обязательные в силу законодательства Российской Федерации торги» позволили указанным торгам завершиться.

Суд констатирует, что все потенциальные покупатели и интересанты в отношении спорного имущества появились лишь после выражения залоговым кредитором соответствующего намерения. Исключения в данном случае не составляют и потенциальные покупатели, находящиеся за пределами Российской Федерации, на наличие которых ссылается заявитель, выразившие намерение на осмотр имущества должника в период пандемии. Следует отметить, что заявки на участие в торгах данными лицами не подавались, торги оспаривает лицо, участие в торгах не принимавшее и не имевшее такого намерения.

При установленных обстоятельствах основания полагать, что за имущество выручена цена, не соответствующая условиям рынка у суда отсутствуют.

Между тем суд полагает несостоятельным довод конкурсного кредитора об отсутствии у кредитора, не обладающего необходимым количеством голосов на оспаривание торгов в деле о банкротстве должника, исходя из следующее.

Действительно в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

При этом статья 61.9 указанной главы содержит ограничение на оспаривание сделок должника миноритарными кредиторами, из чего конкурсный кредитор делает вывод о том, что правом на оспаривание торгов данные кредиторы также не наделены.

Суд не соглашается с данным доводом конкурсного кредитора, поскольку для уяснения законодательных положений необходимо применять не только буквальное, но и целевое толкование, что позволяет прийти к выводу о том, что ограничение субъектов, которым предоставлено право на оспаривание сделок должника, совершенных в добанкротный период вызвано недопущением вмешательства в хозяйственную деятельность должника путем оспаривания совершенных им сделок по «банкротным» основаниям лиц, влияние взаимодействия с должником на хозяйственную сферу которых, не было значительным. Именно в связи с эти мажоритарным кредиторам предоставлено право на решение основных вопросах в деле о банкротстве должника путем принятия решений на собраниях.

При этом торги, проводимые в деле о банкротстве, безусловно, затрагивают интересы всех кредиторов независимо от удельного веса его требования в общем количестве включенных в реестр требований, в связи с чем миноритарному кредитору, как и любому заинтересованному лицу предоставлено право как оспаривать решения собрания кредиторов, на котором решается судьба имущества должника, так и торги, которые они полагают нарушающими их имущественный интерес.

Оценивая довод о ничтожности совершенной на торгах сделки, суд принимает во внимание, что на момент передачи имущества залоговому кредитору должник обладает правом собственности на все передаваемое имущество, что не препятствует иным лицам, в том числе Российской Федерации отстаивать свои нарушенные права в судебных процессах с участием, как прежнего, так и нового собственника. Суд также соглашается с доводом залогового кредитора о том, что ,заявляя указанный довод, заявитель не преследует интерес защиты своих нарушенных прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт наличия обстоятельств, которые могут послужить основанием для признания торгов (результатов торгов) недействительными, что влечет отказ в удовлетворении данного заявления.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «НВИ» о признании результатов торгов по реализации имущества предприятия-банкрота открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», проведение которых завершено 07.04.2020, о признании недействительной сделки по оставлению за собой обществом с ограниченной ответственностью «Астер-Электро» имущества, являющегося предметом торгов отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.А. Сорокина