Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя работников Змысля Оксаны Александровны о признании ненадлежащими действий конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» Смирнова Артура Андреевича и взыскании с него убытков в размере 45 828 рублей 98 копеек, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», общества с ограниченной ответственностью страховой компании «Арсеналъ», общества с ограниченной ответственностью «Центральное страховое общество»,

при участии в заседании заявителя Змысля Оксаны Александровны (лично, паспорт); представителя конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича (доверенность от 22.09.2017, паспорт); представителя конкурсного управляющего Покутневой Елены Владимировны (доверенность от 18.12.2017, паспорт); представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» Пешкова Улдуз ильтифат кызы (доверенность № 41 от 22.03.2017, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» Бархатовой Анны Борисовны (доверенность от 08.08.2017, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Поротовой Дарьи Андреевны (доверенность № 95 от 02.03.2018, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Поротовой Дарьи Андреевны (доверенность № 95 от 02.03.2018, паспорт) Павлюк Александра Дмитриевича (доверенность № 96 от 02.03.2018, паспорт),-

у с т а н о в и л:

12.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба Змысля Оксаны Александровны, полагающей, что является представителем работников должника, на нарушение конкурсным управляющим очередности удовлетворения требования работников по выплате заработной платы. Заявитель полагает, что указанным нарушением ей причинены убытки в размере заработной платы, не выплаченной в положенный срок.

Возражая на доводы заявления, конкурсный управляющий полагает, что производство по заявлению подлежит прекращению, поскольку полномочиями представителя работников должника заявитель не обладает, так как собрание работников должника в порядке, установленном законодательством о банкротстве, до момента избрания Змысли Оксаны Александровны представителем работников, не проводилось, представитель работников не избирался. Такое собрание проведено только 30.03.2018, представителем работников избрано иное лицо. Конкурсный управляющий полагает, что нарушение очередности допущены им в связи с наличием необходимости обеспечить сохранность имущества должника и получение должником доходов. С указанными целями заработная плата в первоочердном порядке выплачивается работникам должника, осуществляющим трудовую деятельность в период конкурсного производства во избежании их увольнения, уволенным работникам должника заработная плата выплачивается в порядке календарной очередности. Конкурсный управляющий полагает, что допущенные им нарушения могут быть признаны судом законными.

Конкурсные кредиторы, участвующие в судебном заседании, поддерживают доводы заявителя, указывая, что конкурсным управляющим не доказана обоснованность допущенного нарушения очередности, не обоснован довод о необходимости сохранения определенных работников должника (в первую очередь начальственного состава) в штате предприятия, не обоснован факт отступления от очередности гашения заработной платы работникам, не находящимся на момент произведения выплат в штате предприятия.

Проверяя доводы жалобы, арбитражный суд руководствуется следующими положениями действующего законодательства.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего ненадлежащими.

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

Заявитель являлся работником должника и был уволен после введения в отношении должника процедур банкротства. Должник является крупным производственным предприятием, основные доходы которого в настоящее время формируются за счет сдачи в аренду площадей завода.

В материалы дела представлено штатное расписание, утвержденное конкурсным управляющим, при этом в штате предприятия сохранены должности работников, необходимые для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, в том числе энергоснабжающего, продолжающего находиться под контролем должника, а также управленческий персонал и бухгалтеры. В материалы дела представлены срочные трудовые договоры, заключенные с данными работниками, должностные инструкции, позволяющие установить круг обязанностей данных лиц, и заявления работников о приостановке работы с целью подтверждения наличия у конкурсного управляющего оснований для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности.

Оценивая обоснованность приведенных доводов, суд учитывает следующее.

Кредиторам по текущим платежам предоставлено право оспаривать действия конкурсного управляющего нарушающие их права и законные интересы. Интерес кредитора по текущим платежам в деле о банкротстве заключается в погашении заявленных требований с соблюдением соответствующей очередности, в связи с чем они вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, нарушающие данную очередность.

Суд соглашается с доводами конкурсного управляющего об отсутствии у заявителя статуса представителя работников должника, как избранного без соблюдения правил, предусмотренных законодательством о банкротстве, однако, констатируя наличие у заявителя статуса кредитора по текущим платежам, приходит к выводу, что производство по заявлению не подлежит прекращению.

По общему правилу, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая обоснованность отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности погашения текущих платежей по заработной плате, суд принимает во внимание, что текущая задолженность по выплате заработной платы формировалась с 16.06.2014 (даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом), у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения всей накопленной задолженности. При этом должник обладает значительным объемом как недвижимого имущества, так и оборудования, которое подлежит охране и обслуживанию. В частности, имущество должника сдается в аренду, арендные отношения в полном объеме не прекращены, на предприятии остро стоит вопрос по энергоснабжению: энергоснабжающей организацией вводятся меры по ограничению потребления энергии должником в виде самоограничения, которые исполняются работниками должника. Несмотря на то, что производственно-хозяйственная деятельность (помимо сдачи имущества в аренду) должником не ведется, для обеспечения сдачи имущества в аренду необходимо обслуживание инженерных систем с целью предотвращения непредвиденных ситуаций и обеспечения деятельности арендаторов, расторжение договоров с которыми повлечет убытки для должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в целом принятое конкурсным управляющим решение об изменении календарной очередности и преимущественному погашению требований работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства перед уволенными работниками, требования которых также отнесены к текущей очередности, отвечает требованиям разумности и является законным.

Однако при рассмотрении настоящего дела судом установлено, что конкурсным управляющим помимо заявленных отступлений от установленной законом очередности допускаются нарушения календарной очередности в отношении погашения требований уволенных работников, что следует из отчета о движении денежных средств конкурсного управляющего. Так, в частности, перечень работников, с более поздней календарной очередностью погашения требований, чем у заявителя настоящей жалобы, требования которых были погашены ранее, чем требования заявителя, приведен в представленном заявителем списке и в письменных объяснениях конкурсного кредитора ООО ТД «Сибмаш».

Указанные отступления от очередности не связаны с указанным конкурсным управляющим и обоснованным отступлением и разумного объяснения не имеют.

С учетом изложенного жалоба в указанной части подлежит удовлетворению. Факт удовлетворения требований заявителя в части, признаваемой конкурсным управляющим, правового значения не имеет, поскольку факт нарушения календарной очередности при его удовлетворении конкурсным управляющим документально не опровергнут. Довод заявителя о том, что сумма требования погашена не в полном объёме, не может являться предметом настоящего спора. Спор о размере, подлежащей уплате заявителю заработной платы, который имеется между заявителем и конкурсным управляющим, подлежит разрешению с соблюдением правил подведомственности.

В части требования о взыскании убытков, суд приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

Суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, свидетельствующих о наступлении вреда в результате вменяемых действий арбитражного управляющего, поскольку не утрачена возможность погашения задолженности по заработной плате, своими действиями конкурсный управляющий не лишил заявителя возможности удовлетворения требований, а лишь изменил очередность их удовлетворения. При этом в настоящий момент задолженность по заработной плате, признаваемая конкурсным управляющим, погашена, в остальной части возможность её погашения не утрачена.

С учетом изложенного заявление в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу кредитора по текущим платежам Змысли Оксаны Александровны на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» Смирнова Артура Андреевича удовлетворить.

Признать ненадлежащими действия конкурсного управляющего по нарушению очередности гашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина