Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 убытков в размере 506 827 рублей,

при участии в судебном заседании представителя заявителя ФИО3 (доверенность от 28.08.2017, паспорт); представителя конкурсного управляющего ФИО4 (доверенность от 17.11.2017, паспорт); представителя конкурсного управляющего ФИО5 (доверенность от 26.03.2018, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» ФИО6 (доверенность от 20.12.2017, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области ФИО7 (доверенность № 87 от 02.03.2018, служебное удостоверение); представителя общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибмаш» ФИО8 (доверенность № 41 от 20.03.2018, паспорт),-

у с т а н о в и л:

05.04.2018 конкурсный кредитор ФИО1 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего открытого акционерного общества (далее – ОАО) «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 убытков в размере 506 827 рублей, указывая, что конкурсным управляющим уволены в связи с сокращением штатов и вновь приняты на работу на те же штатные должности работники должника, что повлекло убытки последнего в размере выплаченного данным работникам выходного пособия.

Конкурсный управляющий, возражая по доводам заявления, указал, что данные действия были объективно обоснованы, поскольку приказ о сокращении штатных единиц был издан в соответствии с нормами законодательства о банкротстве в сентябре-месяце 2017 года, непосредственно после того, как конкурсный управляющий приступил к исполнению своих обязанностей. Решение о сохранении в штате предприятия определенных штатных единиц было принято в декабре 2018 года, то есть после того как работники должника были уведомлены о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Работникам, чьи штатные должности были сохранены, было направлено предложение о продолжении трудовых отношений с должником, однако согласие дано не было, в связи с чем конкурсный управляющий вынужден был уволить данных лиц. Поскольку найти желающих занять вакантные мета не представилось возможным, уволенным работником было вновь предложено занять ранее занимаемые должности, в связи с чем часть из указанных заявителем лиц были вновь приняты в штат предприятия. Конкурсным управляющим указано на несоответствие представленной заявителем информации о повторном принятии на работу пяти из названных в заявлении лиц. Одновременно представителем конкурсного управляющего заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для обеспечения личного участия в нем конкурсного управляющего в настоящее время являющегося нетрудоспособным.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, судом отказано в удовлетворении данного ходатайство, поскольку пояснения и необходимые для рассмотрения спора документы конкурсным управляющим представлены, соблюдение его интересов обеспечено участием в судебном заседании двух представителей.

Иные лица, участвующие в судебном заседании, поддерживают доводы заявления. При этом уполномоченный орган в делах о банкротстве полагает, что рассмотрение заявления должно быть отложено до рассмотрения судом поданной кредитором жалобы, содержащей, в том числе ссылки на те же обстоятельства, которые положены в основание настоящего заявления.

Суд не усматривает процессуальных препятствий для рассмотрения настоящего заявления в виде наличия в производстве суда указанной заявителем жалобы, поскольку риск принятия противоречащих судебных актов в данном случае отсутствует.

Оценивая доводы заявления, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 15 ГК РФ и лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по спору о взыскании убытков входит наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Судом установлено, что решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Приказом № Л-71 от 25.10.2017 «О сокращении численности и штата работников предприятия» конкурсный управляющий приказал исключить из штатного расписания должности, сократить до 26.01.2018 54 работника, в том числе ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, , ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24.

Указанные работники уволены в связи с сокращением штатом с выплатой, в том числе выходного пособия.

Впоследствии 11 из уволенных работников (ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, , ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24) приняты на работу с замещением тех же должностей, что конкурсным управляющий не оспаривается. Размер выплаченных указанным лицам выходных пособий составляет 363 585 рублей. Факт повторного принятия на работу иных работников, указанных заявителем не нашёл своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно статье 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Главой 27 ТК РФ установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора.

Так, частью 1 статьи 178 ТК РФ определено, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения.

Таким образом, данная норма предусматривает правовую возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя с одновременным предоставлением работнику гарантий защиты его прав.

Из указанной нормы не следует, что у работника, предупрежденного о сокращении, появляется право требовать увольнения по данному основанию, как на то указывает конкурсный управляющий. Права работнику на получение гарантий и компенсаций возникает только в результате расторжения трудового договора, которое является следствием инициативы работодателя. Следовательно, работодатель, имеющий право выбора (сокращать либо сохранять данные рабочие места), имеет право отменить либо изменить ранее принятий приказ о сокращении штата, при этом работник, не желающий сохранять трудовые отношения с работодателем, всегда обладает правом на расторжение трудового договора по своей инициативе, не претендуя на гарантии и компенсации, предусмотренные статьёй 178 ТК РФ.

В процедуре конкурсного производства конкурсному управляющему предписано произвести сокращение штатных единиц, однако из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» напрямую следует, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются с определенными ограничениями. При этом, давая указанные разъяснения, вышестоящий суд, безусловно, принимал во внимание, в том числе и ситуацию, когда сокращение штатных единиц при наличии необходимости в работах (услугах), выполняемых работником, занимающим такую должность, повлечет дополнительные расходы на предоставление гарантий и оплату компенсаций такому работнику с учетом последующей необходимости привлечения специалиста такого же профиля.

При изложенных обстоятельствах, добросовестно действующий конкурсный управляющий, установи необходимость сохранения в штате предприятия определенных должностей, был обязан внести соответствующие изменения в ранее принятый приказ о сокращении штата, и при отсутствии намерения работников, занимающих определенные должности, уволить последних по их инициативе.

В той ситуации, которая возникла в результате действий конкурсного управляющего, предприятие понесло расходы в размере выплаченной компенсации, которых при разумном поведении конкурсного управляющего не должно было быть.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что данными неразумными действиями конкурсного управляющего причинены убытки должнику в размере выплаченной компенсации уволенным и вновь принятым на работу лицам.

С учетом изложенного заявление кредитора подлежит удовлетворению в подтвержденной части.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» ФИО2 убытки в размере 363 585 рублей. Выдать исполнительный лист.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина