Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Сорокиной Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макрушиной М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» о разрешении разногласий, связанных с определением календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения,

при участии в заседании представителя конкурсного управляющего Бекка Александра Александровича (доверенность от 22.09.2017, паспорт); представителя конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью ГК «Сибирская машиностроительная компания» Пешкова Улдуз ильтифат кызы (доверенность № 41 от 22.03.2017, паспорт); представителя общества с ограниченной ответственностью Торгового дома «Сибмаш» Бархатовой Анны Борисовны (доверенность от 08.08.2017, паспорт); представителя уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области Шапошникова Михаила Юрьевича (доверенность № 87 от 02.03.2018, служебное удостоверение); представителя Утиралова Олега Александровича Хайстовой Ксении Сергеевны (доверенность от 28.08.2017, паспорт); представителя Черемошенцева Андрея Алексеевича Бархатовой Анны Борисовны (доверенность от 03.07.2017, паспорт), -

у с т а н о в и л:

17.01.2018 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» о разрешении разногласий, связанных с определением календарной очередности удовлетворения текущих платежей, относящихся ко второй очереди удовлетворения.

Конкурсный управляющий, указывая на социальную значимость заработной платы и значительным размером невыплаченной должником задолженности как по заработной плате, образовавшейся за период, истекший после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом, так и по связанными с ней выплатами – по налогу на добавленную стоимость и по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, полагает, что в силу наличия обязанности работодателя по первоочередному обеспечению оплаты труда лиц, находящихся с ним в трудовых отношений, от выплаты которой производны все иные конституционные права работников, заработная плата, имеющая текущий характер, подлежит выплате преимущественно перед оплатой связанных с ней обязательных платежей и взносов.

Одновременно конкурсный управляющий указывает, что поскольку на предприятии-должнике сохранены рабочие места, в процедуре конкурсного производства осуществляют деятельность работники, деятельность которых направлена на сохранение имущества должника, недопущения его гибели и порчи, то оплату труда указанным работникам надлежит производить преимущественно перед уволенными работниками должника с целью предотвращения увольнения данных работников либо приостановления ими трудовой деятельности.

Возражая на доводы заявления, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибмаш», указывая на ненадлежащее отражение конкурсным управляющим сведений о текущей задолженности предприятия по заработной плате, что ставит под сомнение само её наличие, указывает, что конкурсным управляющим выбран ненадлежащий способ защиты своих прав, у суда отсутствует право изменять очередность уплаты текущих платежей, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Аналогичной позиции придерживаются и иные кредиторы, участвующие в судебном заседании, а также кредитор по текущим платежам Черемошенцев Андрей Алексеевич.

Уполномоченный орган в делах о банкротстве указал, что на предприятии, в отношении которого заявление о банкротстве подано в 2014 году, а первая процедура банкротства введена в 2017 году существует социальная напряженность, связанная с несвоевременной выплатой заработной платы работникам должника за указанный период. При этом в разрешении данной ситуации задействованы различные государственные контрольные органы, с участием которых регулярно проводятся межведомственные совещания. В частности, последнее из указанных совещаний состоялось 24.05.2018, на котором озвучен размер непогашенной задолженности по заработной плате в размере 35,5 млн рублей, размер погашения в процедурах банкротства составил 20,4 млн рублей. Уполномоченный орган не возражает против установления преимущественной очередности уплаты заработной платы перед обязательными платежами и полагает, что заработная плата работникам, продолжающим трудовую деятельность в процедурах банкротства должна выплачиваться преимущественно перед текущими платежами всех предыдущих очередей.

Судом установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено судом 16.06.2017, решением арбитражного суда от 21.09.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Артур Андреевич.

При рассмотрении жалобы Змысли Оксаны Александровны на действия конкурсного управляющего должника судом исследовано штатное расписание, утвержденное конкурсным управляющим, при этом в штате предприятия сохранены должности работников, необходимым для обеспечения сохранности имущества должника и обслуживания площадей, предоставленных в аренду и оборудования, в том числе энергоснабжающего, продолжающего находиться под контролем должника, а также управленческий персонал и бухгалтеры. В материалы дела в рамках обособленного спора представлены срочные трудовые договоры, заключенные с данными работниками, должностные инструкции, позволяющие установить круг обязанностей данных лиц, и заявления работников о приостановке работы с целью подтверждения наличия у конкурсного управляющего оснований для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности.

В материалы настоящего обособленного спора представлены письменные пояснения относительно выполняемых данными работниками трудовых функций.

Наличие значительной задолженности должника по уплате заработной платы является предметом обсуждения на совещаниях контролирующих органов, её конкретный размер не имеет значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

Оценивая обоснованность приведенных доводов, суд учитывает следующее.

По общему правилу, требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе (абзац 3 пункта 40.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)»).

Оценивая обоснованность отступления конкурсным управляющим от установленной законом очередности погашения текущих платежей по заработной плате, суд принимает во внимание, что текущая задолженность по выплате заработной платы формировалась с 16.06.2014 (даты принятия к производству заявления о признании должника банкротом), у должника отсутствуют достаточные денежные средства для погашения всей накопленной задолженности. При этом должник обладает значительным объемом как недвижимого имущества, так и оборудования, которое подлежит охране и обслуживанию. В частности, имущество должника сдается в аренду, арендные отношения в полном объеме не прекращены, на предприятии остро стоит вопрос по энергоснабжению: энергоснабжающей организацией вводятся меры по ограничению потребления энергии должником в виде самоограничения, которые исполняются работниками должника. Несмотря на то, что производственно-хозяйственная деятельность (помимо сдачи имущества в аренду) должником не ведется, для обеспечения сдачи имущества в аренду необходимо обслуживание инженерных систем с целью предотвращения непредвиденных ситуаций и обеспечения деятельности арендаторов, расторжение договоров с которыми повлечет убытки для должника.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что принятое конкурсным управляющим решение об изменении календарной очередности и преимущественному погашению требований работников, продолжающих трудовую деятельность в процедуре конкурсного производства перед уволенными работниками, требования которых также отнесены к текущей очередности, отвечает требованиям разумности, является законным и подлежит исполнению.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) следует учитывать, что в случае недостаточности имеющихся у должника денежных средств для погашения всей текущей задолженности, относящейся ко второй очереди удовлетворения, расчеты с кредиторами согласно абзацу седьмому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве производятся в порядке календарной очередности. Вопрос об изменении календарной очередности погашения текущих требований кредиторов второй очереди удовлетворения (о приоритетном погашении требований по заработной плате) может быть разрешен судом, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом сохраняющих свою силу разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 г. № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Учитывая, что исходя из принципов, сформулированных в Конвенции № 613 Международной организации труда «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя», принятой в Женеве 23.06.1995 на 79-ой сессии Генеральной конференции МОТ и ратифицированной Федеральным законом от 01.05.2012 № 39-ФЗ, требования работников по оплате труда имеют привилегию перед требованиями государства и системы социального обеспечения, суд полагает возможным признать законным допущенной конкурсным управляющим отступление от календарной очередности при погашении требований кредиторов по текущим платежам также и в этой части, установив, что данное решение подлежит исполнению и в дальнейшем.

Возражения конкурсных кредиторов об избрании конкурсным управляющим ненадлежащего способа защиты судом отклоняются, поскольку независимо от формулировки, содержащейся в просительной части, подача настоящего заявления направлено на устранение правовой неопределенности в положении кредиторов по текущим платежам и самого конкурсного управляющего, совершающего гашение требований с нарушениями установленной очередности.

Руководствуясь статьёй 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Новосибирской области

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить заявленные разногласия.

Признать законными допущенные конкурсным управляющим открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» нарушения календарной очередности погашения текущих платежей второй очереди удовлетворения, установив, что задолженность открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования» по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и НДФЛ, возникшая после возбуждения дела о банкротстве, подлежит погашению во вторую очередь удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам после полного удовлетворения требований работников по трудовым выплатам, возникших с 16.06.2016, установив, что оплата труда работников открытого акционерного общества «Сибирский завод электротермического оборудования», продолжающих осуществление своих трудовых функций, в целях недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе, подлежит погашению преимущественно перед бывшими работниками и работниками, чье увольнение не повлечет гибель и порчу имущества должника.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Е.А. Сорокина