Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Новосибирской области Векшенков Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фроловой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление Сибирского таможенного управления о распределении судебных расходов и их взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» в размере 1 851 рубль 64 копеек

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива», г. Данилов к 1) Сибирскому таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, г. Новосибирск; 2) Бурятской таможне, г. Улан-Удэ, при участии третьего лица: Восточно-Сибирский транспортный прокурор, г. Иркутск о признании недействительным решения от 17.02.2016 № 10600000/403/170216/Т0048

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: 1) Платакова Т.В. по доверенности № 16-01-07/16150

от 28.12.2016, удостоверение; 2) не явился, извещен;
от третьего лица: не явился, извещен.

у с т а н о в и л:

таможенному управлению Федеральной таможенной службы России, г. Новосибирск; (далее- ответчик-1), 2) Бурятской таможне, г. Улан-Удэ, (далее- ответчик-2), при участии третьего лица: Восточно-Сибирский транспортный прокурор, г. Иркутск о признании недействительным решения от 17.02.2016 № 10600000/403/170216/Т0048.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.09.2017 по делу № А45-11483/2016, исковые требования удовлетворены, постановлением седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2016 решение суда от 09.09.2017 оставил без изменения, постановлением арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2017 решение и постановление судов были отменены и принят новый судебный акт об отказе обществе с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» в удовлетворении заявленных требований.

Заявление рассмотрено в отсутствии представителей заявителя, ответчика-2 и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления ответчика-1 по следующим основаниям.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 указанного кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера расходов и тем самым на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее- постановление от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, в соответствии с определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 рассмотрение апелляционных жалоб таможенных органов было назначено на 01.11.2016. В связи с чем, в г. Томск для участия в данном судебном заседании и представлении интересов таможенных органов были командированы главный государственный таможенный инспектор правового отдела СТУ ФИО1 и главный государственный таможенный инспектор отдела таможенных проверок после выпуска товаров ФИО2 и водитель автотранспортного отдела ФИО3 (приказ СТУ от 27.10.2016 № 712-КМ «О командировании в г. Томск»). Указанные должностные лица были командированы в г. Томск на автомобиле «SKODA OCTAVIA», государственный регистрационный знак <***>

Согласно путевого листа ТУ № 030314 от 01.11.2016 за период командирования 01.11.2016 в г. Томск из г.Новосибирска и обратно было пройдено 553 км., при этом расходовано - 50,18 л. бензина марки «АИ 95».

В соответствии с условиями государственного контракта на поставку автомобильного бензина для служебного автотранспорта СТУ от 29.07.2016 № 051100008916000067-0001925-02 цена бензина марки «АИ 95» составляет 36,90 руб. Потраченное количество топлива, умноженное на среднюю стоимость бензина равна сумм издержек, 50,18X36,90= 1 851,64 руб., то есть, в связи с рассмотрением указанного судебного дела в суде апелляционной инстанции СТУ были понесены судебные издержки в размере 1 851 (одна тысяч восемьсот пятьдесят один) рубль 64 копейки

Арбитражный суд учитывает указанные положения в обосновании заявленной суммы судебных расходов.

Оценив размер понесенных ответчиком-1 затрат, арбитражный суд признает заявленные требования законными и обоснованными, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому они подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Альтернатива» в пользу Сибирского таможенного управления судебные расходы в размере 1 851 рубль 64 копеек.

Определение может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Д.В. Векшенков