Определение № А45-11507/10 от 30.08.2010 АС Новосибирской области

36/2010-120572(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6
почтовый адрес суда: info@arbitr-nso.ru, официальный сайт: http://novosib.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2010 года.

Определение в полном объёме изготовлено 30 августа 2010 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Шевченко С.Ф., при ведении протокола судьей Шевченко С.Ф., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску

Открытого акционерного общества «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация», г.Москва

к 1. обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд»,

г.Новосибирск

2. открытому акционерному обществу Банк «Алемар», г.Новосибирск

о признании недействительным кредитного договора <***> от 31.03.2009

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО1 (по доверенности от 24.05.2010);

от ответчиков: 1. не явился (извещён);

2. ФИО2 (по доверенности от 09.11.2009)

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» в качестве участника общества с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стилвуд» и открытому акционерному обществу Банк «Алемар» о признании недействительным кредитного договора <***> от 31 марта 2009, заключённого ответчиками.

Общество с ограниченной ответственностью «Стилвуд» (далее – 1-й ответчик) отзыва на исковое заявление не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Холдинг «Национальная Жилищная Корпорация» (далее – 2-й ответчик) правопритязания истца отклонило, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлены обстоятельства, препятствующие разрешению спора по существу заявленных требований, суть которых сводится к следующему:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.08.2010 по делу № А45-6749/2010 по иску ОАО Банк «Алемар» к ООО «Стилвуд» о взыскании просроченной кредитной задолженности в пределах суммы 119634610,67 руб. по кредитному договору о невозобновляемой кредитной линии <***> от 31.03.2009 исковые требования ОАО Банк «Алемар» удовлетворены в полном объёме путём обращения взыскания на заложенное имущество.

В рамках данного дела рассматривался и встречный иск ООО «Стилвуд» к ОАО Банк «Алемар» о признании недействительным кредитного договора <***> от 31 марта 2009, в удовлетворении которого было отказано.

С учётом того обстоятельства, что истец в рассматриваемом деле ссылается на те же основания недействительности сделки, что и ответчик во встречном иске в деле № А45-6749/2010 (отсутствие одобрения сделки, соответствующей критериям крупной Советом директоров Общества), данное дело рассматривается тем же составом суда, что и дело № А45-6749/2010, а состоявшимся судебным актом уже дана оценка доводам сторон, кредитный договор признан соответствующим критериям юридической актуальности, суд полагает невозможным рассмотрение дела № А45-11507/2010 до вступления в законную силу решения по делу № А45-6749/2010.

Установление в рамках дела № А45-6749/2010 легитимности кредитного договора, являющегося предметом спора в данном деле, повлекшего определённые правовые последствия, имеет правовое значение для оценки

доводов истца в рассматриваемом деле для целей единообразия судебной практики и исключения принятия судом судебного акта с содержанием выводов, противоречащих выводам, содержащимся в решении по делу № А45- 6749/2010.

Данное утверждение суда соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств».

Истец, возражая против приостановления производства по делу, указывал на использованием им самостоятельного специального способа защиты, обусловленного Федеральным законом от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», отсутствие фактов преюдициального значения в виду несовпадения лиц, участвующих в деле, что, по его мнению, исключает применение нормы статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем суд полагает необходимой временную остановку судебного разбирательства, полагая её связанной с возникновением препятствий влекущих невозможность судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство и доводы истца, положенные в его основу суд усматривает наличие правовых оснований для приостановления производства по делу.

Обстоятельства, являющиеся предметом спора и исследования в рамках дела № А45-6749/2010 напрямую не определяют юридическую судьбу требований истца в рассматриваемом деле, но уже получили оценку суда в судебном акте, не вступившим в законную силу – оспариваемый в данном деле договор признан судом действительным и заключённым.

То обстоятельство, что в данном деле право на судебную защиту реализовано участником ООО «Стилвуд» (заёмщика в спорном кредитном договоре), а в деле № А45-6749/2010 - самим Обществом при наличии идентичного круга обстоятельств, входящих в предмет доказывания, не имеет

правового значения для оценки самой правовой ситуации, связанной с действительностью кредитного договора.

В силу того, что преюдициальная связь (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) возникает, когда обстоятельства из фактической основы прошлого решения имеют юридическое значение для нового конфликта, а преюдициальные установленные обстоятельства не подлежат доказыванию и не допускают опровержения, суд

полагает обстоятельства, установленные в рамках дела № А45-6749/2010 имеющими правовое значение для исхода спора в рассматриваемом деле.

Безусловно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит понятия частичной преюдиции, но вместе с тем, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении круга лиц, на которых распространяются положения части 2 статьи 69 Кодекса, следует исходить из необязательности полного тождества лиц, участвовавших в ранее рассмотренном деле и участвующих в рассмотрении судом другого дела.

Преюдициальный характер обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, распространяется на лиц, которые участвовали в этом деле, и на обстоятельства, относящиеся к правоотношениям, исследованным судом при рассмотрении предыдущего дела.

В соответствии с данной нормой преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последняя имеет правовое значение и сама по себе может рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Иное толкование преюдиции повлекло бы невозможность применения норм частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из которых следует, что основанием для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

является наличие обстоятельств, не просто имеющих отношение к лицам, участвующим в деле, но и касающихся того же спорного материального правоотношения, которое является предметом рассмотрения в арбитражном судопроизводстве и в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Вследствие изложенных обстоятельств суд полагает необходимым приостановить производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А 45-6749/2010.

Руководствуясь статьями 143, 145, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения по делу № А 45-6749/2010.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.