Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1, Общества с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными договоров и в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест» (633010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании представителей: от конкурсного управляющего – ФИО6 (доверенность от 25.06.2017 года), от кредитора - ИП ФИО1 – ФИО7 (доверенность от 06.12.2016 года), ФИО8 (доверенность от 05.10.2016), от других сторон сделки: 1. ФИО2 – ФИО9 (доверенность от 03.03.2017 года), 2. ФИО3 – ФИО9 (доверенность от 21.03.2017 года), 3. ФИО4 – Морковского

Алексея Николаевича (доверенность от 28.02.2018 года), 4. Кращука О.А. – Морковского Алексея Николаевича (доверенность от 28.02.2018 года), от кредитора Ситник С.В. – Митюшенко Александра Геннадьевича (доверенность от 09.06.2017 года), от представителя собрания кредиторов ООО «Бердск-Инвест» - Митюшенко Александра Геннадьевича (протокол от 12.05.2017 года),

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2015 должник - Общество с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» (далее по тексту – должник, ООО «Бердск-Инвест»), признан несостоятельным (банкротом), открыта упрощённая процедура конкурсного производства ликвидируемого должника; при банкротстве должника - застройщика применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО13 (далее по тексту - конкурсный управляющий).

ООО «Бердск-Инвест» и конкурсный кредитор - Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1) обратились в арбитражный суд с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и ФИО2 (далее по тексту – ФИО2) , ФИО3 (далее по тексту – ФИО3); договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенного между ООО «Бердск-Инвест» и ФИО2; договора купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4 (далее по тексту – ФИО4) в отношении нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1

этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1; договора купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенного между Мурашовым М.В. и Кращуком Олегом Анатольевичем (далее по тексту – Кращук О.А.) в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; договора купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенного между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В. в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО «Бердск Инвест». При этом в обоснование заявленных требований ссылаются на то, что Мурашов М.В. и Шамаль Н.С. являлись учредителями должника и выступают по отношению к должнику заинтересованными лицами, финансирование сделок (исполнение) от 14.07.2014 года со стороны приобретателей имущества не производилось, в результате совершения цепочки сделок произошло выбытие ликвидного актива должника, у должника отсутствовало право на распоряжение объектами недвижимости, являвшихся предметом оспариваемых сделок, доля должника не могла быть передана безвозмездно в условиях неплатежеспособности должника, а прикрывающие сделки были совершены после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, Шамаль Н.С. и Мурашов М.В., будучи аффилированными лицами по отношению к ООО «Бердск-Инвест», не могли не знать о наличии неисполненных обязательств перед ИП Голубевым В.А., возникших из договора совместной деятельности от 01.12.2010 года и о наличии у ООО «Бердск-Инвест» признаков банкротства, сведения о банкротстве являются общедоступными, так как размещены в

информационном ресурсе «картотека арбитражных дел». Оспариваемые сделки недействительными как прикрывающие (притворные) на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и прикрываемые на основании статей 168, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также прикрываемая сделка недействительна, по мнению заявителей, по специальным основаниям – пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 требования не признали, указали на отсутствие единой сделки, оспариваемой конкурсным управляющим, на недоказанность заявителем наличия у должника цели причинить вред имущественным правам кредиторов, недоказанность осведомленности о такой цели ответчиков, оспариваемые сделки носили возмездный характер, были реально исполнены сторонами, ответчик ФИО4 и ФИО5 осуществляют все правомочия собственников помещений, в том числе правомочия по владению, пользованию и распоряжению. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.

В ходе судебного разбирательства ИП ФИО1 было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: трех расписок, представленных ФИО4 (2 расписки), ФИО5 (1 расписка).

Представитель ФИО4, ФИО5 возражает против исключения доказательств: трех расписок, представленных ФИО4 (2 расписки), ФИО5 (1 расписка) из числа доказательств.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд не нашел оснований для исключений представленных расписок из числа доказательств по делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Конкурсный управляющий согласно статье 129 Закона о банкротстве вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии со статьей 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов также и конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов ООО «Бердск-Инвест», с отнесением в четвертую очередь удовлетворения включены 2 кредитора в общей сумме 42 848 970 рублей 97 копеек (ФИО11 (40 891 480,00), ИП ФИО1 (1 957 490,97)).

Таким образом, сумма требований кредитора - ИП ФИО1, составляет 4,57% от общего размера кредиторской задолженности,

включенной в реестр требований кредиторов должника – ООО «Бердск- Инвест».

Следовательно, заявление об оспаривании сделок подано лицом (ИП ФИО1), не имеющим право на его подачу.

В силу абзаца 6 пункта 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию ИП ФИО1 подлежит оставлению его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования и после уточнения требования судом рассматривается заявление о признании недействительной:

- сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>, оформленную договором об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенным между ООО «Бердск-Инвест» и ФИО2, ФИО3; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО3 и ФИО5; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4;

- сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на

поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1, оформленную договором об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенном между ООО «Бердск-Инвест» и Шамалем Н.С.; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В.; и применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - ООО «Бердск Инвест», нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1.

Из материалов дела следует, что 02.12.2008 года между продавцами ФИО2, ФИО14, ФИО15 и ФИО3 с одной стороны и покупателем ООО «Бердск-Инвест» был заключен договор купли-продажи, предметом которого являлись объекты недвижимого имущества в виде мастерской плотников площадью 146,3 кв.м. и земельного участка площадью 5 658 кв.м. по адресу: <...>. Цена договора составляет 670 000,00 рублей.

Согласно условиям дополнительного соглашения от 22.12.2008 года цена договора от 02.12.2008 года составила 47 329 482,00 рубля.

В последующем, согласно двум договорам уступки прав (цессии) от 22.12.2008 года кредиторами по договору купли - продажи от 02.12.2008 года остались ФИО3, с суммой требований в размере 23 664 740,00 рублей и ФИО2 с суммой требований в размере 23 664 740,00 рублей.

Запись о государственной регистрации обременения земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26 за номером № 54-54-04/036/2014- 994 внесена 15.09.2014 года, запись о государственной регистрации обременения нежилого здания (мастерской плотников) с кадастровым номером

54:32:010537:0026:7126 за номером № 54-54/036/2014-995 внесена 15.09.2014 года нежилого здания (мастерская плотников) общей площадью 146,3 кв.м.

Пунктом.2.6 договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 определено, что инвестиционным вкладом, подлежащим внесению, является часть стоимости земельного участка, переданного застройщику по договору от 02.12.2008, в размере стоимости приобретаемого объекта инвестиционной деятельности.

Пунктом.2.6 договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 определено, что инвестиционным вкладом, подлежащим внесению, является часть стоимости земельного участка, переданного застройщику по договору

от 02.12.2008, в размере стоимости приобретаемого объекта инвестиционной деятельности.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. по делу № А45-1150/2015 признано ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года, на основании которого образовалась задолженность ООО «Бердск-Инвест» перед ФИО2 и ФИО3 по выплате стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26, судами сделан вывод о злоупотреблении правом, и о применении положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Инвестиционным вкладом по договорам об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года и № 14/07-2 от 14.07.2014 года,

подлежащим внесению, являлась часть стоимости земельного участка с кадастровым номером 54:32:010537:26, определенная дополнительным соглашением от 28.12.2008 года, что по мнению конкурсного управляющего свидетельствует о том, что должник по указанным сделкам фактически не получил встречного предоставления, а указанные договоры об инвестиционной деятельности изначально являлись безвозмездными.

На момент заключения договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года и договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года ФИО3 и ФИО2 являлись учредителями ООО «Бердск-Инвест».

На момент заключения договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года и договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года должник имел неисполненные обязательства перед ИП ФИО1, возникшие из договора о совместной деятельности от 01.12.2010 года, что следует из определения Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-1150/2015 от 25.05.2016 года.

Отчуждение имущества ответчиками ФИО3 и ФИО2 ответчикам ФИО4 и ФИО16 по договорам купли-продажи от 17.03.2015 осуществлено по цене, не соответствующей рыночной стоимости, а также стоимости объектов, определенной в договорах об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года и № 14/07-2 от 14.07.2014 года.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, конкурсный управляющий указывает, что посредством оформления договоров об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 года и договоров купли-продажи от 17.03.2015 года заключены сделки по отчуждению имущества должника, а именно: нежилого помещения, площадью 421 кв.м., которая оформлена договорами: между ООО «Бердск-Инвест» и ФИО2, ФИО3 (договор об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014), между ФИО3 и ФИО16 (договор купли-продажи от 17.03.2015), между Шамалем

Н.С. и Дровецким В.В. (договор купли-продажи от 17.03.2015); нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., которая оформлена договорами: между ООО «Бердск-Инвест» и Шамалем Н.С. (договор об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014), между Шамалем Н.С. и Дровецким В.В. (договор купли-продажи от 17.03.2015). Вышеназванные сделки были заключены в целях безвозмездного отчуждения ликвидного имущества должника.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Таким образом, в случае злоупотребления правом действия должны быть направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является

оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из содержания приведенных норм, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой

стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Добросовестные участники гражданского оборота, заинтересованные в государственной регистрации их прав, в том числе обременения в виде ипотеки земельного участка, своевременно осуществляют защиту своих нарушенных прав установленными законом способами, в сделках, совершаемые хозяйственным обществами в силу статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации должна преследовать извлечение прибыли и деловую цель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 25.07.2016 по делу № 305-ЭС16-2411, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Судом установлено, что постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016г. по делу № А45-1150/2015 признано ничтожным дополнительное соглашение от 28.12.2008 года к договору от 02.12.2008 года.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником, аффилированные лица, руководитель должника, а также лица, входящие в иной орган управления должника, главный бухгалтер должника.

В данном случае, ФИО3 и ФИО2 как на момент заключения дополнительного соглашения от 28.12.2008 года, так и на момент заключения инвестиционных договоров от 14.07.2014 года являлись

участниками должника, что ответчиками не опровергается, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 N2013/12).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и она недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

Дополнительное соглашение к договору от 28.12.2008 признано ничтожным, при этом вступившим в законную силу судебным актом установлена недобросовестность участников указанной сделки, судом сделан вывод о злоупотреблении правом сторонами сделки и их действия были направлены на возникновение у ООО «Бердск-Инвест» дополнительных обязательств, наличие которых явилось исполнением ФИО3 и ФИО2 по договорам об инвестиционной деятельности № 14/07-1 и № 14/07-2 от 14.07.2014.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о фактической изначально установленной безвозмездности сделок - договоров об

инвестиционной деятельности № 14/07-1 и № 14/07-2 от 14.07.2014 года при злоупотреблении правом.

Приговором Бердского городского суда от 20.10.2017 года, вступившим в законную силу, ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту приобретения права на нежилые помещения в домах).

Согласно пункту 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Последующие приобретатели имущества ответчики - ФИО4 и ФИО17 приобрели недвижимое имущество на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Согласно условиям договора купли-продажи от 17.03.2015 года цена нежилого помещения площадью 419,6 кв.м. установлена сторонами в размере 600 000,00 рублей (1 430 руб. за 1 кв.м.), при этом стоимость этого же нежилого помещения в договоре об инвестиционной деятельности определена в размере 15 960 000,00 рублей.

Согласно условиям договора купли-продажи от 17.03.2015 года цена нежилого помещения площадью 421 кв.м. установлена сторонами: в размере 600 000,00 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности (2 857 руб. за 1 кв.м.), в размере 350 000 рублей за 1/2 доли в праве общей долевой собственности (1 666 руб. за 1 кв. м.), при этом стоимость этого же нежилого помещения в договоре об инвестиционной деятельности определена в размере 15 998 000,00 рублей.

Из материалов дела следует, что оплата расходов по содержанию жилья в пользу ООО «УК Прогресс» (управляющая компания) на протяжении 2016 -2017 годы за ФИО4 осуществляет ООО «Центр правового

информационного и технического развития», единственным участником и руководитель которого согласно сведениям из ЕГРЮЛ, является Шамаль Н.С.

Указанные обстоятельства ответчиками не опровергнуты, доказательства обратного в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Договор аренды от 11.01.2017 и договор с управляющей организацией от 01.04.2015, представленные ФИО4 не опровергают доводов конкурсного управляющего, поскольку при заключении прикрывающей сделки ее стороны, как правило, изготавливают документы так, что создается впечатление будто бы стороны действительно следуют условиям притворного договора, поскольку договоры купли-продажи зарегистрированы в установленном законом порядке, с третьими лицами вести соответствующую переписку и заключать договоры аренды может лишь собственник, запись о правах которого внесена в единый государственный реестр прав.

При этом договоры купли-продажи недвижимого имущества заключены в один и тот же день, предыдущие собственники указанное имущество реализовали в пользу ФИО4 и ФИО16 по цене, которая значительно ниже цены приобретения.

Доказательств того, что сделки совершены в интересах контрагентов, по справедливой цене, с получением встречного предоставления, а не для причинения вреда кредиторам, ответчиками представлены не были.

Наличие последовательных действий ответчиков (подписание договоров от 14.07.2014, 17.03.2015), направленных на отчуждение недвижимого имущества должника и создание фигуры добросовестного приобретателя (в лице ФИО4, ФИО17), неоднократный переход права собственности на указанное имущество в течение непродолжительного периода времени, свидетельствуют о том, что последующие приобретатели

имущества - Дровецкий В.В. и Кращук Н.С. приобрели недвижимое имущество на условиях не доступных иным участникам гражданского оборота.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что наличие осведомленности участников "цепочки" отдельных сделок об общей противоправной цели - вывода ликвидного имущества из владения должника, свидетельствует о том, что пороки указанных сделок явно выходят за пределы специальных оснований, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поэтому в отношении такого рода конструкций заключаемых и оспариваемых в последующим сделок применяют положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости злоупотребления правом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд установил, что фактически договоры от 14.07.2014 года, 17.03.2015 года направлены не на приобретение объекта недвижимости конечными приобретателями, а на создание видимости возникновения правовых последствий в виде государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество, с которой законодатель по смыслу пункта 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» связывает добросовестность приобретения данного вида имущества у последующих его покупателей, поэтому к сделке, которую стороны действительно имели в виду, подлежат применению в силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к ней правила.

Данная позиция суда относительно определения цели совершения притворных сделок купли-продажи недвижимости, согласуется с мнением Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в определении Экономической коллегии от 26.03.2015 № 305-ЭС14-5473.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении

последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Течение срока исковой давности по требованиям о признании недействительными прикрываемой и прикрывающих сделок по общим основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, определяется не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованностью лица о нарушении его прав), а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а, значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц. Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока давности (Обзор судебной практики Верховного суда РФ № 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015 г.).

Срок исковой давности для применения последствий ничтожности таких сделок не пропущен, поскольку с момента заключения договоров об инвестиционной деятельности от 14.07.2014 года (а значит и исполнения) не

истек трехгодичный срок на дату подачи заявления - 07.04.2017, поэтому доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности, отклоняются судом.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 61.6 Закона о банкротстве предусмотрены также специальные последствия недействительности сделки в условиях, когда одна из ее сторон является банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование конкурсного управляющего подлежит удовлетворению как обоснованное и документально подтвержденное.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 148 (пункт 7 часть 1) , 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании недействительными: договора об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» и ФИО2, ФИО3; договора об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Бердск-Инвест» и ФИО2; договора купли-продажи от 17.03.2015

года, заключенного между Шамалем Николаем Степановичем и Дровецким Валерием Вольдомартовичем в отношении нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 40/1; договора купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенного между Мурашовым Михаилом Валерьевичем и Кращуком Олегом Анатольевичем в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; договора купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенного между Шамалем Николаем Степановичем и Дровецким Валерием Вольдомартовичем в отношении 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенной на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: Новосибирская область, г. Бердск, ул. Ленина, д. 44/1; о применении последствий недействительности сделок в деле о несостоятельности (банкротстве) должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест», оставить без рассмотрения.

Признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>, оформленную договором об инвестиционной деятельности № 14/07-1 от 14.07.2014 года, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «Бердск- Инвест» и ФИО2, ФИО3; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО3 и ФИО5; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным

между Шамалем Николаем Степановичем и Дровецким Валерием Вольдомартовичем.

Признать недействительной сделку по отчуждению нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: <...>, оформленную договором об инвестиционной деятельности № 14/07-2 от 14.07.2014 года, заключенном между Обществом с ограниченной ответственностью «Бердск- Инвест» и ФИО2; договором купли-продажи от 17.03.2015 года, заключенным между ФИО2 и ФИО4.

Применить последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника - Общества с ограниченной ответственностью «Бердск Инвест», нежилого помещения, площадью 421 кв. м., кадастровый номер 54:32:010537:827, расположенного на 1 этаже с номерами на поэтажном плане 1-30 по адресу: <...>; нежилого помещения, площадью 419,6 кв.м., кадастровый номер 54:32:010537:895, расположенного на 1 этаже, номера на поэтажном плане 1-31, по адресу: <...>.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение 10 дней со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова