Определение № А45-11524/13 от 19.12.2013 АС Новосибирской области

11/2013-174925(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102 г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о назначении повторной судебной экспертизы и
приостановлении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 18 декабря 2013 года. Полный текст

определения изготовлен 19.12.2013 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ФИО1, г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, при участии представителей:

истца - ФИО2, доверенность от 04.06.2013, паспорт

ответчика - ФИО3, доверенность от 07.10.2013 № 23, удостоверение;

эксперт - ФИО4, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, бывший участник общества с ограниченной ответственностью "Самшит", обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Самшит", г. Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>), о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 9 866 600 рублей (в редакции ходатайства об уточнении исковых требований, удовлетворенного арбитражным судом).

Размер принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества составляет 20 %, номинальной стоимостью 2 000 рублей, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 13.05.2013 года.

Истцом в адрес общества направлено заявление о выходе из общества, которое было получено ответчиком 30.04.2012 года.

Невыплата действительной стоимости доли в уставном капитале общества послужила основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признает.

Согласно п.1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об ООО») участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об ООО» в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть

предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В пункте 2 статьи 14 Закона об Обществах с ограниченной ответственностью установлено, что действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона).

Расчет оценки стоимости чистых активов общества производится в соответствии с Порядком оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утв. Приказом Минфина РФ № Юн, ФКЦБ РФ № 03-6/пз от 29.01.2003, которым, согласно Письму Минфина России от 07.12.2009 N 03-03- 06/1/791, руководствуются при расчете стоимости чистых активов общества с ограниченной ответственностью.

Как следует из представленной налоговой декларации за 2011 год, ООО «Самшит» находится на упрощенной системе налогообложения, и содержит нулевые показатели в части доходов и расходов. Бухгалтерский учет в обществе не ведется, документов первичной бухгалтерской отчетности не имеется.

В случае если общество применяет упрощенную систему налогообложения, то в случае спора о достоверности данных бухгалтерской отчетности, на основании которых определяется действительная стоимость доли вышедшего из общества участника, такие сведения должны подтверждаться налоговыми органами, независимой экспертизой или иными доказательствами.

Постольку стоимость недвижимого имущества, числящегося на балансе общества, для расчета чистых активов с целью определения действительной стоимости доли участника в уставном капитале должна определяться по рыночной стоимости, что подтверждается сложившейся судебной практикой, то стоимость чистых активов общества на 31.03.2012 года должна формироваться

с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, принадлежавшего обществу на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Согласно отчету № 95/3 об определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно, имущественного комплекса (бизнеса) ООО «Самшит», расположенного по адресу <...>, по состоянию на 31.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт», представленному истцом в материалы дела, стоимость всех активов общества составляет 79 100 000 рублей. Оценка произведена с учетом одного метода оценки – доходного.

Кроме того, оценке подверглись также те объекты недвижимого имущества, доказательств принадлежности которых ООО «Самшит» ни истцом, ни ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно отчету № 010813-1 об оценке рыночной стоимости права собственности ООО Самшит» объектов, представленный ООО «Самшит» по состоянию на 31.03.2012, выполненный с обществом с ограниченной ответственностью Сибирский научный центр «ЭКОПРОГНОЗ», рыночная стоимость имущественного комплекса ООО «Самшит», составляет 30 501 300 рублей. При этом оценщиком применены три метода определения стоимости: затратный, сравнительный, подходный.

Поскольку истец со стоимостью, определенной отчетом, представленным ответчиком не был согласен, по ходатайству истца арбитражным судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено оценщику - индивидуальному предпринимателю ФИО4.

При назначении экспертизы суд исходил из того, что истцом не представлены в материалы дела сведения о принадлежности ООО «Самшит» капитального гаража, площадью 271, 5 кв.м., складного модульного помещения, площадью 240 кв.м., складного модульного помещения, площадью 300 кв.м., а имелись достоверные доказательства принадлежности обществу нежилого

помещения 2141,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-27, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 21а, с кадастровым (условным) номером 54:35:062670:233; нежилого помещения общей площадью 297,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, 48, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. Толмачевская, дом 21а, с кадастровым (условным) номером 54:35:062670:232, установлению подлежала рыночная стоимость двух объектов, с учетом того, что у общества имеется право аренды 33, 94% долей на земельный участок с кадастровым номером 54:53:062685:80.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению ФИО4 от 18.11.2013 года № 20131118 рыночная стоимость объектов оценки составила 44 099 000 рублей.

Ответчик представил возражения на экспертное заключение и дополнения к ним, с выводами оценщика не согласен, просит назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на то, что стоимость оцениваемых объектов завышена, и при проведении оценки были допущены существенные нарушения.

Истец с доводами ответчика не согласен, возражает против назначения повторной экспертизы.

ФИО5 в судебном заседании ответил на вопросы суда и лиц, участвующих в деле, представил письменный ответ на возражения по экспертному заключению, с доводами ответчика не согласен, поскольку, по мнению оценщика, на стоимость объекта недвижимости, как единого объекта (земельный участок и улучшения) не оказывает существенного влияния правовой статус земельного участка (собственность или аренда), методические рекомендации по определению рыночной стоимости права аренды земельных участков и определения рыночной стоимости земельных участков во многом идентичны, в них описываются одни и те же методы оценки, которые оценщик и применил, полагает, что доводы ответчика о некорректном подборе аналогов для оценки не обоснован, применение Правил оценки физического износа жилых зданий ВСН 53-86(р) обоснованно, поскольку документально подтвердить износ каждого элемента конструкции не представляется возможным, а без документального подтверждения применение Методики №

404 от 27.10.1970, на которую ссылается ответчик, только увеличивает погрешность при определении износов.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 86 АПК РФ, статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены:

1) время и место проведения судебной экспертизы; 2) основания для проведения судебной экспертизы;

3) сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы;

4) записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения;

5) вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов;

6) объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для проведения судебной экспертизы;

7) содержание и результаты исследований с указанием примененных методов;

8) оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование;

9) иные сведения в соответствии с федеральным законом.

Однако, как следует из экспертного заключения № № 20131118, в заключении эксперта отсутствуют записи о предупреждении эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Следовательно, арбитражный суд не может признать достоверным доказательством указанное заключение в порядке, предусмотренном статьями

64, 82 АПК РФ, и приходит к выводу, что суду представлен отчет о рыночной стоимости объектов недвижимости, а не экспертное заключение в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности.

В силу пункта 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, проведение которой поручить закрытому акционерному обществу «Адвайта», эксперту ФИО6, имеющему профессиональные и квалификационные требования, предъявляемые к эксперту. Истец и ответчик не возражают против назначения экспертизы эксперту ФИО6

При проведении повторной судебной экспертизы арбитражный суд пришел к выводу о необходимости включения в экспертное заключение вопроса о рыночной стоимости нежилого помещения здания мастерской – 1 этажное (капитальный гараж), общей площадью 271, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 54:35:062685:0080:50:401:002:006081710:007, литера на плане Ж, Ж1, поскольку согласно выписке из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 11.07.2006 года (л.д. 83, т.1), в ней имеется ссылка на правоустанавливающие документы, которые представлены ответчиком в материалы дела, данные сведения были предоставлены правообладателю – ООО «Самшит» и доказательств того, что данный объект выбыл из владения ООО «Самшит» ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 3 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт вправе с разрешения арбитражного суда знакомиться с материалами дела, участвовать в судебных заседаниях, задавать

вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям, заявлять ходатайство о представлении ему дополнительных материалов.

В соответствии с частью 3 статьи 82, частью 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при проведении экспертизы лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы; могут присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие способно помешать нормальной работе экспертов, но не вправе вмешиваться в ход исследований. Заключение эксперта по своему содержанию и форме должно соответствовать требованиям, установленным статьей 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Арбитражный суд считает необходимым приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Руководствуясь статьями 82, 87, пунктом 1 статьи 144, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Удовлетворить ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Самшит» о проведении повторной судебной экспертизы.

2. Назначить судебную экспертизу по определению рыночной стоимости нежилых помещений, проведение которой поручить закрытому акционерному обществу «АДВАЙТА» (<...>, кв./оф.407) эксперту ФИО6.

3. Предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

4. Перед экспертом поставить следующие вопросы:

4.1. определить рыночную стоимость нежилого помещения 2141,7 кв.м., номера на поэтажном плане 1-27, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 54:35:062670:233; по состоянию на 31.03.2012 года.

4.2. Определить рыночную стоимость нежилого помещения общей площадью 297,1 кв.м., номера на поэтажном плане 1-11, 48, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 54:35:062670:232, по состоянию на 31.03.2012 года.

4.3. Определить рыночную стоимость нежилого помещения здания мастерской – 1 этажное (капитальный гараж), общей площадью 271, 5 кв.м., расположенного по адресу: <...>, с кадастровым (условным) номером 54:35:062685:0080:50:401:002:006081710:007, литера на плане Ж, Ж1 по состоянию на 31.03.2012 года.

5. Направить эксперту для проведения экспертизы следующие документы: Отчет № 95/3 об определении рыночной стоимости объекта оценки, а именно, имущественного комплекса (бизнеса) ООО «Самшит», расположенного по адресу <...>, по состоянию на 31.03.2012, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная компания «Профконсалт»,

Отчет № 010813-1 об оценке рыночной стоимости права собственности ООО Самшит» объектов, представленный ООО «Самшит» по состоянию на

31.03.2012, выполненный с обществом с ограниченной ответственностью Сибирский научный центр «ЭКОПРОГНОЗ»,

Заключение о техническом состоянии несущих и ограждающих конструкций части строений, расположенных по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул.Толмачевская, 21а, выполненного обществом с

ограниченной ответственностью Экспертно-консалтинговое бюро «СТИНЭКС» № ТЭ 736-2012,

Свидетельства о государственной регистрации права собственности ООО «Самшит» на объекты недвижимого имущества от 08.07.2013 года (л.д. 115, 116, т.3),

Выписку из единого государственного реестра объектов капитального строительства от 11.07.2006 года (л.д. 83, т.1),

Экспликацию к поэтажному плану здания на 2 л. (л.д. 14-15, т.6),

Дополнительное соглашение от 28.01.2013 года № 1 к соглашению № 2 к договору аренды земельного участка на территории города Новосибирска от 23.06.2010 № 92561м (л.д.129, т.3).

6. Обязать ответчика в течение 5 дней с момента вынесения определения внести на депозитный счет арбитражного суда Новосибирской области 30 000 рублей за проведение экспертизы. Платежное поручение незамедлительно представить суду в материалы дела.

7. Установить срок производства экспертизы - 30 дней с момента получения оценщиком документов для проведения экспертизы и по окончании экспертизы представить мотивированное заключение и счет (акт) на оплату экспертных исследований.

8. Производство по делу № А45-11524/2013 приостановить до окончания проведения экспертизы.

Определение о приостановлении может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.