Определение № А45-11564/13 от 19.08.2014 АС Новосибирской области

21/2014-121579(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Зюзина С.Г., при ведении протокола помощником судьи Григорьевой И.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» о возмещении судебных расходов

в рамках дела по иску открытого акционерного общества «Станкосиб» к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 145765,20 рублей

при участии в судебном заседании представителей

истца: Шевченко А.В. по доверенности от 15.12.2012 года,

ответчика: Соловьева И.В. по доверенности от 08.11.2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Станкосиб» (ОГРН 1025401924460, далее – истец, ОАО «Станкосиб») обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» (ОГРН 1025404730416, далее – ответчик, ООО «СЦ «Холодильщик») о взыскании задолженности по договору об оказании услуг №2800юр от 28.12.2007 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 616194,27 рублей и по день фактической уплаты долга.

Решением суда от 19.08.2013 года в иске отказано. Решение вступило в законную силу.

ответчик обратился с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанций.

В качестве правового обоснования заявления взыскателя указаны статьи 106, 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании поддержал свое заявление.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в связи с участием представителя истца в трех судебных заседания в суде апелляционной инстанции в городе Томске и одном судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Тюмени.

Ответчик, возражая по заявлению в данной части указал, что расходы на поездки в город Томск и город Тюмень не признает в полном объеме, так как они не подтверждены допустимыми доказательствами, а также возможно были связанными с иными целями, кроме участия в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца принял участи в двух судебных заседания суда апелляционной инстанции: 30.10.2013, 06.11.2013 и 27.11.2013, а также в суде кассационной инстанции 12.03.2014 года.

В обоснование транспортных расходов истец представил копии путевых листов, авансовые отчеты, отчет по транзакциям и приказы об установлении норм расхода топлива.

Из представленных путевых листов судом установлено, что транспортное средство действительно в даты судебных заседаний в суда апелляционной инстанции в городе Томске следовало по маршруту Бердск- Томск-Бердск.

Факт участия представителя истца в судебных заседаниях 30.10.2013, 06.11.2013 и 27.11.2013в суде апелляционной инстанции истцом не оспаривается, следовательно, представителю ответчика необходимо было использовать транспорт для того, чтобы прибыть в город Томск. Доказательств того, что представитель истца прибыл в город Томск иным образом, чем на автомобиле, суду не представлено. В связи с этим суд принимает путевые листы как доказательства следования транспортного средства в город Томск и обратно. При этом доводы ответчика о том, что в путевых листах не заполнены отдельные реквизиты, судом не принимаются, так как данное обстоятельство не опровергает факт следования транспортного средства по маршруту, указанному в путевом листе.

Расход ГСМ определен в соответствии с установленными нормами для транспортного средства в городском и загородном цикле соответственно времени года.

Протяженность маршрута от города Бердска до города Томска является общедоступной информацией и ответчиком не оспаривалась.

Стоимость ГСМ подтверждена отчетами о транзакциях по приобретению топлива на АЗС с использование карт корпоративных клиентов. Ответчиком, возражая по иску в этой части, указал, что в отчетах о транзакциях не учтены скидки на топливо, представляемые ответчику как корпоративному клиенту в соответствии с условиями договора.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку не подтвержден соответствующими доказательствами.

Более того, из представленного отчета следует, что он формируется в последний день отчетного периода в 23 часа 59 минут. Как пояснил представитель ответчика, при формировании отчета учитывается объем продаж

за отчетный период и с учетом этого в соответствии с условиями договора определяется корпоративная скидка, и соответственно, определяется итоговая цена на топливо.

Доказательств обратного истцом не представлено.

Иные доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств нахождения водителя, указанного в путевом листе, в трудовых отношениях с истцом, не подтвержден факт принадлежности автомобиля с указанным в путевом листе государственным номером истцу судом не принимаются, поскольку факт участия представителя истца в судебных заседаниях суда апелляционный инстанции установлен, путевые листы подтверждают маршрут и дату движения транспортного средства. Доказательств того, что представитель истца следовал в город Томск иным образом, ответчиком не представлено.

Расходы истца, связанные с поездкой в город Томск принимаются судом как обоснованные, разумные и понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

В части судебных расходов, понесенных в связи с участием в судебном заседании суда кассационной инстанции в городе Тюмени ответчик возражал, полагая, что ответчик мог иметь иные цели командировки при поездки в город Тюмень.

Данный довод истца судом не принимается, поскольку факт участия представителя ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

Доказательств того, что представитель истца направлялся в командировку в город Тюмень с иными целями, кроме как участие в судебном заседании суду не представлено.

Факт и размер расходов в связи с проездом представителя ответчика в город Тюмень, а также его проживание в гостинице и оплата за проживание, подтверждены представленными в материалы дела проездными документами и платежным поручением об оплате услуг гостиницы.

Расходы по выплате суточных представителю в размере 600 рублей и 600 рублей в сутки при командировании в город Тюмень соответственно подтверждены представленными в материалы дела авансовым отчетом, командировочным удостоверением, а также положением ООО «Сервис-Центр «Холодильщик» о служебных командировках, согласно которому размер суточных установлен в размере не более 700 рублей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные

лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы, арбитражный суд не вправе вмешиваться в сферу усмотрения доверителя и поверенного вопроса установления размера и порядка оплаты услуг представителя, однако, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

В силу пункта 3 статьи 110 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцом судебные расходы являются обоснованными, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, подтверждены в заявленном размере соответствующим доказательства и подлежат удовлетворению в сумме 12972,61 рублей.

Руководствуясь статьями 106, 110, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Станкосиб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сервис-центр «Холодильщик» 12972,61 рублей судебных расходов.

Выдать исполнительный лист по истечении срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.