Определение № А45-11589/09 от 14.03.2011 АС Новосибирской области

218/2011-25383(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
Сайт суда: http://novosib.arbitr.ru.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Кадниковой О.В.,

судей: Кладовой Л.А., Красниковой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривошта Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство представителя собрания кредиторов Общества с ограниченной ответственностью «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» (633454, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) об отстранении внешнего управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей, при участии в судебном заседании:

внешнего управляющего: ФИО1 – лично, паспорт;

представителя собрания кредиторов должника: ФИО2 – лично, паспорт;

представителей кредиторов:

1) уполномоченного органа в делах о банкротстве – ФНС России в лице МИФНС России № 15 по Новосибирской области: ФИО3 по доверенности от 07.06.2010г., удостоверение;

2) от ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.11.2009, паспорт;

3) ОАО «ИНРУСИНВЕСТ»: ФИО2 по доверенности от 24.05.2010, паспорт;

4) ООО «Сибирская горная компания»: ФИО6 – доверенность от 02.12.2009г., паспорт;

5) ООО «Карьер Инской»: ФИО7 по доверенности от 18.02.2011, паспорт;

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.07.2009 в отношении должника – Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту – ООО) «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР», введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.12.2009 в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управление сроком на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.01.2011 срок внешнего управления продлен до 04.12.2011.

18.01.2011 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» от 14.01.2011 об отстранении внешнего управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» назначено на 22.02.2011г., отложено на 10.03.2011г.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержал заявление об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником, представил новые доказательства, которые согласно его пояснениям не были предметом обсуждения собрания кредиторов должника от 14.01.2011.

Представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство об отстранении внешнего управляющего по доводам, изложенным заявителем в письменном ходатайстве об отстранении ФИО1 Пояснил, что новые доводы не выносились на обсуждение собранием кредиторов от 14.01.2011.

Представитель кредитора ФИО4 поддержал представителя уполномоченного органа, пояснив, что новые доводы не выносились на обсуждение собранием кредиторов от 14.01.2011, в связи с чем не должны рассматриваться судом, как основание для отстранения ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей внешнего управляющего должником.

Представитель ООО «Сибирская горная компания», представитель ООО «Карьер Инской» поддержали ходатайство об отстранении внешнего управляющего, в том числе, по новым основаниям, которые не были предметом рассмотрения собранием кредиторов 14.01.2011.

Внешний управляющий ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства представителя собрания кредиторов об отстранении его от исполнения обязанностей внешнего управляющего по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев ходатайство представителя собрания кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР», с учетом отзывов на него, заслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении внешнего управляющего ФИО1 от исполнения возложенных на него обязанностей. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» представитель собрания кредиторов – лицо, уполномоченное собранием кредиторов участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника от имени собрания кредиторов.

Статья 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющая круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, не относит к их числу представителя собрания кредиторов.

Представитель собрания кредиторов не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, поэтому не пользуется процессуальными правами таких лиц.

Согласно статье 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвуют: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.

Исходя из положений данной статьи, представитель собрания кредиторов является лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и его полномочия строго ограничены нормами Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Права представителя собрания кредиторов определены в пункте 4 статьи 45 и пункте 2 статьи 155 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Из системного толкования указанных норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что представитель собрания кредиторов, не являясь лицом, участвующим в деле, не имеет собственных интересов и прав в деле о

банкротстве, а избирается собранием кредиторов лишь для того, чтобы довести мнение собрания кредиторов до сведения суда и лиц, участвующих в судебном заседании.

На собрании кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР», состоявшемся 14.01.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего в связи с ненадлежащим исполнением (неисполнением) обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в неисполнении плана внешнего управления, а именно:

не выполнены меры по взысканию дебиторской задолженности должника;

не продавалось имущество должника, не уступались права требования должника, не осуществлялась продажа предприятия и сдача основных средств в аренду;

не разработаны мероприятия по замещению активов должника.

Далее 22.02.2011 представитель собрания кредиторов ФИО2 представил дополнение к ходатайству, в котором указал ряд оснований, которые, по его мнению, являются основанием для отстранения внешнего управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, правовым основаниям ходатайства, рассматриваемого в настоящем судебном заседании является абзац 2 пункта 1 статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» не наделяет представителя собрания кредиторов какими-либо самостоятельными правами в деле о несостоятельности (банкротстве), в том числе и правом на обращение в арбитражный суд с дополнением к ходатайству об отстранении внешнего управляющего.

Обратившись в арбитражный суд с дополнением к ходатайству об отстранении внешнего управляющего ФИО1, представитель собрания кредиторов ФИО2 не представил доказательств того, что собрание кредиторов уполномочило заявителя обратиться в суд с настоящим дополнением и данные дополнительные основания являлись предметом обсуждения собранием кредиторов.

Как усматривается из материалов дела, решение об обращении в арбитражный суд с дополнением к ходатайству собранием кредиторов должника не принималось, доводы ходатайства не были предметом рассмотрения на собрании кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» и необоснованно заявлены его представителем ФИО2 от имени этого органа управления во внешнем управлении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии полномочий у представителя собрания кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» ФИО2 на обращение в арбитражный суд с дополнением к ходатайству об отстранении внешнего управляющего ФИО8 от 18.01.2011г.

Рассмотрев первоначально заявленные представителем собрания кредиторов основания, изложенные в ходатайстве об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей внешнего управляющего, арбитражный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за деятельностью арбитражного управляющего.

В силу пункта 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей (полномочий) внешнего управляющего определён в статьях 20.3, 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий внешнего управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности.

Согласно части 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

Рассмотрев ходатайство представителя собрания кредиторов, арбитражный суд считает его необоснованным, при этом исходит из следующего.

По первому доводу ходатайства:

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принимать меры по взысканию задолженности перед должником.

В судебном заседании внешний управляющий ФИО1 пояснил, что дебиторская задолженность должника отработана в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной в материалы дела пояснительной запиской по состоянию на 24.02.2011г., которая, по мнению суда, действительно свидетельствует о проводимой внешним управляющим ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» ФИО1 работе по взысканию дебиторской задолженности.

При этом арбитражный суд принимает во внимание претензионные письма, направленные акты сверки задолженности, доказательства их отправки, а также документы, подготовленные для обращения с исковыми требованиями в арбитражный суд.

В этой связи отклоняется довод заявителя о непринятии внешним управляющим Гилевым В.М. мер по взысканию дебиторской задолженности.

Кроме того, согласно бухгалтерским балансам должника за 2009-2010гг. произошло уменьшение размера дебиторской задолженности.

Так, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2009 на конец отчетного периода размер дебиторской задолженности составлял 29 032 тыс. руб.

На конец отчетного периода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.03.2010г. размер дебиторской задолженности составлял 28 635 тыс.руб.

На конец отчетного периода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.06.2010г. размер дебиторской задолженности составлял 29 692 тыс. руб.

На конец отчетного периода, согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 30.09.2010г. размер дебиторской задолженности составил уже 27 316 тыс. руб.

Таким образом, вышеуказанные доказательства подтверждают довод внешнего управляющего об уменьшении размера дебиторской задолженности и опровергают доводы заявителя ходатайства об обратном.

По второму доводу ходатайства:

В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что имущество должника, не участвующее в производственной деятельности, реализовано службой судебных приставов в счет взыскания задолженности по заработной плате. Имущества, которое можно реализовать без ущерба для производственной деятельности, нет.

Данные пояснения внешнего управляющего подтверждаются фактическим снижением задолженности должника перед кредиторами второй очереди с 8 942 004 руб. 41 коп. до 1 932 873 руб. 19 коп., в том числе: 12 581 руб. 72 коп. – текущая заработная плата (справка на л.д. 124 том 12).

В пункте 1 статьи 110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предприятие должника определено как имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В ходе внешнего управления предложений по покупке предприятия не поступало.

В то же время в случае продажи предприятия его дальнейшая деятельность по выпуску продукции щебня может быть приостановлена. Вся стоимость активов предприятия не может погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и как следствие восстановить платежеспособность должника.

Доказательств обратного заявитель ходатайства суду не представил.

Довод заявителя ходатайства о том, что внешний управляющий не сдавал активы ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» в аренду опровергается материалами дела, в частности, договором аренды движимого имущества № 01/2009 от 26.05.2009г.

При этом внешний управляющий пояснил, что сдача имущества должника в аренду привела к неблагоприятным последствиям для должника, поскольку увеличила размер дебиторской задолженности. При этом в результате неисполнения Арендатором – ООО «АУРУМ» обязательств по оплате арендных платежей, внешний управляющий вынужден был обратиться 16.02.2010г. в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Решением арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-4533/2010 удовлетворены исковые требования ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР», с ООО «АУРУМ» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 4 900 000 руб. 00 коп. основного долга, 83 278 руб. 41 коп. – пени, всего 4 983 278 руб. 41 коп.

Кроме того, после расторжения договора аренды с ООО «АУРУМ», ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» начало выпускать на своем оборудовании продукцию. В течение 2010 года было выпущено 79 224,7 тонн щебня на сумму 8 300 646,00 руб., в то же время реализовано 80 342,001 тонны щебня на сумму 10 756 111, 00 руб. (справка № 32 от 24.02.2011г. – л.д. 113 т. 12).

В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что на основании приказа внешнего управляющего № 10 от 20.10.2010г. проведена инвентаризация остатков готовой продукции, выявлены недостатки в работе по переработке, хранению и учету выпускаемой продукции, которые в настоящее время устраняются. По фактам выявленных нарушений уволен главный инженер должника (л.д. 114-114 т.12).

Таким образом, довод заявителя ходатайства о недостаче продукции на сумму 8 287 330 руб. опровергается материалами дела.

По третьему доводу ходатайства:

На собрании кредиторов должника 22.11.2010 принято решение о внесении изменений в план внешнего управления, предусматривающий меру по восстановлению платежеспособности должника – замещение активов должника.

Для выполнения замещения активов должника разработан план мероприятий.

Направлен запрос в Департамент природных ресурсов, в соответствии с ответом Департамента природных ресурсов установлена возможность переоформления лицензии.

Для определения стоимости активов должника внешним управляющим проведена оценка имущества должника с целью внесения в уставный капитал вновь создаваемого Открытого акционерного общества.

В судебном заседании внешний управляющий пояснил, что от конкурсных кредиторов в ходе внешнего управления запросы о мероприятиях, связанных с замещением активов должника, не поступали.

Доказательств обращения конкурсных кредиторов с соответствующими запросами конкурсные кредитора должника суду не представили.

В свою очередь вышеуказанные действия внешнего управляющего свидетельствуют о том, что мероприятия, изложенные в плане внешнего управления, внешним управляющим выполнялись.

При этом суд учитывает и обстоятельства, на которые ссылается заявитель ходатайства, а именно то, что процесс выполнения мероприятий по замещения активов включает в себя совокупность последовательных действий, предусмотренных действующим законодательством, в том числе, по оценке, внесению имущества в уставный капитал, государственную регистрацию выпуска акций, их последующую продажу с торгов, является длительным, в связи с чем, на настоящее время данная мера восстановления платежеспособности должника внешним управляющим в полном объеме не реализована.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанности внешнего управляющего предусмотрены пунктом 2 статьи 99 Закона о банкротстве и включают в себя принятие в управление имущества должника и проведение его инвентаризации; ведение бухгалтерского, финансового, статистического учета и отчетности; реализация мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; информирование комитет кредиторов о реализации указанных мероприятий; представление собранию кредиторов отчета об итогах реализации плана внешнего управления, а также осуществление иных полномочий, предусмотренных Законом.

Задачами внешнего управляющего при проведении внешнего управления является восстановление платежеспособности должника в соответствии с мероприятиями, предусмотренными планом внешнего управления (статья 106 Закона о банкротстве).

При рассмотрении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что внешний управляющий ФИО1 не выполнял обязанности, возложенные на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве) и не исполнял план внешнего управления.

В данном случае эффективность осуществления предусмотренных в плане внешнего управления мероприятий определена внешними факторами, а не конкретными действия внешнего управляющего.

Таким образом, ходатайство собрания кредиторов ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР» об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего удовлетворению не подлежит.

Поскольку обжалование определения об отказе в удовлетворении ходатайства об отстранении внешнего управляющего от исполнения обязанностей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, следовательно, оно может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия в силу пункта 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 98 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов от 14.01.2011 об отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ТОГУЧИНСКИЙ ДИАБАЗОВЫЙ КАРЬЕР».

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (г. Томск) не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.