Определение № А45-11600/11 от 08.09.2011 АС Новосибирской области

208/2011-106945(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, г. Новосибирск, ул. Нижегородская, 6
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Резолютивная часть определения объявлена 08.09.2011 г.

Полный текст определения изготовлен 14.09.2011 г.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Селезневой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания СОППА О.Б., рассмотрел в судебном заседании 06.09.2011 г. - 08.09.2011 г. (с перерывом) в помещении Арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...> материалы дела по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью «ОмскНерудИнвест», г. Новосибирск

о взыскании 4 751 377 рублей 18 копеек.

В судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился.

от ответчика: не явился.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства стороны уведомлены путем извещения представителей сторон ФИО1 и ФИО1, присутствовавших в предварительном судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцивязи.

В поступившем 05.09.2011 г. от ООО «НОРД» в электронном виде заявлении ООО «НОРД» просит суд рассмотреть дело 06.09.2011 г. в отсутствие представителя ООО «НОРД».

В поступившем 05.09.2011 г. от ООО «ОмскНерудИнвест» в электронном виде отзыве ООО «ОмскНерудИнвест» просит суд рассмотреть дело 06.09.2011 г. в отсутствие представителя ООО «ОмскНерудИнвест».

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и ответчика, заседание проводится в их отсутствие.

В связи с изложенным дело рассмотрено судом в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся материалам.

Ответчик ООО «ОмскНерудИнвест» в поступившем 05.09.2011 г. в электронном виде отзыве признает исковые требования в части долга

3 934 255 рублей 85 копеек в полном объеме, просит суд отказать в удовлетворении требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в отзыве также пояснил, что не возражает против рассмотрения дела арбитражным судом с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Рассмотрев материалы дела, суд
У С Т А Н О В И Л :

ООО «НОРД» обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору поставки № 18/08/08 от 18.08.2008 г. в размере 3 934 255 рублей 85 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2009 г. по 08.07.2011 г. в размере 817 121 рубль 33 копейки.

В п. 9.2. договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г. установлено, что при неполучении ответа на претензию или поступлении от стороны отказа в удовлетворении требований, изложенных в претензии, спор может быть передан заинтересованной стороной на рассмотрение Арбитражного суда Омской области. В предварительном судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцивязи, представитель истца ООО «НОРД» ФИО1 пояснила, что истец не воспользовался данным правом и обратился в арбитражный суд Новосибирской области.

Поскольку стороны по договору определили договорную подсудность как право сторон, а не обязанность, и истец не воспользовался данным правом, суд пришел к выводу о том, что дело подлежит рассмотрению Арбитражным судом Новосибирской области в порядке ст. 35 АПК РФ, т.е. арбитражным судом по месту нахождения ответчика. Ответчик по делу согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц находится в г. Новосибирске.

В п. 9.1 договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г., установлено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем проведения переговоров с письменным протоколированием и последующим подписанием протокола сторонами. В случае отказа стороны от проведения переговоров, другая сторона направляет ей письменную претензию, срок рассмотрения претензии - 10 календарных дней. В п. 9.2. договора предусмотрено обращение в арбитражный суд, в том числе в Арбитражный суд Омской области, в случае неполучения ответа на претензию или поступления отказа от удовлетворения претензии.

Таким образом стороны в пунктах 9.1, 9.2 договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г. предусмотрели обязательный досудебный претензионный порядок.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом ООО «НОРД» претензионного порядка, предусмотренного в пунктах 9.1, 9.2. договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г.

В предварительном судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцивязи, представитель ООО «НОРД» Ковалева Ю.С. пояснила, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

Ответчик ООО «ОмскНерудИнвест» в поступившем 05.09.2011 г. в электронном виде отзыве пояснил, что не возражает против рассмотрения дела арбитражным судом с несоблюдением претензионного порядка урегулирования споров.

Суд не принял во внимание данные пояснения представителя ответчика ООО «ОмскНерудИнвест», при этом суд исходил из следующего.

В силу требований п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного порядка, если такой порядок предусмотрен договором.. В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом досудебного претензионного порядка, если он предусмотрен договором.

Нормы Арбитражно-Процессуального Кодекса РФ не предусматривают права ответчика в арбитражном процессе отказаться от соблюдения обязательного претензионного порядка, в отличие от других норм, предусматривающих права сторон по делу, в том числе, право истца отказаться от иска

Условие об обязательном досудебном порядке содержится в пунктах 9.1, 9.2 договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г., подписанного руководителями ООО «НОРД» ФИО2 и ООО «ОмскНерудИнвест» ФИО3

Все изменения в договор должны вноситься в установленном главой 29 Гражданского Кодекса РФ порядке. Доказательств внесения изменений в договор в установленном законом порядке ответчик не представил.

Действующее законодательство не предусматривает возможности вносить изменения в договор в части, касающейся обязательного досудебного порядка, путем заявления представителем стороны по договору, выступающем ответчиком по делу, в судебном заседания о согласии с несоблюдением досудебного порядка истцом.

Доказательств наличия у представителя ООО «ОмскНерудИнвест» ФИО4 полномочий на внесение изменений в договор в части, касающейся обязательного досудебного порядка, ответчиком не представлено.

Обстоятельств, позволяющих в соответствии с действующим законодательством, вносить в одностроннем порядке изменения в договор, ответчик ООО «ОмскНерудИнвест» не представил, и суд при рассмотрении дела не усматривает.

Доказательств внесения внесение изменений в договор в части, касающейся обязательного досудебного порядка, отменяющих данное условие, сторонами в материалы дела не представлено.

При данных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что содержащееся в пунктах 9.1, 9.2 договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г. условие об обязательном досудебном порядке не изменено, действует и подлежит исполнению сторонами по делу, а также должно учитываться арбитражным судом при принятии и рассмотрении дела в силу требований п. 8 ч. 2 ст. 125, п. 7 ч. 1 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом ООО «НОРД» претензионного порядка, предусмотренного в пунктах 9.1, 9.2 договора № 18/08/08 от 18.08.2008 г.

В предварительном судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцивязи, представитель ООО «НОРД» ФИО1 пояснила, что претензия в адрес ответчика не направлялась.

В связи с изложенным суд пришел к выводу о несоблюдении ответчиком обязательного досудебного порядка.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, если этом предусмотрено договором.

В связи с изложенным иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает права истца вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ суд
О П Р Е Д Е Л И Л :

Иск Общества с ограниченной ответственностью «НОРД», г. Омск оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного претензионного порядка.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд 634050 <...> Ушайки, 24, в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.