Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда,

стороны третейского разбирательства: истец: ФИО1, ответчик: ФИО2,

третьи лица:

ФИО3; закрытое акционерное общество «Полимерпродукт»; открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.», Новосибирский филиал,

при участии в судебном заседании истца третейского разбирательства ФИО1; представителя истца третейского разбирательства: ФИО5, адвоката; нотариально удостоверенная доверенность от 15.04.2012, зарегистрирована в реестре за №9101,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Сибирский Коммерческий Арбитражй с иском к ФИО2 и ФИО3 о возмещении 25000000 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг.

До принятия решения ФИО1 отказалась от исковых требований к ФИО3; изменила исковые требования к ФИО2 и просила признать за ней право собственности на акцииЗАО «Полимерпродукт» стоимостью 50000000 руб. и обязать ответчика передать акции в собственность истца и списать акции с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО1

Сибирский Коммерческий Арбитраж (адрес: 630003, <...> д. ?) в составе судьи (арбитра) Васюкова Евгения Александровича принял решение (резолютивная часть решения объявлена 8 ноября 2011 г.; решение изготовлено в окончательном виде и подписано судьей 15 ноября 2011 г.) (далее в определении – решение третейского суда):

«1.Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

2.Признать право собственности за ФИО1 на все документарные именные акции ЗАО «Полимерпродукт» (место нахождения: 630063, <...>; ИНН <***>; КПП540501001) с государственным регистрационным номером выпуска ценных бумаг – 1-01-22301-N, номинальной стоимостью 10 рублей, находящиеся во владении у ФИО2 в количестве 680 (шестьсот восемьдесят) штук и отраженные на лицевом счете ФИО2 у держателя реестра акционеров ЗАО «Полимерпродукт» (регистратора): Новосибирский Филиал Открытого Акционерного общества «ФИО4 С.Т.» (место нахождения: 630007, <...>, ОГРН <***>).

3. ФИО2 передать указанные выше акции в собственность ФИО1.

4.Списать указанные выше акции с лицевого счета ФИО2 у держателя реестра акционеров ЗАО «Полимерпродукт» (регистратора): Новосибирский Филиал Открытого Акционерного общества «ФИО4 С.Т.» (место нахождения: 630007, <...>, ОГРН <***>) на лицевой счет ФИО1 у того же регистратора.

5.Определить размер третейского сбора и гонорара судье, исходя из первоначальной цены иска в 25000000 рублей. Определить третейский сбор в размере 3% от указанной выше суммы, что составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Размер гонорара судье определить в 1% от указанной выше суммы, что составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого Партнерства «Ассоциация Российских Детективов», при котором действует Сибирский Коммерческий Арбитраж, третейский сбор в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и гонорар судье в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, обязав уплатить их на расчетный счет Некоммерческого Партнерства «Ассоциация Российских Детективов», реквизиты которого следующие:

Р\с 40703810000150000108 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», г. Новосибирск, К/с 30101810600000000774, БИК 045004774.

5.Срок добровольного исполнения решения не устанавливать»

Неисполнение ФИО2 решения третейского суда в добровольном порядке явилось причиной обращения 21.02.2012 ФИО1 в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Определением от 22.02.2012 заявление ФИО1 принято; возбуждено производство по делу №А45-11671/2012.

28.02.2012 ФИО2 подал в Арбитражный суд Новосибирской области заявление об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту – АПК РФ).

Определением от 02.04.2012 после устранения ФИО2 обстоятельств, повлекших оставление без движения указанного заявления, заявление было принято; возбуждено производство по делу №А45-11984/2012.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, арбитражным судом привлечены: ФИО3 - другой ответчик третейского разбирательства; закрытое акционерное общество «Полимерпродукт», акции которого являлись предметом исследования третейского суда; открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.», Новосибирский Филиал, которому третейским судом указано на списание и зачисление акций с лицевого счета ФИО2 на лицевой счет ФИО1

Определением от 22.05.2012 по делу №А45-11984/2012 в соответствии со статьей 130 (часть 2.1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объединены в одно производство дело №А45-11984/2012 с ранее возникшим делом №А45-11671/2012 .

В судебном заседании заявитель ФИО1 и ее представитель поддержали требование о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда и отклонили заявление ФИО2 об отмене решения третейского суда за необоснованностью и указали на наличие оснований для прекращения производства по делу, со ссылкой на окончательность решения.

Заявитель ФИО2, его представитель, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. ФИО2 направил в суд письменное ходатайство об отложении слушания дела в связи с выездом на отдых за пределы Российской Федерации, оставленное судом без удовлетворения в отсутствие препятствий для разрешения дела в данном судебном заседании. Третье лицо открытое акционерное общество «ФИО4 С.Т.», Новосибирский Филиал, представило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. ФИО3 и закрытое акционерное общество «Полимерпродукт» не уведомили о причинах неявки. В соответствии со статьями 156, 238, 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их участия.

В ранее проведенных судебных заседаниях ФИО2 и его представитель поддержали доводы о наличии оснований для отмены решения третейского суда и заявили о безосновательности требования ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, подлежащего отмене.

В ходе судебного разбирательства суд по ходатайству ФИО2 истребовал от третейского суда материалы дела по иску ФИО6, а по собственной инициативе от ЗАО «Полимерпродукт», ОАО «ФИО4 С.Т.», Новосибирский Филиал - письменные пояснения по существу требований заявителей и юридически значимые документы, в том числе реестр акционеров ЗАО «Полимерпродукт».

Требования суда оставлены названными лицами без исполнения.

Третейский суд письмом, без номера и без даты, подписанным и.о. председателя Сибирского Коммерческого Арбитража Васюковым Е.А., поступившим в суд 19.04.2012, сообщил о выдаче третейского производства (дела) представителю ФИО1 для получения исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, со ссылкой на допустимость выдачи дела истцу третейского разбирательства в силу статьи 27 Процессуального Регламента Сибирского Коммерческого Арбитража.

ЗАО «Полимерпродукт» не уведомило о причинах неисполнения указаний суда.

ОАО «ФИО4 С.Т.», Новосибирский Филиал, заявило об отсутствии оснований для исполнения определения суда о представлении реестра акционеров «Полимерпродукт».

ФИО1 представила арбитражному суду третейское дело.

Из материалов третейского дела следует, что определением Сибирского Коммерческого Арбитража вынесено подписанное судьей Е.А. Васюковым определение от 30.11.2011 об исправлении допущенных в решении от 08.11.2011 описок и опечаток на основании заявления ФИО1 О вынесении третейским судом определения от 30.11.2011 ни ФИО1, ни ФИО2 при обращении в арбитражный суд не заявляли.

Согласно определению от 30.11.2011, третейский суд, руководствуясь статьей 36 ФЗ РФ «О третейских судах в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 82 Процессуального Регламента Сибирского Коммерческого Арбитража, удовлетворил требования ФИО1 об исправлении допущенных в решении Сибирского Коммерческого Арбитража от 8 ноября 2011г. описок и опечаток, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1.Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 в полном объеме.

3. ФИО2 передать указанные выше акции в собственность ФИО1.

4. Определить размер третейского сбора и гонорара судье, исходя из первоначальной цены иска в 25000000 рублей. Определить третейский сбор в размере 3% от указанной выше суммы, что составляет 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей. Размер гонорара судье определить в 1% от указанной выше суммы, что составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Взыскать с ФИО2 в пользу Некоммерческого Партнерства «Ассоциация Российских Детективов», при котором действует Сибирский Коммерческий Арбитраж, третейский сбор в размере 750000 (семьсот пятьдесят тысяч) рублей и гонорар судье в размере 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, обязав уплатить их на расчетный счет Некоммерческого Партнерства «Ассоциация Российских Детективов», реквизиты которого следующие:

Р\с 40703810000150000108 в филиале «Новосибирский» ОАО «Альфа-Банк», г. Новосибирск, К/с 30101810600000000774, БИК 045004774.

5.Срок добровольного исполнения решения не устанавливать»

Как видно из определения, оно «является составной частью решения Сибирского Коммерческого Арбитража от 8 ноября 2011 года по вышеназванному делу, в соответствии с третейским соглашением является для сторон окончательным, вступает в силу с момента постановления, и, в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» оспариванию не подлежит.».

Определением от 30.11.2011 истцу поручено вручить определение ответчику ФИО2

Определение от 30.1.2011 не было вручено либо направлено ФИО2

ФИО1, обращаясь в арбитражный суд, не только требовала выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, без учета определения от 30.11.2011 об исправлении описок и опечаток, но и не упоминала о наличии этого определения и не сообщила о не вручении определения ФИО2

Должное обоснование своего умолчания ФИО1 не привела.

ФИО2 своим заявлением требовал отменить решение третейского суда, также без учета названного определения от 30.11.2011, о котором ему не было известно.

Исследовав материалы арбитражного и третейского дел, выслушав объяснения истца третейского разбирательства ФИО1 и ее представителя, арбитражный суд приходит к следующему.

По заявлению ФИО2 об отмене решения третейского суда.

Из решения третейского суда, об отмене которого подано заявление, следует, что оно является окончательным, в соответствии с третейским соглашением сторон, вступает в силу с момента постановления, и, в соответствии со ст. 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» оспариванию не подлежит.

В соответствии со статьей 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оспаривание решений третейских судов осуществляется лицами, участвующими в третейском разбирательстве, путем подачи в арбитражный суд соответствующего заявления об отмене решения третейского суда по основаниям, предусмотренным статьей 233 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 232 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений.

Проверка доводов сторон третейского разбирательства, оценка представленных доказательств, приводит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части требования ФИО2 об отмене решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Правило охватывает не только случаи, когда спор неподведомственен суду, но и другие случаи, когда спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законом интересов вправе воспользоваться правом на судебную защиту в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с названной статьей нельзя обратиться в арбитражный суд за защитой прав и законных интересов, если такая возможность не предоставлена Арбитражным процессуальным кодексом или законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

На основании пункта 1 статьи 7 названного Закона третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Из содержания оспариваемого акта следует, что рассмотрение спора в третейском суде основывалось на третейском соглашении, содержащемся в договоре возмездного оказания услуг от 28 апреля 2010 г.

Пунктом 5 договора возмездного оказания услуг от 28 апреля 2010 г., содержащим третейскую оговорку, определившую компетенцию третейского суда, стороны предусмотрели, что «все споры по договору и отношениям из его заключения (и всем договорам отчуждения, дарения акций ЗАО «Полимерпродукт», решаются в Сибирском Коммерческом Арбитраже (г. Новосибирск). Решения суда для сторон являются окончательными.

На момент рассмотрения заявления об отмене решения третейского суда третейская оговорка не признана недействительной в установленном законом порядке. ФИО2 в ходе рассмотрения дела не представлены надлежащие доказательства, объективно и бесспорно ставящие под сомнение действительность третейской оговорки.

В соответствии с соглашением сторон решение третейского суда является окончательным и не подлежит обжалованию.

Статьей 40 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» определено, что решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.

В пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 г. №96 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов» указано, что арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит наличие в третейском соглашении положения о том, что решение третейского суда является окончательным.

Так как стороны в договоре возмездного оказания услуг от 28 апреля 2010 г. предусмотрели передачу спора на рассмотрение Сибирского Коммерческого Арбитража и окончательность решения третейского суда и иное не установлено в рамках настоящего дела, учитывая, что решение является окончательным, дело в части требования ФИО2 об отмене решения третейского суда не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу указанных обстоятельств у суда имеются правовые основания для прекращения производства по делу в части требования об отмене решения третейского суда на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данное дело в части указанного требования не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Нарушения, допущенные при рассмотрении дела третейским судом и являющиеся основаниями для отмены решения, могут быть обнаружены на стадии выдачи исполнительного листа.

Учитывая, что, согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Кодекса, то есть аналогичные основания как и для отмены решения третейского суда, то ФИО2 не лишается возможности защиты своих прав при рассмотрении арбитражным судом заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При таких обстоятельствах прекращение производства по настоящему делу в части требования об отмене решения третейского суда не лишило ФИО2 возможности дальнейшей судебной защиты своих прав и законных интересов в рамках настоящего дела, рассматриваемого, в том числе и по заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации ФИО2 подлежит возврату из федерального бюджета 2 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по заявлению об отмене решения третейского суда.

По заявлению ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Применительно к вопросу об обоснованности требования ФИО1, надлежит констатировать отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа.

В соответствии с параграфом 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд разрешает вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1)спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2)решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Состоятельны доводы ФИО2 о разрешении третейским судом спора, который не мог быть предметом третейского разбирательства, и онарушении решением третейского суда основополагающих принципов российского права.

В соответствии со статьями 46 (пункт 1), 47 (пункт 1) Конституции Российской Федерации, являющейся в силу статьи 15 актом прямого действия, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По делу установлено и не доказано иное, что третейским судом разрешен корпоративный спор, поскольку связан с переходом права собственности на акции ЗАО «Полимерпродукт», который в силу подведомственности арбитражному суду не может рассматриваться третейским судом.

В силу Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 19.07.2009 №205-ФЗ Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации дополнен главой 28.1 «Рассмотрение дел по корпоративным спорам», внесены изменения в статью 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми корпоративные споры отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов.

Указание в федеральном законе, каковым в данном случае рассматривается Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, о специальной подведомственности корпоративных споров не только свидетельствует о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов, но также означает, что указанные споры не могут быть переданы на разрешение третейских судов в силу характера и специфики правоотношений, порождающих такие споры, что следует из системного толкования норм статей 4, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное не противоречит как принципу диспозитивности, предусматривающему приобретение и осуществление гражданами и юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе на основе свободы договора, так и праву законодателя обеспечить баланс частных и публичных интересов путем определения перечня видов споров, которые могут быть рассмотрены только государственными судами. Государство, определяя на основе законодательно закрепленных критериев в виде общих правил, в каком суде и в какой процедуре подлежат рассмотрению споры конкретной категории, обеспечивает соблюдение баланса частных и публичных интересов, правовую определенность в государственной защите прав и свобод.

Нарушение основополагающих принципов российского права должно толковаться как нарушение основополагающих принципов российского права, относится к публичному порядку соблюдения процессуальных принципов.

Решением третейского суда нарушен принцип законности решения.

Решение третейского суда должно соответствовать основополагающим принципам российского гражданского права, применяемого к спорным правоотношениям.

Поскольку объект спора не может быть предметом третейского разбирательства, решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Проверка соответствия решения указанным требованиям входит в обязанность суда, независимо от того, заявлены ли такие нарушения в качестве оснований отмены решения третейского суда.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону, содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Таким образом, действующее законодательство устанавливает общие критерии споров, допустимых к разрешению третейскими судами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено Федеральным законом.

Рассмотрение третейским судом гражданско-правовых споров может быть только в том случае, если иное не предусмотрено федеральным законодательством. Ограничения по передаче гражданско-правовых споров на рассмотрение третейских судов могут быть установлены исключительно Федеральным законом.

Пунктом 4 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплена специальная подведомственность арбитражным судам корпоративных споров.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснил, что арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом. В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Оценка правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в третейском суде, означают пересмотр решения третейского суда по существу и переоценку обстоятельств дела, установленных третейским судом.

С учетом изложенного, у арбитражного суда не имеется оснований для переоценки выводов третейского суда по существу спора и проверки обоснованности доводов ФИО2 относительно фактических обстоятельств спора с ФИО1, исключающих, по его мнению, возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд, не усматривая оснований для выдачи исполнительного листа, исходит также из следующего.

ФИО1 требует выдать исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, изготовленного в полном объеме 15.11.2011, резолютивная часть которого объявлена 08.11.2011. При этом, ФИО1 просит выдать исполнительный лист, с учетом определения от 30.11.2011 третейского суда об исправлении допущенных описок, опечаток в решении.

Определением от 30.11.2011 произведено исправление опечаток и описок, допущенных в решении от 08.11.2011, что само по себе не означает исправление опечаток и описок в решении, изготовленном в полном объеме 15.11.2011.

Таким образом, резолютивная часть изготовленного 15.11.2011 в полном объеме решения по своему содержанию отличается от резолютивной части решения, объявленной в заседании 08.11.2011, в редакции определения от 30.11.2011, что исключает возможность выдачу исполнительного листа.

Третейским судом в нарушение действующего законодательства разрешен спор о признании права собственности на акции ЗАО «Полимерпродукт» в отсутствие не привлеченного к участию в разбирательстве ЗАО «Полимерпродукт».

Решение от 15.11.2011 содержит указания:

-ФИО2 на передачу в собственность ФИО1 бездокументарных именных акций, принудительное исполнение которой не представляется возможным, исходя из характера названных ценных бумаг;

-открытому акционерному обществу «ФИО4 С.Т.», Новосибирский филиал, не участвовавшему в деле, на совершение действий по списанию акций в отсутствие требований ФИО1 к данному лицу.

Статьи 238, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают закрепление возможности принудительного исполнения судебного акта.

В силу статьи 31 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Решение третейского суда об удовлетворении требования ФИО1 реально неисполнимо.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» затруднения с исполнением решения могут возникнуть как при добровольном его исполнении, так и в тех случаях, когда сторона третейского разбирательства, в пользу которой вынесено решение, будет вынуждена обратиться за исполнительным листом на его принудительное исполнение в компетентный государственный суд. В качестве потенциальных предпосылок для неисполнимости решения третейского суда можно назвать случаи, когда его исполнение ставится в зависимость от каких-либо условий. Независимо от того, при каких обстоятельствах возникли затруднения с исполнением решения третейского суда и в чем именно состоят данные затруднения, стороны третейского разбирательства и третейский суд обязаны сделать все возможное для их устранения, что не имеет место в рассматриваемом случае. На момент разрешения требования о выдаче исполнительного листа не выполнение данной обязанности не исключает создание новых, дополнительных трудностей и препятствий для исполнения решения третейского суда.

Вынесение определения от 30.11.2012 об исправлении допущенных описок и опечаток в резолютивной части решения, объявленной 08.11.2011, не устранило трудности не только по причине оставления без исправления решения от 15.11.2011, но и в связи с не устранением неопределенного характера решения в части передачи ФИО2 акций в собственность ФИО1 в отсутствие сведений о количестве подлежащих передаче акций и способе передачи.

При таком положении, затруднение исполнения (юридическое неисполнение) решения третейского суда не устранено, поэтому выдача исполнительного листа на исполнение такого решения, не устранит эти затруднения, а повлечет новые, дополнительные трудности в стадии исполнительного производства, а также невозможность разъяснения арбитражным судом порядка исполнения решения.

Приведенные обстоятельства также являются основанием для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) государственная пошлина по заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в сумме 2 000 руб. относится на заявителя ФИО1

На основании изложенного и руководствуясь статьями 238-240, 110, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по делу № А45-11671/2012 в части требования ФИО2 об отмене решения третейского суда.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по заявлению об отмене решения третейского суда.

В удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказать.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение месяца со дня вынесения определения.

Судья Г.Л. Амелешина