Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе: судьи Свиридовой Г.В., при ведении протокола помощником судьи Бочкаревой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "СК Лайтек", г. Новосибирск

к Открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод", г. Новосибирск

о взыскании 33 812 370 рублей 00 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО1 (доверенность от 19.08.2015), ФИО2 (доверенность от 28.07.2015), от ответчика – ФИО3 (доверенность № 69 от 30.09.2014), ФИО4 (доверенность № 197 от 29.04.2015),

Общество с ограниченной ответственностью "СК Лайтек" (далее по тексту – истец, ООО "СК Лайтек") обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "15 центральный автомобильный ремонтный завод" (далее по тексту – истец, ОАО "15 ЦАРЗ") о взыскании 33 812 370 рублей 00 копеек.

Явившаяся в судебное заседание 25.08.2015 и представившаяся ордер №130 от 25.08.2015 адвокат Белослюдцева М.В. не была допущена судом в качестве представителя истца, поскольку в нарушение требований статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия указанного лица на ведение дела в арбитражном суде не были выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В ходе судебного разбирательства представителем истца было отозвано ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу апелляционной жалобы по делу А45-23289/2014 на определение суда от 04.06.2015 о включении в реестр требований кредиторов должника (ООО "СК Лайтек") требований ОАО "15 ЦАРЗ" поскольку производство по апелляционной жалобе прекращено.

Представителем ООО "СК Лайтек" было заявлено об отказе от иска и прекращении производства по делу, поскольку ООО "СК Лайтек" неверно и преждевременно избран способ правовой защиты нарушенного права. Обосновывая суммы подлежащие взысканию с ОАО "15 ЦАРЗ", истец не представил доказательств истребования в судебном порядке имущества из чужого незаконного владения, которое по мнению истца, удерживается ответчиком без законных на то оснований. Для защиты права собственности используются как виндикационный, так и негаторный иски. Однако, по общему правилу, выбор между указанными исками определяется тем, находится или не находится та или иная вещь в чужом незаконном владении. Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Между тем, ООО "СК Лайтек" не предоставило в материалы дела доказательств, позволяющих достоверно установить что имущество, стоимость которого взыскивается истцом с ответчика, находится во владении, пользовании и распоряжении ОАО "15 ЦАРЗ". Более того предоставленные истцом документы (товарные накладные и т.п.) напротив подтверждают, что имущество и материалы, поименованные в исковом заявлении переданы и принадлежат истцу и ответчику не передавались. На сегодняшний день конкурсным управляющим проводятся мероприятия по установлению и инвентаризации имущества, принадлежащего истцу, в том числе находящегося и у третьих лиц. Конкурсному управляющему предоставлен доступ на территорию ответчика для опознания и установления принадлежности имущества, предположительно принадлежащего ООО СК "СК Лайтек". Стоимость земляных работ, взыскиваемых истцом, уже была предметом рассмотрения назначенной судебной экспертизы в деле №А45-24292/2013. При рассмотрении заявления АО "15 ЦАРЗ" о включении требования в размере 320 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "СК Лайтек" заявителем уменьшена сумма аванса, перечисленная платежным поручением №415 от 06.11.2012 ООО "СК Лайтек", на стоимость качественно выполненных работ генподрядчиком за вычетом стоимости работ по демонтажу. Таким образом, денежные средства за качественно проведенные земляные работы в рамках исполнения договора №01-10-1П-2012 от 01.10.2012 , истец получил. При таких обстоятельствах повторное рассмотрение требования о взыскании стоимости земляных работ, проведенных в рамках исполнения договора №01-10-1П-2012 недопустимо. Истцом в качестве правовой мотивации доводов избрана диспозиция нормы
статьи 717 ГК, что является неверным. Данная норма не содержит исключения из общего правила возмещения убытков и не освобождает истца от обязанности доказывания возникших у него убытков, а лишь ограничивает размер возмещения в случае, если фактический ущерб превышает установленный законом максимальный предел. Между тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер ущерба и наличие причинной связи между досрочным прекращением договора и причиненными истцу убытками.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, заявленный отказ подлежит принятию.

Вышеназванные обстоятельства являются основанием для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150 (пунктом 4 части 1), 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "СК Лайтек" от иска.

Прекратить производство по делу № А45-11737/2015.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Г.В. Свиридова