Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Малимоновой Л.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агеевой Ю.М. с ведением аудиозаписи судебного процесса рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Новосибирской области по адресу: <...>, дело по иску дело по иску Закрытого акционерного общества «Западно-Сибирская Инжиниринговая корпорация «Стандарт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск,

к 1. ФИО1, г. Новосибирск,

2. Закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское», г. Новосибирск,

3. ФИО2, г. Новосибирск,

об отмене ареста на акции,

при участии представителей:

от истца: ФИО3 -нотариально удостоверенная доверенность от 25.01.2013, Мезенцев С.Ю. – нотариально удостоверенная доверенность от 07.12.2012, паспортные данные, указанные в доверенностях, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности;

от ответчиков: 1. Мезенцев С.Ю. - доверенность от 01.02.2013, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспортах, предъявленных для удостоверения личности; ФИО3 – паспорт, руководитель на основании прав по должности;

2. ФИО4 - нотариально удостоверенная доверенность от 21.05.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности;

3. ФИО5 - по нотариально удостоверенной доверенности от 01.11.2012, паспортные данные, указанные в доверенности, соответствуют сведениям в паспорте, предъявленном для удостоверения личности.

Закрытое акционерное общество «Западно-Сибирская Инжиниринговая корпорация «Стандарт» (ОГРН: <***>), г. Новосибирск (далее – истец или ЗАО ССК «Стандарт») обратилось в суд с заявлением к ответчикам - ФИО1, г. Новосибирск, закрытому акционерному обществу «Верх-Тулинское», г. Новосибирск, (ОГРН: <***>) ФИО2, г. Новосибирск (далее – ответчики или соответственно ФИО1, , ЗАО «Верх-Тулинское», ФИО2) об отмене ареста на акции закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» в количестве 198 шт., государственный регистрационный номер 1-01-27861-N, ранее принадлежащие ФИО1, являющиеся собственностью ЗАО «Западно-Сибирская Инжиниринговая корпорация «Стандарт».

В судебном заседании, суд удовлетворил ходатайство истца об увеличении объема исковых требований, в части обязания ЗАО «Верх-Тулинское» внести запись в журнал учета записей в реестре акционеров общества «Верх-Тулинское» сведения о переходе права собственности на акции в количестве 198шт. государственный регистрационный номер 1-01-27861-N от ФИО1 к ЗАО ССК «Стандарт» и представить соответствующую выписку.

Требование истца обосновано тем, что мерой обеспечения, принятой определением суда от 19.12.2012 по исковому заявлению ФИО2 о переводе прав и обязанностей на ФИО2 с ФИО1 по договору купли-продажи ценных бумаг от 13.12.2011 и по договору дарения от 09.12.2011 № 20 в количестве 198 шт., государственный регистрационный номер 1-01-27861-N в рамках дела № А45-27827 /2012 (ошибочно в заявлении указано по делу № А45-24373/2012) нарушаются права истца как собственника указанных акций, который не может осуществить право собственности на них посредством регистрации в реестре владельцев ценных бумаг ЗАО «Верх-Тулинское», которое совместно с акционером ФИО2, инициировав судебный процесс о переходе спорных акций на ФИО2 , добились принятия обеспечительных мер, и фактически совершает действия по воспрепятствованию вступлению истца в права пользования спорными акциями, что влечет для истца значительные убытки и фактически препятствует его деятельности.

Представители ФИО1 признают требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

ЗАО «Верх-Тулинское» и представитель ФИО2 в удовлетворении требований истца носят отказать, ссылаясь на то, что акции, принадлежащие ФИО1 находятся в споре, в системе ведения реестра владельцев ценных бумаг ЗАО «Верх-Тулинское», который с момента расторжения 23.08.2012 договора от 01.03.2010 № 22 на ведение реестра с ЗАО «Сибирская регистрационная компания» ведет реестр акций ЗАО «Верх-Тулинское», сведений о регистрации спорных акций за ЗАО СИК «Стандарт» в его реестре не имеется, с обращением регистрации перехода прав на спорные акции от ФИО1 на истца истец не обращался, представленная истцом выписка из реестра, подписанная от имени регистратора – ЗАО «Верх-Тулинское» Мезенцевым С.Ю. юридической силы не имеет, т.к. надлежащих доказательств наличия у него прав на ведение реестра общества не представлено, запрет осуществление им указанных функций установлен Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации, его участие в деле на стороне как истца, так и от имени ответчика - ФИО1, являющихся оппонентами ЗАО «Верх-Тулинское» как лицу, которое по его утверждению, имеет договор с ЗАО «Верх-Тулинское», носит заведомо незаконный характер, в связи с чем представитель ЗАО «Верх-Тулинское» просит направить в Адвокатскую палату Новосибирской области частное определение о нарушении Мезенцевым С.Ю. норм профессиональной этики.

Представитель ФИО2 полностью поддержала представителя ЗАО «Верх-Тулинское» и пояснила, что принятие обеспечительных мер в рамках дела № А45-27827/2012, не влечет за ним признание статуса ответчика по данному делу, т.к. предъявленные требования по настоящему делу к ФИО2 не обращены, и обязанным лицом он ним не является.

Оба представителя квалифицируют действия истца как злоупотребление процессуальными правами, позволившими истцу использовать конструкцию предъявленного иска для инициации возбуждения производства по настоящему делу, придав ему по форме обращения с исковым заявлением обязательность принятия его судом.

Выслушав представителей сторон, исследовав обстоятельства дела, поверив законность и обоснованность позиции истца по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Арест, о снятии которого обратился с иском истец, принят Арбитражным судом Новосибирской области определением суда от 19.12.2012 в рамках дела № А45-27827/2012.

В резолютивной части данного определения указано следующее:

«1. Наложить арест на обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» в количестве 198 шт. номинальной стоимостью 1 980 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер 1-01-27681-N, числящиеся в реестре владельцев именных ценных бумаг на лицевом счете ФИО1.

2. Запретить держателю реестра владельцев ценных бумаг – ЗАО «Верх-Тулинское» осуществлять записи по учету или переходу прав на спорные обыкновенные именные акции закрытого акционерного общества «Верх-Тулинское» в количестве 198 шт. номинальной стоимостью 1 980 руб. 00 коп., государственный регистрационный номер 1-01-27681-N, числящиеся на лицевом счету ФИО1 в реестре владельцев именных ценных бумаг».

Целью иска, как следует из его содержания, является защита права собственности лица, не являющегося участником исполнительного производства, путем освобождения имущества от наложенного ареста

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 ГК РФ), правовой основой которого является статья 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) предоставляется в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание.

Пленум Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»уточнил, что заявления по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе споры об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи, подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

В данном случае, оснований для квалификации спора как возникшего их гражданских правоотношений у суда нет оснований.

Предъявляя требования к ЗАО «Верх-Тулинское» истец указывает на то, что ЗАО «Верх-Тулинское» оставило без ответа направленные в его адрес заявления о представлении выписки из реестра владельцев ценных бумаг, направленных истцом в адрес общества 17.12.2012 указывает на то, что его запрос был оставлен без ответа, при этом к исковому заявлению прикладывает выписку из реестра по состоянию на 18.12.2012 подписанную Мезенцевым С.Ю. с указанием на то, что данная выписка представляется им как уполномоченным уполномоченным лицом регистратора.

Оценивая указанные обстоятельства суд исходит из того, что между истцом и ФИО1, интересы которого представляет Мезенцев С.Ю., имеющего консолидированную позицию с истцом по данному делу спора не имеется, также отсутствует какой-либо гражданско-правового спор и между ЗАО ЗСК «Стандарт» и ФИО1 по факту отчуждения ею акций ЗАО ЗСК «Стандарт» в качестве внесения ими уставного капитала в ЗАО ЗСК «Стандарт» спора как и в рамках других судебных дел.

ФИО2 обязанным лицом по предъявленному требованию также быть не может, исполнение определения суда от 19.12.2012 хотя и было принято по его заявлению и арест наложен в целях защиты его интересов на случай удовлетворения его исковых требований, но на него не возлагалось обязанности исполнения определения суда от 19.12.2012, и суд признает у него отсутствия статуса исполнителя наложенного судом ареста.

Таким образом, лицом, с которым по утверждению истца имеется гражданско-правовой спор, и к которому предъявлено требование внести сведения в реестр акционеров ЗАО «Верх-Тулинское», сведения о переходе права собственности на акции в количестве 198 шт. государственный регистрационный номер 1-01-27861-N от ФИО1 к ЗАО ЗСК «Стандарт» является ЗАО «Верх-Тулинское».

Но при этом суд не согласен с наличием гражданско-правового спора, т.к. доказательств отказа или уклонения совершения таких действий истцом со стороны ЗАО «Верх-Тулинское» не представлено.

Непредставление истцом выписки из реестра акционеров общества составляет другой состав правонарушения, допущенного ЗАО «Верх-Тулинское», восстановление иных прав истца, в случае нарушения которых требуется использование иного способа защиты.

Доказательств того, что ЗАО «Верх-Тулинское» отказало в регистрации перехода прав на акции до принятия судом обеспечительных мер, т.е. до принятия определения от 19.12.2012 истцом не представлено, соответственно и спора, связанного с судебным принуждением реестродержателя выполнить обязанность, предусмотренную в п. 1 ст. 45 «Об акционерных обществах» между истцом и ЗАО «Верх-Тулинское», позволяющего рассмотреть его по правилам искового производства не имеется.

Уклонение или отказ от регистрационных действий после принятия данного определения по причине принятия судом обеспечительных мер носит не гражданско-правовой т.к. обязанное лицо выполняет возложенные на него судом процессуальные обязанности по исполнению решения суда независимо от своего волеизъявления и отношения к установленному судом запрету, т.е. данные отношения носят процессуально-правовой характер, в защиту которого истец вправе при отсутствии материально-правового спора, вытекающего из гражданских правоотношений, применить процессуальные нормы, регламентирующие институт обеспечительных мер.

В противном случае создается возможность в рамках одного дела, где нет гражданско-правового спора отменить принятые судом обеспечительные меры по другому делу, где указанные меры приняты с целью обеспечения защиты гражданских прав и интересов лица, имеющего с ответчиком гражданско-правовой спор.

В определении суда от 19.12.2012 указано, что оспариваемые меры обеспечения применяются с учетом разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 информационного письма ВАС РФ от 24.07.2003 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», где указывается на то, что основанием для наложения арбитражным судом ареста на ценные бумаги является то, что они являются предметом спора и существует возможность отчуждения ответчиком этих бумаг третьим лицам, из чего следует, что обеспечительная мера в виде ареста спорных акций представляет собой запрет любому их владельцу совершать любые сделки по распоряжению акциями, даже если эти сделки не влекут передачу права на них другому лицу, включая запрет на передачу акций номинальному держателю., а принятый арест стабилизирует имущественное положение сторон спора, предотвращает распоряжение акциями в ходе судебного разбирательства, и обеспечивает возможность эффективной защиты права истца, в случае удовлетворения его иска, а непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В этом же определении суд указал на то, что обеспечительные меры по своей природе носят временный характер, их действие ограничено в соответствии с ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации моментом вступления решения суда первой инстанции в законную силу, а также то, что ответчики и другие лица случае причинения принятой обеспечительной им убытков вправе соответствии со ст. 98 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требовать от лица, ходатайствовавшего об обеспечении иска, возмещения убытков или компенсации, а также на то, что обеспечение иска может быть отменено судом по заявлению участвующего в деле лица в порядке, предусмотренном положениями ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течение 5-ти дневного срока.

Поэтому прекращением производства по настоящему делу в связи с отсутствием спора с двумя участниками процесса по аресту, связанному с несогласием истца с принятой обеспечительной меры, т.е. по процессуально правовым основаниям, а также несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора по второму требованию как основание отсутствия спора, не нарушает прав на судебную защиту, т.к. вопрос об отмене мер обеспечения истец вправе поставить в рамках дела А45-27827/2012, что повторно разъяснено истцу в судебном заседании, по второму требованию суд также признает отсутствие спора с ЗАО «Верх-Тулинское», т.к. с учетом характера направленного истцом заявления от 17.12.2012 права истца следует признать нарушенными не отказом в регистрации перехода права на акции в реестре, а непредставлением запрошенной выписки, что также не препятствует истцу обратиться с самостоятельным иском в случае предъявления требования к ЗАО «Верх-Тулинское» и соответствующего отказа ЗАО «Верх-Тулинское» внести в реестр регистрации акций соответствующие изменения при отсутствии судебного запрета на указанные действия.

Представленное истцом обращение в форме претензии к ЗАО «Верх-Тулинское», фактически направленное по адресу адвокатского кабинета адвоката Мезенцева С.Ю., который по настоящему делу представляет в том числе интересы истца и статус которого в качестве уполномоченного лица как исполняющего функции ведения реестра акций ЗАО «Верх-Тулинское» документально истцом по правилам ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены, подлинника договора от 01.08.2007 № 1-11 и приложения к нему (должностной инструкции корпоративного секретаря ЗАО «Верх-Тулинское» не представлено, доказательств передачи указанных документов ФИО3, представляющим интересы истца по данному делу и одновременно выполнявшего в момент заключения указанного договора функции исполнительного органа ЗАО «Верх-Тулинское» указанному обществу, которое отрицает факт их наличия у себя, не представлено), поэтому суд признает обоснованной позицию ЗАО «Верх-Тулинское» как искусственное создание ситуации спора, который у истца с ЗАО «Верх-Тулинское» как реестродержателем акций общества в связи с отсутствием истца к ЗАО «Верх-Тулинское» не возник.

Суд признает обоснованной в данном вопросе позицию ЗАО «Верх-Тулинское» как злоупотребление истцом своими процессуальными правами, т.к. облекая свои требования в форму искового заявления истец фактически преследует цель отменить обеспечительные меры, принятые по другому делу, и одновременно легализовать в гражданском обороте свой статус акционера ЗАО «Верх-Тулинское» при несоблюдении предусмотренного ФЗ «Об акционерных обществах» порядка приобретения указанного статуса, инициировав гражданско-правовой спор по данному вопросу.

Суд признает, что по предъявленному истцом иску в рамках настоящего дела, непосредственно к ЗАО «Верх-Тулинское» как регистратору акций, истец в установленном порядке в соответствии с требованиями ФЗ «Об акционерных обществах» не обращался.

При уверенности истца в своей позиции защиты по вопросу принятых судом обеспечительных его права могут быть защищены в течение периода, установленного для решения вопроса об отмене обеспечительных мер при обращении с таким заявлением или ограничение прекращено по истечение временного срока их действия.

Прекращение производства по делу, возбужденному по заявлению истца как гражданского правового спора с целевой направленностью признания за ним статуса акционера ЗАО «Верх-Тулинское» (второе требование), и которого (спора) фактически с ФИО1 не имеется, с ЗАО «Верх-Тулинское» он до обращения в суд не возник, с ФИО2 спор имеется в рамках другого дела № А45-27827/2012 по основанию оспаривания его прав на спорные акции, переданные акционером ФИО3 физическому лицу ФИО1, т.е. прекращение производства по делу по основанию признания отсутствия спора между истцом и привлеченными им ответчиками, как условия его передачи для разрешения судом по существу, признается по настоящему делу не подлежащим разрешению судом, что соответствует смыслу положений п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ЗАО «Верх-Тулинское» о направлении судом частного определения в адвокатскую палату в отношении адвоката Мезенцева С.Ю удовлетворению не подлежит в том числе по той причине, что такой формы реагирования суда Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 , ст.ст. 110, 184, 185, 188, 225.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу № А45-1179/2013 прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение 10-ти дней после его принятия в Седьмой Арбитражный апелляционный суд (634050, <...> Ушайки, дом 24) или в порядке кассационного производства в Федеральный суд Западно-Сибирского округа, 625000, <...>.

В суд кассационной инстанции - Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625000, <...>) определение подлежит обжалованию при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационные жалобы подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Л ФИО6