Гражданский кодекс часть 1

город Новосибирск дело № А45-11859/2017
23 апреля 2018 года
резолютивная часть определения объявлена 17 апреля 2018 года
определение изготовлено в полном объёме 23 апреля 2018 года
Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арещенко О.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Елизарова Сергея Игоревича о взыскании судебных расходов по иску Елизарова Сергея Игоревича, г. Новосибирск,

к Корыстиной Светлане Юрьевне, г. Новосибирск,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Сибнитка»,

о взыскании убытков в размере 250 000 рублей,
при участии в судебном заседании представителей:

заявителя (истца) - Бояринова Владислава Игоревна, нотариально удостоверенная доверенность от 27.06.2017, паспорт;

ответчика - Кубышкин Иван Валерьевич, нотариально удостоверенная доверенность от 17.10.2017 года, паспорт;

третьего лица - Бояринова Владислава Игоревна, доверенность от 30.06.2017, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Елизаров Сергей Игоревич, участник общества с ограниченной ответственностью «Сибнитка» (далее – истец) обратился с требованием к бывшему единоличному исполнительному органу общества - Корыстиной

Светлане Юрьевне (далее – ответчик) о взыскании в пользу общества убытков в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 по делу № А45-11859/2017 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А45-11859/2017 решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.01.2018 года решение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 по делу № А45-11859/2017 были отменены, с Корыстиной Светланы Юрьевны в пользу ООО «Сибнитка» взыскано 250 000 руб. убытков.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, истец представил: соглашение об оказании юридических услуг № 254/1-СП от 03.04.2017 года, заключенное между АБ «Соломон» и Елизаровым С.И.; акты от 06.02.2018 № 32, от 06.02.2018 № 33, от 06.02.2018 № 34; счета на оплату от 06.02.2018 № 34, от 06.02.2018 № 35, от 06.02.2018 № 36, посадочные талоны, счет № 1365 от 01.11.2017 на сумму 11 550 рублей (автотранспортные услуги по перевозке пассажиров), акт сдачи приемки (услуг) к договору от 31.10.2017 года на сумму 11550 рублей, электронный билет от 17.01.2018 на сумму 8100 рублей, отчет об оказанных услугах, счет на оплату от 18.10.2017 № 304 на сумму 6700 рублей, акт от 31.12.217 № 392, счет на оплату от 18.01.2018 № 13 на сумму 5630 рублей, акт от 31.01.2018 № 26 на сумму 5630 рублей.

В подтверждение исполнения соглашения истцом представлены: чеки- ордера от 08.02.2018 на сумму 30 000 рублей, от 08.02.2018 на сумму 20 000 рублей, от 08.02.2018 на сумму 25 000 рублей, счет № 96 813 на сумму 3510 рублей, чек от 29.01.2018 на сумму 3510 рублей, квитанция на оплату пользования легковым такси № 010088 на сумму 720 рублей, платежное

поручение от 09.11.2017 № 495 на сумму 11550 рублей, квитанция от 31.12.2017 серия 1 № 44 на сумму 6700 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 31.12.2017 № 44 на сумму 6700 рублей, квитанция от 18.01.2018 серия 1 № 4 на сумму 5630 рублей, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.01.2018 № 4 на сумму 5630 рублей, также счет № СОФ26164 от 17.01.2018 года, справку банка о держателе карты от 10.04.2018 г., мемориальный ордер банка от 19.01.2018 № 86660.

Ответчик в отзыве на заявление, пояснил, что считает разумными судебные расходы в размере 47 000 рублей; необоснованными и чрезмерными считает транспортные расходы представителя на услуги такси из Новосибирска в Томск и обратно, транспортные расходы представителя на услуги такси из аэропорта г. Тюмени и в аэропорт г.Тюмени, поскольку имелась возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, считает, что не представлено достаточных доказательств оплаты авиабилета представителя в г. Тюмень и обратно.

Рассмотрев заявление Елизарова С.И. по правилам ст.112 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу судебных издержек отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах

применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических

органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Представительство по данному делу осуществляла юрист адвокатского бюро «Соломон» Бояринова В.И.

Судебные расходы подлежат возмещению части оплаты услуг представителя за участие представителя в трех судебных заседаниях первой инстанции; за составление апелляционной жалобы и участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции; за подготовку и составление кассационной жалобы и участие в судебном заседании кассационной инстанции; в части оплаты командировочных расходов представителя, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, транспортных расходов представителя на услуги такси в г. Томск и обратно, расходов на проживание в гостинице в г. Тюмени, транспортных расходов на приобретение авиабилета до г. Тюмени и обратно, командировочных расходов на представителя, понесенных в связи с рассмотрением кассационной жалобы, а также транспортных расходов представителя на проезд от аэропорта г.Тюмени до гостиницы и обратно в размере 44 -00 руб., исходя из стоимости тарифов на перевозку транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок, установленных администрацией г. Тюмени за разовую поездку в размере 22, 00 руб. Итого стоимость судебных издержек, подлежащих возмещению за счет ответчика, с учетом разумности составила 94 034 руб. 00 коп. (94710,00 – 720,00+44,00).

Отказывая частично в возмещении транспортных расходов представителя на проезд от аэропорта г.Тюмени до гостиницы и обратно в размере 720, 00 руб. на проезд представителя на легковом такси в г. Тюмени, суд исходит из следующих обстоятельств.

Выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть

обоснован различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности, стоимость экономных транспортных услуг.

Услуги такси к экономным расходам не относятся. При этом соглашением между доверителем и его представителем может быть предусмотрена оплата транспортных услуг представителя в полном объеме, однако при взыскании стоимости услуг с проигравшей стороны суд должен учесть и иные критерии, в частности, стоимость экономных транспортных услуг, которыми сторона могла воспользоваться.

Между тем, истец не представил обоснования необходимости использования легкового такси вместо общественного транспорта. С учетом этого, возможность использования общественного транспорта в г .Тюмени имелась, обратного в материалы дела представлено не было. Таким образом, сумма судебных издержек была бы значительно ниже чем, при переезде на легковом такси.

В рассматриваемом случае имелась возможность проезда на общественном транспорте, что значительно снизило бы несение расходов, связанных с проездом, поэтому доводы ответчика в части неразумности расходов подлежат принятию судом во внимание.

В остальной части доводы ответчика о чрезмерности судебных издержек не могут быть приняты судом во внимание, поскольку ответчиком в соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не представлено доказательств их чрезмерности. Оценивая размер оплаты услуг представителя с точки зрения его разумности, учитывая сложившуюся практику оплаты подобных услуг по

корпоративным спорам, относящимся к делам особой сложности, суд полагает, что размер взыскиваемых судебных издержек соответствует необходимому балансу процессуальных прав и обязанностей сторон.

Возмещая стоимость транспортных услуг представителя на такси до г. Томска и обратно, суд пришел к выводу, что истцом представлены обоснования необходимости использования легкового такси вместо общественного транспорта, а ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства своему доводу о возможности выбора заявителем другого вида транспорта.

Судебное заседание в г. Томске было назначено на 18.10.2017 года на 11 часов 15 минут.

Согласно представленным ответчиком копиям страницы сети «Интернет» первый рейсовый автобус из г. Новосибирска прибывает в г. Томск в 11:30, тогда как заседание было назначено на 11:15. Время поездки на автобусе в любом случае составило бы не менее 5 часов в одну сторону. При этом необходимо учитывать, что в судебное заседание необходимо прибыть заблаговременно.

Кроме того, проезд представителя на междугороднем автобусе за день до заседания привел бы к необходимости проживания представителя в гостинице и уплате ему суточных расходов, что привело бы к увеличению стоимости судебных расходов.

Учитывая изложенное, выбор заявителем легкового такси в качестве транспортного средства для участия в суде апелляционной инстанции, является обоснованным и разумным.

В части оплаты авиабилета суд пришел к выводу о достаточности и допустимости представленных истцом доказательств, в частности, сведения о принадлежности банковской карты Елизарову С.И., мемориальный ордер банка, сведения о приобретении электронного авиабилета и об оплате авиабилета, представленных в электронном виде в виде скриншота с сайта www. biletix.ru.

Кроме того, ответчиком не указано, какие, по его мнению, еще доказательства должны быть представлены истцом в подтверждение факта оплаты электронного билета.

Руководствуясь ст.ст.101, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Корыстиной Светланы Юрьевны, г. Новосибирск, в пользу Елизарова Сергея Игоревича, г. Новосибирск, 94 034 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления определения суда в законную силу.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 05.12.2017 6:23:00

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна