Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошуля Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сухининой А.В., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» о взыскании судебных расходов в деле по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Рид Аналитикс» (пр-кт Красный, д. 200, оф. 73, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630049, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (пр-кт Карла Маркса, д. 57, оф. 45, г. Новосибирск, Новосибирская обл., 630073, ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, оценщик ФИО1, ФИО2,

о взыскании 66 000 рублей,
при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Агентство «Рид Аналитикс» - ФИО3 по доверенности от 14.12.2021, паспорт, дилом,

общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» - Носовой И.В. по доверенности от 05.06.2020, удостоверение адвоката,

[A1] УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» (далее – ООО «Агентство «РИД Аналитикс», истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» (далее – ООО «Компания Квинта-С», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 66 000 рублей компенсации за нарушение авторских прав на литературное произведение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщик ФИО1, ФИО2.

Решением арбитражного суда от 15.06.2021 в удовлетворении иска отказано.

ООО «Агентство «РИД Аналитикс», не согласившись с решением арбитражного суда, обжаловало его в апелляционном порядке.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 решение арбитражного суда от 15.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Агентство «РИД Аналитикс» - без удовлетворения.

В арбитражный суд обратилось ООО «Компания Квинта-С» с заявлением о взыскании с ООО «Агентство «РИД Аналитикс» 156 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Агентство «РИД Аналитикс» заявило о наличии возражений по размеру заявленных судебных расходов, полагая его завышенным. Кроме того, ООО «Агентство «РИД Аналитикс» указало на неотносимость к настоящему делу квитанции № 000458 от 22.06.2020 на сумму 5 000 рублей ввиду отсутствия в тексте квитанции ссылки на номер арбитражного дела, а также на то обстоятельство, что судебные расходы по оплате слуг представителя за участие в судебном заседании 09.03.2021 заявлены

[A2] неправомерно, так как указанное судебное заседание проведено без участия представителей сторон.

В обоснование своих возражений о чрезмерности заявленных судебных расходов ООО «Агентство «РИД Аналитикс» ссылается на то, что при рассмотрении арбитражным судом аналогичного дела № А45-42462/219 с участием адвоката Носовой И.В. судебные расходы были заявлены в меньшем размере, нежели по настоящему делу.

Рассмотрев заявление ООО «Компания Квинта-С» о взыскании судебных расходов, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

[A3] Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

[A4] Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ООО Компания Квинта-С» представило в материалы дела квитанции об оплате услуг представителя ФИО4 на общую сумму 156 000 рублей, подтверждающие оплату ООО «Компания Квинта-С» юридических услуг представителя, оказанных в судах первой и апелляционной инстанций.

С учетом вида и характера спора, продолжительности рассмотрения и уровня сложности дела, уровня процессуальной активности представителя ООО «Компания Квинта-С» Носовой И.В., объема оказанных представителем услуг, заявления истца о чрезмерном размере предъявленных к взысканию судебных расходов суд приходит к заключению о том, что разумными и подлежащими отнесению на ООО «Агентство «РИД Аналитикс» являются расходы в размере 142 000 рублей исходя из следующего расчета:

[A5] 5 000 рублей – за подготовку отзыва от 22.06.2020;

Заявленный ООО «Компания Квинта-С» размер оплаты юридических услуг за участие в судебном заседании (10 000 рублей) согласуется с размером, установленным в Методических рекомендациях, утвержденных решением совета адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, согласно которым выплата адвокату вознаграждения производится в размере достигнутого соглашения, но не менее 15 000 рублей за день занятости.

При этом суд находит обоснованным возражение ООО «Агентство «РИД Аналитикс» в части неучастия адвоката Носовой И.В. в судебном заседании 09.03.2021.

Квитанцию № 000458 от 22.06.2020 на сумму 5 000 рублей суд находит относимым к настоящему делу доказательством, так как услуги по подготовке отзыва на исковое заявление представителем ООО «Компания

[A6] Квинта-С» Носовой И.В. фактически были оказаны, доказательства участия этого представителя в интересах ООО «Компания Квинта-С» по другим делам в материалы данного дела не представлены.

Суд находит несостоятельной ссылку ООО «Агентство «РИД Аналитикс» на материалы другого дела № А45-42462/2019 ввиду несовпадения предмета доказывания с настоящим делом. Представленное ООО «Агентство «РИД Аналитикс» заключение специалиста от 01.09.2020 по вопросу относимости представленных к рассмотрению документов к произведениям науки, составленное по другому делу, не имеет отношения к рассматриваемому судом заявлению о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя по делу № А45-11898/2020.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств судебного процесса.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, продолжительность рассмотрения и сложность дела, допустимость и рациональность действий участников спора. Суд, кроме проверки фактического оказания юридических услуг представителем, также вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки, которые демонстрировал представитель, основываясь, в частности, на таких критериях, как знание законодательства и судебной практики, владение научными доктринами, знание тенденций развития правового регулирования спорных институтов в отечественной правовой системе и правовых системах

[A7] иностранных государств, международно-правовые тенденции по спорному вопросу, что способствует повышению качества профессионального представительства в судах и эффективности защиты нарушенных прав, а также обеспечивает равные возможности для лиц, занимающихся профессиональным юридическим представительством.

Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» установлена классификация категорий споров по критериям их правовой и фактической сложности.

В соответствии с указанными Рекомендациями дела, связанные с охраной интеллектуальной собственности, отнесены к категории сложных.

При этом суд отмечает, что само по себе отнесение настоящего дела к категории сложных не предопределяет размер взыскиваемых расходов, который устанавливается также исходя из иных фактических обстоятельств.

Суд приходит к выводу о том, что определенный таким образом размер подлежащих отнесению на истца судебных расходов соответствует критериям разумности, компенсации реально необходимых затрат на оплату юридических услуг, рассчитан с принятием во внимание существующего уровня цен на рынке юридических услуг и уровня сложности дела, а также с учетом хода и итогов судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агентство «РИД Аналитикс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания Квинта-С» 142 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

[A8] Определение суда может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Седьмой арбитражный апелляционный суд (город Томск).

Судья Л.Н. Хорошуля

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 18.06.2021 3:26:59

Кому выдана Хорошуля Людмила Николаевна