Определение № А45-11912/12 от 18.06.2013 АС Новосибирской области

332/2013-79592(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рябцевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбаковой Л.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Гаражно-строительного кооператива «Монолит-1», г. Новосибирск,

к 1) Закрытому акционерному обществу «Отделремстрой-Сервис», г. Новосибирск, 2) Администрации Новосибирского района Новосибирской области, г. Новосибирск, 3) Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, г. Новосибирск, 4) Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеоком», г. Новосибирск, 5) Индивидуальному предпринимателю Кононовичу Виктору Константиновичу, г. Новосибирск,

третьи лица: 1) Гаражно-строительный кооператив «Автолюбитель К», г. Новосибирск, 2) Кононович Виктор Константинович, г. Новосибирск,

о признании недействительным межевого плана и результатов кадастровых работ, признании незаконным решения об исправлении кадастровой ошибки

при участии представителей

истца: Вишневский А.С. – председатель, Горожанкин И.И., доверенность

от06.06.2013

ответчиков: 1) Худяков В.М. доверенность от 15.03.2011, Касухина Е.В.

доверенность от 14.03.2013,

2) не явился, уведомлен,

3) не явился, уведомлен,

4) не явился, уведомлен,

третьих лиц: 1) не явился, уведомлен, 2) не явился, уведомлен.

У С Т А Н О В И Л:

Гаражно-строительный кооператив «Монолит-1» обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Закрытому акционерному обществу «Отделремстрой-Сервис», Администрации Новосибирского района Новосибирской области, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Сибгеоком» о признании недействительным межевого плана и результатов кадастровых работ, признании незаконным решения об исправлении кадастровой ошибки.

Определением от 02.04.2012 произведена замена Федерального бюджетного учреждения «Кадастровая палата» по Новосибирской области на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Новосибирской области.

Определением от 25.04.2012 судом удовлетворено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица Гаражно-строительного кооператива «Автолюбитель К».

В судебное разбирательство приглашен эксперт для дачи пояснений относительно экспертного заключения.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. В связи с чем эксперт ссылается на решение Арбитражного суда Новосибирской области по делу А45-8806/2009 от 16.08.2009г, если самый ранний межевой план по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:674 был произведён ООО ЗКК «Геостарт» только 29.12.2009г?

Ответ: так как в межевом плане от 28.12.2009 в разделе заключение кадастрового инженера есть ссылка на данное решение арбитражного суда (решение приложено к межевому плану).

2. Какие ещё «гаражи» или объекты недвижимости ещё пересекают границы земельного участка с кадастровым номером 54:19:112001:230 и в какой части участка, если эксперт выявил такое пересечение при ответе на вопрос № 9?

Ответ: для того чтобы ответить на вопрос нужно посмотреть приложение к экспертизе №2, здесь отвечая на вопросы при подготовке экспертизы, по данному вопросу была ссылка на схему, приложенную к экспертизе, в ней указано «здание гаражей», если смотреть приложение №2, то имеются ввиду все гаражи. В экспертизе перечислены какие объекты капитального строительства перестали пересекать границы земельного участка после того как ООО ЗКК «Геостарт» исправило кадастровую ошибку, в обозначении на схеме указано «гаражи», то есть, есть ссылка при ответе на вопрос №9 экспертизы и приложение №2.

3. Нет ли противоречия относительно местоположения офисного здания (инвентарный номер 19:01752/001) на текущий момент с его местоположением согласно инвентарного плана от З1.08.2005 из кадастрового дела по земельному участку с кадастровым номером 54:19:112001:230 (том 3, л.д. 14)?

Ответ: противоречия нет, в настоящее время офисное здание расположено на участке с кадастровым номером 54:19:112001:230, когда БТИ рисовало технический паспорт, особенность в том, что БТИ рисует здания условно.

4. Почему по мнению эксперта не имеет место фактическое землепользование ГСК «Монолит-1» уже сложившегося с 2000 года проезда по «изъятой» части земельного участка, площадью 272кв.м.?

Ответ: данный вопрос в рамках экспертизы не ставился, но если посмотреть последний пункт ответа на вопрос №1 экспертизы, считаем что ООО ЗКК «Геостарт» когда производило работу по исправлению кадастровой ошибки не учло фактическое землепользование земельного участка и поэтому была допущена кадастровая ошибка, которую потом исправило ООО «Сибгеоком».

5. Какие конкретно документы имеет в виду эксперт, когда пишет о том, что ООО ЗКК «Геостарт» якобы не учло их при ответе на вопрос №1, что способствовало якобы кадастровой ошибке?

Ответ: сведения о земельных участках, которые содержатся в государственном кадастре недвижимости и решении арбитражного суда.

6. На каких документах основывает своё убеждение эксперт говоря о том, что на момент проведения кадастровых работ ООО ЗКК «Геостарт» здание офиса уже существовало фактически в той кофигурации, так что оно стало пересекать границу земельных участков именно на тот момент?

Ответ: в государственный кадастр недвижимости были внесены сведения о части земельного участка занятого объектом недвижимости, часть была внесена в кадастр 29.12.2005, данные сведения узнали в кадастровой палате, когда готовились ответы на дополнительные вопросы.

7. О каких существующих красных линиях говорит эксперт, ссылаясь на закон и где проходят эти линии по территории измененных земельных участков?

Ответ: речь идет не о красных линиях, указана цитата из ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

8. При упоминании целевого назначения использования земельного участка, в каком документе эксперт увидел, что земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 используется целевым образом, когда в постановлении № 553 от 30.12.1999 в п. 2.1, кадастровом паспорте на земельный участок только о разрешенном использовании для целей: техническое обслуживание автомобилей, автогаражи, кафе-столовая, баня? Про использование под офисное здание земельного участка :230 ничего не говорится.

Ответ: целевое использование – правила разрешенной застройки, положения Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, собственник вправе сам выбирать разрешенное использование. Объект называется – офисное здание – банный комплекс, комплекс с офисом, полагаю, что все соответствует целевому использованию.

9. Из какого документа видно, что офисное здание на период 2009 года принадлежит

какому-либо лицу и вообще существует как объект недвижимости на праве собственности?

Ответ: речь идет о вопросе №5 первоначальной экспертизы и вопросе №9 дополнительной экспертизы, при ответе на вопрос №5 экспертизы акцент ставился на то, что здание находится на земельном участке принадлежащем другому лицу. Кроме того, есть техническое заключение ООО «Тезис» от 2004 года и технический паспорт этого здания от 2005 года, принадлежность ЗАО «Отделремстрой-Сервис» указано в этих документах, о регистрации права собственности эксперту не было известно.

10. Была ли обозначена часть земельного участка в кадастровом паспорте, находящейся под офисном зданием на момент 29.12.2009?

Ответ: да была, часть земельного участка занята объектом недвижимости, была внесена запись в государственный кадастр недвижимости 29.12.2005.

11. Где согласно инвентарного плана должно было находиться здание А1 (инв.номер 19:01752/001) на земельном участке 54:19:112001:230?

Ответ: данный вопрос в рамках экспертизы не ставился.

12. Какая норма закона или технического регламента позволила увеличить земельный участок :230 более чем на 10% при уточнении его границ?

Ответ: земельный участок с кадастровым номером 54:19:112001:230 изменил свою площадь с 2968 кв.м. на 2656 кв.м., разница составила 188 кв.м., это менее 10% (ч. 5 ст. 27 Закона «О государственном кадастре»).

13. На каком основании эксперт полагает, и соглашается, что площадь земельного участка 54:19:112001:230 должна составлять не менее 3000 кв.м.?

Ответ: такого утверждения не делается и кроме того есть первоначальный документ об отводе земли ЗАО «Отделремстрой-Сервис», площади соответствуют.

14. Как эксперт сможет объяснить тот факт, что при исполнении решения арбитражного суда по делу А45-7738/2010 по сносу ограждения и ворот второго поста охраны, примыкающего к офисному зданию было обнаружено, что одна опора ворот (труба) была встроена внутрь стены здания, так что было очевидно, что этот столб был поставлен до того как эта стена существовала, а когда стену офисного здания возводили, то столб был просто обложен кирпичом и как бы врос в стену? Это как раз участок стены, который якобы «был» на момент

составления межевого плана ООО ЗКК «Геостарт», где теперь эксперт, а ранее ООО «Сибгеоком» установил пересечение при якобы исправлении кадастровой ошибки.

Ответ: данный вопрос судом не ставился.

15. Как понимать особое мнение эксперта, то есть он одновременно говорит о правильности и тут же признает ошибочность (наличие кадастровой ошибки уже по новой границе) межевого плана от 04.07.2011?

Ответ: сложилось двоякое мнение, те границы, которые установило ООО «Сибгеоком» считаю правильными, поскольку ЗАО «Отделремстрой-Сервис» постоянно пользуется проездом. Субъективное мнение эксперта, что границы в данное время сформированы корректно.

Истцом эксперту заданы уточняющие вопросы.

У ответчика вопросов к эксперту не имеется.

В соответствии с п. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном разбирательстве.

Суд откладывает судебное разбирательство по ходатайству истца.

Руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

О П Р Е Д Е Л И Л:

1. Отложить судебное разбирательство на «24» июня 2013 года на 13 час. 00 мин., которое состоится в помещении суда по адресу: <...>, каб. 627, тел. <***>.

2. Сторонам представить расчеты.

3. Истцу направить вновь привлеченному ответчику копии исковых материалов, доказательства направления представить в суд.

4. Лицам, участвующим в деле, разъяснить: - что не представление ими доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам;

- что в случае надлежащего уведомления и неявки в судебное заседание без уважительных причин, дело может быть рассмотрено в их отсутствии по имеющимся в деле доказательствам;

- полномочия представителей лиц, участвующих в деле, должны быть оформлены и подтверждены в соответствии с требованиями главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Полномочия представителей должны быть оформлены в соответствии со статьями 59 - 62 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Подача документов в электронном виде возможна посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет (my.arbitr.ru).