Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно¬техническая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники»,

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего – ФИО4 (доверенность от 06.12.2020), представителя ответчика ФИО2 – ФИО5 (доверенность от 19.01.2021),

установил:

17.10.2019 решением (резолютивная часть) Арбитражного суда Новосибирской области в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Посевнинский завод спецтехники», введена процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточненным 02.10.2020 в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательства должника - ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (ИНН <***> ОГРН <***>), ФИО2, ФИО3.

Заявленные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании распоряжения «О замене судьи и передаче дел о несостоятельности (банкротстве), заявлений по делам о несостоятельности (банкротстве)» №370-СБ от 27.11.2020), заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении ООО «Урало-Сибирская пожарнотехническая компания», ФИО2, ФИО3 солидарно к субсидиарной ответственности (вх.№85846 от 18.05.2020) передано для рассмотрения в производство судьи Гофман Н.В.

Ответчики - ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» и ФИО3 в судебное заседание не явились. От ответчиков поступили письменные возражения.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражала против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ.

В судебном заседании судом рассмотрено и оставлено без удовлетворения ходатайство уполномоченного органа об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из того, что настоящий обособленный спор находится в суде с мая 2020 года, в силу чего у налогового органа имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела.

Ходатайство ответчика ООО Холдинг «Урало-Сибирская пожарно-¬техническая компания» об отложении судебного разбирательства судом по существу не рассматривалось, поскольку обработано канцелярией суда и поступило на отдел после заседания - 26.01.2021.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ должник - ООО «Посевнинский завод спецтехники» зарегистрировано 15.02.2010 г. по адресу: Новосибирская область, Черепановский район, р. <...>

Единственным участником Должника с 21.04.2014 г. по 23.12.2019 г. являлось ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания» (сокр. ООО «УСПТК-Холдинг») ИНН <***> ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором Должника до 22.04.2019 г. являлся ФИО3, а с 22.04.2019 г. - ФИО2.

Общий размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов составляет 26 141 056 рублей 24 копейки.

В соответствии со ст. 61.10 Закона о банкротстве - ООО «УСПТК-Холдинг» как участник Должника, ФИО3, ФИО2 как бывшие руководители Должника являются контролирующими Должника лицами.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные лица должны нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника просил суд привлечь указанных лиц к субсидиарной ответственности по ст. 61.12 и ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Ответчики в письменных отзывах возражали против заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд (п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве).

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лиц к субсидиарной ответственности по указанным основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в п. 1 ст. 61.12 этого же Закона лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал на то, что по состоянию на 16.08.2018 у должника возникли признаки неплатежеспособности, поскольку на эту дату сформировалась задолженность по обязательным платежам в размере 5 207 776, 71 руб.

Так, просрочка по оплате страховых взносов началась у Должника с 16.05.2018 г., поскольку 15.05.2018 г. наступил срок оплаты взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ в сумме 654 053.30 руб. Данный налог не был оплачен.

Начиная с этого момента задолженность по налогам только возрастала.

В течение последующих трех месяцев долг по налогам увеличился на сумму 4 553 723.41 руб., в частности:

1.НДС.

Срок оплаты 25.07.2018 - 574 835, 57 руб.

2.Транспортный налог. Срок оплаты: 03.05.2018г.-2 476 руб.; 31.07.2018г.-2 476 руб.

3.Налог на имущество организаций. Срок оплаты 30.07.2018г. - 10 382 руб.

4.Страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Срок оплаты:

15.06.2018г.-968 116, 79 руб. 16.07.2018г. - 744 657, 66 руб. 15.08.2018г. - 947 000, 62 руб.

5.Страховые взносы в ПФ РФ по доп. тарифу.

Срок оплаты за период с 15.05.2018г. по 16.07.2018г. - 65 937, 13 руб.

6.Страховые взносы на ОМС.
Срок оплаты:

15.05.2018г.- 151 621,45 руб. 15.06.2018г. - 224 427, 07 руб. 16.07.2018г. - 172 625, 19 руб. 15.08.2018г.-219 531, 96 руб.

7.Страховые взносы на соц. Страхование
Срок оплаты:

15.05.2018г.-86 216, 12 руб. 15.06.2018г.- 127 615,40 руб. 16.07.2018г.-98 159, 42 руб. 15.08.2018г. - 124 831, 90 руб.

8.Страховые взносы в ПФ РФ по доп. Тарифу.
Срок оплаты:

15.08.2018г.-32 813, 13 руб.

Указанные выше расчеты задолженности по налогам подтверждаются определением о включении в реестр требований кредиторов требования налогового органа.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, т.е. заявление должно было быть подано руководителем должника суд 16.09.2018 г. (16.08.2018 г. + 1 месяц)., а участником Должника, учитывая п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве, в течение 10 дней со дня истечения данного срока, если данное заявление не подано руководителем Должника.

Таким образом, ООО «УСПТК-Холдинг» должно было подать заявление о банкротстве не позднее 26.09.2018 г.

Между тем, заявление о банкротстве не было подано ни руководителем (которым на тот момент являлся ФИО3), ни участником Должника, вследствие чего кредиторская задолженность продолжала нарастать.

Так, после возникновения обязанности подать заявление о банкротстве (16.09.2018г.) и до введения наблюдения Должник принял на себя обязательства в размере 26 342 219, 75 руб, в том числе:

Перед МИФНС - 9 699 845,33 руб. Работниками по зарплате - 10 378 741,43 руб. ООО «Уралпромлизинг» - 3 978 304,96 руб. ООО «Компанией Интеграл» - 2 285 328,0 руб. Итого: 26 342 219. 75 руб.

Заявление о банкротстве Должника было подано 01.04.2019 уполномоченным органом.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения бывшего руководителя ФИО3 и участника должника ООО «УСПТК-Холдинг» за неподачу заявления о признании должника банкротом.

При этом, возражения ответчика ФИО3 судом отклоняются, поскольку они не опровергают выводы суда о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения его к ответственности за не подачу заявления о признании должника банкротом. Так, ответчик в возражениях указывает на то, что что он являлся руководителем должника до 15.11.2018, поскольку 15.11.2018 был издан приказ о его увольнении. При этом, с заявлением о признании банкротом директор ФИО3 должен был обратиться в суд не позднее 26.09.2018 года.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Подпункт 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4).

В приведенных нормах содержится презумпция причинно-следственной связи между приведенными действиями (бездействием) контролирующих должника лиц и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. При доказанности условий, составляющих названную презумпцию, бремя по ее опровержению переходит на другую сторону, которая вправе приводить доводы об отсутствии вины, в частности, о том, что банкротство вызвано иными причинами, не связанными с недобросовестным поведением ответчика.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов не передачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

В случае противоправных действий нескольких руководителей, последовательно сменявших друг друга, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно, в том числе в случае действий, связанных с ведением, хранением и восстановлением ими документации, презюмируется, что действий каждого из них было достаточно для доведения должника до объективного банкротства (пункт 8 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В течение процедуры наблюдения, а также на момент открытия конкурсного производства директором Должника являлся ФИО2, который одновременно являлся генеральном директором и участником ООО «УСПТК-Холдинг».

В силу п.2 ст. 126 Закона о банкротстве - с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Во исполнение норм данной статьи, а также своих обязанностей, конкурсный управляющий неоднократно обращался к ФИО2 с требованием о передаче документации и материальных ценностей Должника. Указанное требование направлялось как на личный адрес ФИО2, так и в адрес ООО «ПЗСТ» и ООО «УСПТК-Холдинг», что подтверждается уведомлениями от 23.10.2019г., от 28.10.2019г. и копией письма на электронный адрес ООО «УСПТК-Холдинг».

Между тем, ФИО2 не исполнил прямое указание закона и не передал бухгалтерскую и иную документацию Должника, материальные ценности, включая запасы. Данный факт подтверждается Актом об отказе в предоставлении документов от 22.10.2019г.

31.10.2019г. конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об истребовании у ФИО2 документации и материальных ценностей.

17.03.2020г. суд вынес определение, согласно которому у ФИО2 была истребована бухгалтерская, налоговая и иная документация Должника, материальные ценности, включая запасы, а также станок магнитный электрический сверлильный МСС-35, Насос IL65/210-2/2/4.

Между тем, на сегодняшний день, определение суда не исполнено, истребованные документы не переданы конкурсному управляющему.

В частности, Определение суда от 17.03.2010г. не исполнено в отношении передачи конкурсному управляющему запасов, балансовая стоимость которых на 30.06.2019г. составляла 18 521 тыс. руб., что следует из баланса за соответствующую дату.

Также определение суда не исполнено в части передачи прочих оборотных активов, балансовая стоимость которых на 30.06.2019г. составляла 18 198 тыс. руб.

Документы по дебиторской задолженности, балансовой стоимостью 5 547 тыс. руб., также не были переданы конкурсному управляющему.

Таким образом, материальные ценности и дебиторская задолженность, общей балансовой стоимостью 42 266 тыс. руб. не переданы конкурсному управляющему.

При этом в деле не содержится доказательств того, что ФИО2 обращался к предыдущему директору ФИО3 с требованием о передаче всех первичных документов организации, как и не представлено доказательств того, что ФИО3 исполнил обязанность при смене руководителя, связанную с передачей документов организации новому руководителю.

Вместе с тем, не передача документов и имущества повлекла невозможность своевременного формирования конкурсной массы должника, что причинило вред кредиторам.

С учетом изложенного, суд признает доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по статье 61.11 Закона о банкротстве бывших руководителей должника ФИО3 и ФИО2 за не передачу документов и материальных ценностей конкурсному управляющему.

Оценив доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности участника должника, суд установил следующее.

Основным видом деятельности ООО «ПЗСТ» являлось производство пожарных машин.

Главным управленческим лицом, контролирующим финансово-хозяйственную деятельность Должника, являлся его учредитель - ООО «УСПТК-Холдинг» (ИНН <***>).

Кроме должника, ООО «УСПТК-Холдинг» был участником еще нескольких организаций, а именно:

ООО ТД «РМЗ» - ИНН <***>

ООО «УПТК» - ИНН <***>

ООО «УСПТК-Автолестница» - ИНН <***>

ООО «УСПТК-ИТЦ» - ИНН <***>

ООО «УСПТК-РМЗ» - ИНН <***>

ООО «ТехМаш» - ИНН <***>

Таким образом, ООО «УСПТК-Холдинг» являлся владельцем ряда компаний, объединенных общностью экономических интересов, при этом контролировал их финансово-хозяйственную деятельность.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании пояснил, что данной компанией был создан холдинг, основной целью которого было производство и продажа пожарных машин. При этом, как пояснил представвитель конкурсного управляющего, некоторые компании холдинга уже ликвидированы (ООО «УСПТК-Автолестница», ООО «УСПТК-ИТЦ»), другие находятся в конкурсном производстве (ООО «ПЗСТ», ООО «УСПТК»), часть компаний продолжает осуществлять деятельность, а именно: ООО ТД «РМЗ», ООО «УСПТК-РМЗ», ООО «ТехМаш».

В декабре 2019г. ООО «УСПТК-Холдинг» произвел отчуждение своей 100% доли в уставном капитале ООО «ПЗСТ», ООО «УСПТК», ООО «УСПТК-РМЗ» - ФИО2, который одновременно является генеральным директором и учредителем ООО «УСПТК-Холдинг», директором ООО «УСПТК-РМЗ», а также являлся бывшим директором ООО «ПЗСТ».

Каждой компании в холдинге отводилась своя экономическая роль.

Так, ООО «ПЗСТ» учреждалось как производственная компания холдинга, деятельность которой была направлена на производство пожарных машин (делались подрядные работы по изготовлению навесного оборудования и его монтажу на шасси, укладка пожарно-технического вооружения в отсеки навесного оборудования, полная окраска машин).

ООО «УСПТК» являлась основной операционной площадкой холдинга, через которую проводились все продажи готовых пожарных машин.

Таким образом, отношения ООО «ПЗСТ» и ООО «УСПТК-Холдинг» были не обычными гражданско-правовыми, а корпоративными, при которых у ООО «ПЗСТ» отсутствовала самостоятельность в принятии решений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Для осуществления деятельности по производству пожарных машин между ООО «УСПТК» (Заказчик) и ООО «ПЗСТ» (Подрядчик) был заключен договор подряда №001 от 01.01.2011г., согласно которому ООО «ПЗСТ» обязалось выполнить работы по производству пожарных машин для ООО «УСПТК».

Произведенные машины Должник передавал в ООО «УСПТК» (п.4.16 Договора), что подтверждается соответствующими актами (прилагаются), т.е. конечный результат работ в виде готовых пожарных машин фактически аккумулировался внутри холдинга.

По утверждению конкурсного управляющего данная сделка, которая фактически определяла всю хозяйственную деятельность Должника, была для него убыточной, поскольку прибыли от своей деятельности Должник не получал.

Указанное утверждение ответчиком (участником должника) не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

Согласно бухгалтерским балансам непокрытый убыток ООО «ПЗСТ» за 2017г. составил - 14 650 тыс. руб; за 2018г. - 50 326 тыс. руб.; на 30.06.2019г. - 64 505 тыс. руб.

При этом долг перед самим ООО «УСПТК» также нарастал поэтапно:

на 30.06.2015г.-долг 21 млн.

на 30.06.2016г. - долг 80 млн.

на 30.06.2017г. - долг 81 млн.

на 30.06.2018г. - долг 109 млн.

Данные факты подтверждаются актами сверки.

Таким образом, суд соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что должник - ООО «ПЗСТ» был убыточным предприятием изначально.

В свою очередь, ООО «УСПТК-Холдинг» имел стабильное финансовое положение и регулярно получал прибыль. По данным из открытых источников (list-org.com) чистая прибыль предприятия составила в 2016г. - 13 909 тыс. руб.; в 2017г. - 8 431 тыс. руб.; в 2018г. - 75 825 тыс. руб.; в 2019г. - 3 439 тыс. руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий указал, что при создании ООО «ПЗСТ» главной целью было не получение прибыли ООО «ПЗСТ», а осуществление производственной деятельности в системе холдинга, направленной на получение прибыли конечным бенефициаром ООО «УСПТК-Холдинг» за счет деятельности фактически контролируемого лица ООО «ПЗСТ».

ООО «ПЗСТ» находился в состоянии фактической управленческой и финансовой подконтрольности ООО «УСПТК-Холдинг».

В свою очередь ООО «УСПТК-Холдинг» использовал метод ведения хоз. деятельности через корпоративную форму (холдинг) и построил бизнес-модель с разделением на рисковые компании (центры убытков) к которым относится Должник и другие дочерние организации и безрисковую компанию (центр прибылей) в лице непосредственно ООО «УСПТК-Холдинг».

Используя данную бизнес-модель ООО «УСПТК-Холдинг», посредством процедуры банкротства, мог заменить одну дочернюю рисковую компанию, накопившую долги, на другую, при этом без ущерба для собственных экономических интересов.

Однако использование данных преимуществ свидетельствует о недобросовестном поведении ООО «УСПТК-Холдинг».

На основании п.4.2 Устава Должника - Учредитель имеет право осуществлять управление Обществом, участвовать в деятельности Общества, назначать директора Общества.

В соответствии с п.9.5.1 Устава Должника - к исключительной компетенции Учредителя Общества относится определение основных направлений деятельности Общества.

Согласно п. 9.5.4 Устава Должника - к исключительной компетенции Учредителя Общества относится утверждение годовых и бухгалтерских балансов и распределение его прибылей и убытков.

В силу п.10.1 Устава Должника - контроль за финансовой и хозяйственной деятельностью Общества осуществляет Учредитель непосредственно или через уполномоченных лиц.

В соответствии с п.7.4 Устава Должника - прибыль Общества за вычетом сумм по обязательным платежам распределяется Учредителем Общества в порядке им установленном.

Таким образом, учредитель Должника - ООО «УСПТК-Холдинг» в соответствии с положениями устава определял все вопросы развития и финансирования ООО «ПЗСТ».

При этом, суд соглашается с мнением конкурсного управляющего о том, что учредитель Общества, утверждая годовую бухгалтерскую отчетность и контролируя Финансово-хозяйственную деятельность Должника, не мог не знать о том, что ООО «ПЗСТ» в течении продолжительного времени (2017-2019г.) имеет непокрытый убыток, а также о том, что уДолжника имеются объективные признаки банкротства.

Между тем, ООО «УСПТК-Холдинг» допустило бездействие в контроле финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПЗСТ", что является недобросовестным осуществлением своих прав и обязанностей по отношению к контролируемому им Обществу.

Зная о тяжелом финансовом положении ООО «УСПТК-Холдинг», об убыточности основного договора подряда №001 от 01.01.2011г., заключенного с ООО «УСПТК», учредитель не принял мер по увеличению стоимости подрядных работ по производству пожарных машин, производимых ООО «ПЗСТ», не рассчитал экономические коэффициенты безубыточности деятельности Должника, не обеспечил ООО «ПЗСТ» достаточным объемом работ для выхода из кризисного финансового состояния и достижения показателей рентабельности деятельности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения ООО «УСПТК-Холдинг» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Возражения ответчиков, изложенные в письменных отзывах, судом во внимание не принимаются, поскольку изложенные в них доводы не опровергают выводы суда о доказанности оснований для привлечения руководителей и участника должника к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку в настоящее время не завершено формирование конкурсной массы должника, не проведены расчеты с кредиторами, в связи с чем невозможно определить размер субсидиарной ответственности, производство по делу подлежит приостановлению до окончания расчетов с кредиторами.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 АПК РФ, Арбитражный суд Новосибирской области

определил:

признать доказанными основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц – ООО «Урало-Сибирская пожарно-техническая компания (ИНН <***>), ФИО2, ФИО3.

Приостановить производство по рассмотрению настоящего обособленного спора до окончания расчетов с кредиторами.

Определение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с момента его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Н.В. Гофман