Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипицыной В.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холодинвест", (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород; 2) обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода", (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: открытого акционерного общества «Новосибирский хладокомбинат» (ОГРН <***>) 630088, г. Новосибирск,

о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017г. в размере 2 181 324 руб. 38 коп.; государственной пошлины по делу № А45-4804/2018; пени за период с 01.06.2018г. по 13.05.2020г. в размере 4 831 076 руб. 92 коп.; об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 30 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 20.03.2020, диплом «ГОУВПО «ТГУ» от 29.06.2009, регистрационный № 10116, паспорт;

ответчика 1 - ФИО2, доверенность от 23.06.2020, диплом Сибирского университета потребительской кооперации от 04.07.2003, регистрационный № 2036, паспорт;

ответчика 2 - ФИО2, доверенность от 23.06.2020, диплом Сибирского университета потребительской кооперации от 04.07.2003, регистрационный № 2036, паспорт;

третьего лица - не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Холодинвест", (ОГРН <***>), г. Новосибирск, (далее - истец) обратилось с иском к 1) обществу с ограниченной ответственностью "Лидер", (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород; (далее – ответчик 1); 2) обществу с ограниченной ответственностью "Покровская Слобода", (ОГРН <***>), г. Нижний Новгород, (далее- ответчик 2) о взыскании пени по договору поставки от 22.03.2017г. в размере 2 181 324 руб. 38 коп.; государственную пошлину по делу № А45-4804/2018 в размере 90 548 рублей ; пени за период с 01.06.2018г. по 13.05.2020г. в размере 4 831 076 руб. 92 коп.; об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп.; установлении начальной продажной цены заложенного имущества при реализации равной 30 000 000 руб.

Ответчик 2 обратился с ходатайством о выделении требования об обращении взыскания на заложенное имущество в отдельное производство и передаче требования по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области, мотивируя ходатайство тем, что местом нахождения ответчика является г. Нижний Новгород.

Истец возражает против выделения требования и передаче дела по подсудности.
Рассмотрев ходатайство ответчика 2, суд пришел к следующим выводам.

Истец, обращаясь с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и обращении взыскания на заложенное имущество, исходил из следующего.

В соответствии с п. 2. ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Лидер» и ООО «ПОКРОВСКАЯ СЛОБОДА» зарегистрированы в Нижнем Новгороде. Однако, стороны мирового соглашения (п. 3.3.2 мирового соглашения) установили территориальную подсудность Арбитражного суда Новосибирской области.

Согласно п. 9.2. договора поставки также указано, что споры, возникшие из договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Новосибирской области.

В Договоре последующей ипотеки (п. 1.5.4.) указано, что залогодатель с условиями основного обязательства (договора поставки), со всеми приложениями и дополнениями к нему, Определением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45- 4804/2018 от 25.04.2018 года ознакомлен и согласен, копии договора Основного обязательства со всеми приложениями и дополнениями получил.

Согласно статье 130 АПК РФ истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Как следует из договора поставки и договора последующей ипотеки, договор ипотеки обеспечивает исполнение по договору поставки, по своему характеру является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному обязательству (статья 329 ГК РФ). Основное и акцессорное обязательства тесно связаны, поэтому возникновение обязательства залогодателя возможно лишь при неисполнении обязательства основным должником в рамках спора с определением размера подлежащей взысканию суммы с основного должника и ее удовлетворения за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 5.1 Постановления N 10-П от 26.05.2011 г. "О проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прямо указал, что спор об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не является спором о правах на это имущество, поскольку его предмет - осуществление действий, результатом которых должна быть передача денежных средств (ст. 61 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)").

В п. 2.1 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, указано, что требование об обращении взыскания на заложенное в обеспечение возврата кредита недвижимое имущество не является самостоятельным спором о правах на это имущество.

Материально-правовой предпосылкой такого рода спорных отношений является неисполнение должником кредитного обязательства, предполагающее удовлетворение требований кредитора за счет стоимости предмета залога.

Таким образом, основания для выделения требования об обращении взыскания на заложенное имущество оснований нет, поскольку данные требования связаны между

собой, а иск об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество не относится к спорам о правах на недвижимое имущество, указанным в ч. 1 ст. 38 АПК РФ.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Исходя из условий договора поставки и условий мирового соглашения, компетентным судом, в котором подлежат рассмотрению споры между сторонами, стороны определили Арбитражный суд Новосибирской области.

Таким образом, истец, в соответствии со ст. 37 АПК РФ, правомерно обратился в Арбитражный суд Новосибирской области.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения ходатайства ответчика 2 не имеется.

Руководствуясь статьями 130, 35, 37, 36, 39, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Покровская Слобода» о выделении требований ООО «ХолодИнвест» к ООО «Покровская Слобода» об обращении взыскания на предмет залога в размере 13 212 949 руб. 30 коп. и передаче требования по подсудности в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определение арбитражного суда может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Судья А.И. Айдарова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 19.03.2020 6:44:54

Кому выдана Айдарова Анжелика Ивановна