Определение № А45-12114/10 от 28.03.2011 АС Новосибирской области

062/2011-31855(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
630102, город Новосибирск, улица Нижегородская, 6

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения объявлена «28» марта 2011 года Определение изготовлено в полном объеме «28» марта 2011 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Апарина Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серёдкиной Е.Л., рассмотрев заявление заявлению муниципального предприятия «Аптека № 363», г. Алапаевск Свердловской области,

к заинтересованному лицу: закрытому акционерному обществу «Научно- производственная компания «Катрен», г. Новосибирск,

об отмене решения третейского суда,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: не явились, извещены надлежащим образом;

заинтересованного лица: не явились, извещены надлежащим образом;

Муниципальное предприятие «Аптека № 363» (далее – заявитель) обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу «Научно- производственная компания «Катрен» (далее – заинтересованное лицо) об отмене решения Сибирского третейского суда от 26.02.2010 по делу № 2422- СТС/КА.

УСТАНОВИЛ:

Заявление об отмене решения третейского суда основано статьями 5, 6 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», статьей 432 ГК РФ, статьями 230, 231 АПК РФ, и мотивированы тем, третейское соглашение оговорено в пункте 7.1 договора поставки № 1971 от 12.12.2006, составленного ЗАО НПК «Катрен» по стандартной форме № 1, утвержденной приказом директора ЗАО НПК «Катрен» № 12067 от 19.12.2003, условия которого приняты МП «Аптека № 363» только путем присоединения к предложенному договору в целом. Основания, перечисленные в пунктах 7 - 111 в приложении предъявленного 26.01.2010 в третейский суд искового заявления, возникли у ЗАО НПК «Катрен» не ранее 27.03.2009, т.е. после заключения договора № 1971 от 12.12.2006. Также в пункте 7.1 договора

поставки оговорено не только третейское соглашение, но и условие о досудебном порядке разрешения возникающих споров по настоящему договору, вследствие чего не определен однозначно предмет третейского соглашения, а именно в отношении каких споров - всех или определенных, возникающих в связи с какими конкретными правоотношениями заключено указанное третейское соглашение. На основании чего заявителем сделан вывод о недействительности и незаключенности третейского соглашения в связи с несоответствием его положениям частей 2, 3 статьи 5 Закона о третейских судах. Кроме того, заявитель указывал, что установленное пунктом 7.1 договора условие о досудебном порядке разрешения споров ЗАО НПК «Катрен» не исполнено, и спор был сразу же передан на рассмотрение в Сибирский третейский суд, который рассмотрел его без учета названного условия, чем нарушил положения части 3 статьи 6 Закона о третейских судах.

Заинтересованное лицо просит оставить Решением Сибирского третейского суда от 26.02.2010 по делу № 2422-СТС/КА без изменения в отзывах указало, что договор присоединения – особая правовая конструкция, характеризующаяся невозможностью изменений условий договора изложенных одной стороной. В договоре четко указано, что ВСЕ споры, никаких разночтений тут быть не может. Заявителем неверно трактуется фраза о принятии мер к разрешению спора «путем переговоров» (п. 7.1. договора поставки), которая не тождественна понятию «претензионный порядок урегулирования споров», и потому ссылка на несоблюдение досудебного порядка разрешения споров не может быть принята во внимание.

Проанализировав заявленное требование, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности в судебном заседании (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), арбитражный суд установил, что заявленное требование не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела решением Сибирского третейского суда (далее – третейский суд) от 26.02.2010 по делу № 2422-СТС/КА с заявителя в пользу заинтересованного лица взыскана задолженность по договору поставки № 1971 от 12.12.2006 в размере 935399, 17 руб., неустойка в размере 434068, 51 руб. и третейский сбор в сумме 11477, 87 руб.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 233 АПК РФ решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит

постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

В пункте 7.1. договора поставки № 1971 от 12.12.2006 стороны установили, что в случае возникновения споров по договору стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае недостижения соглашения спор передается на рассмотрение по выбору истца: в Сибирский третейский суд (г. Новосибирск) или в Арбитражный суд Новосибирской области. Все споры подлежат рассмотрению в соответствии с законодательством России. Решение «Сибирского третейского суда» является окончательным.

По правилам пункта 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 2 приведённой статьи Кодекса предусмотрено, что присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения, хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств, либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

По исследованному в судебном заседании договору поставки № 1971 от 12.12.2006 в совокупности с другими материалами дела в порядке статьи 71 АПК РФ установлено, что данный договор заключен сторонами добровольно по проекту заинтересованного лица в форме оферты с его акцептом заявителем всех условий договора, в который стороны могут вносить изменения и дополнения в виде отдельного дополнительного соглашения, что подтверждается пунктом 7.5. договора, согласно которому после подписания настоящего договора, все предыдущие переговоры и переписка, предшествующие ему, становятся недействительными, что исключает наличие признаков договора присоединения. Доказательств обратного в материалах дела нет, заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств в арбитражный суд не представлено.

Следовательно, доводы заявителя о том, что договор поставки от 12 декабря 2006 является договором присоединения и третейское соглашение,

достигнутое сторонами в пункте 7.1 договора, является недействительным в силу пункта 3 статьи 5 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», противоречат установленным по делу обстоятельствам и приведённым нормам материального права.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения.

Кроме того в соответствии с пунктом 2 статьи 42 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» и пунктов 1, 2 части 3 статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение третейского суда отменяется, если арбитражный суд установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом;

2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Из материалов дела усматривается, что заявитель, указывая на нарушение основополагающих принципов российского права и требуя отмены решения третейского суда, фактически ссылается на норму гражданского права статьи 432 ГК РФ указывая, что установленное пунктом 7.1 договора условие о досудебном порядке разрешения споров ЗАО НПК «Катрен» не исполнено, и спор был сразу же передан на рассмотрение в Сибирский третейский суд, который рассмотрел его без учета названного условия, чем нарушил положения части 3 статьи 6 Закона о третейских судах, с чем заявитель не согласен, то есть оспаривает решение третейского суда по существу.

Как следует из решения третейского суда данное обстоятельство исследовано в судебном заседании, третейский суд руководствовался при принятии решения статьями 309, 330, 331, 506 ГК РФ, на основании которых с учётом установленных обстоятельств по делу установил, что «Сибирский третейский суд» вправе рассматривать заявленный иск (л.д. 12).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 информационного письма от 22.12.2005 № 96 «Обзор рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов», указал, что при рассмотрении заявления об отмене решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение по существу.

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из установленного следует, что доводы заявителя относительно того, что установленное пунктом 7.1 договора условие о досудебном порядке разрешения споров ЗАО НПК «Катрен» не исполнено, и спор был сразу же передан на рассмотрение в Сибирский третейский суд, который рассмотрел его без учета названного условия, чем нарушил положения части 3 статьи 6 Закона о третейских судах, сводятся к проверке правильности применения норм материального права, оценки третейским судом доказательств на предмет их полноты и достаточности, что в силу ст. 233 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда при рассмотрении заявлений об отмене решения третейского суда.

Таким образом, из поданного в арбитражный суд заявления об оспаривании решения третейского суда следует, что им оспаривается решение третейского суда, которое вынесено, по мнению заявителя, с нарушением норм материального права и норм процессуального права. Однако по указанным основаниям решение третейского суда отмене не подлежит, поскольку нормы параграфа 1 главы 30 АПК РФ не предусматривают проверку законности обоснованности решения третейского суда.

При установленных фактических обстоятельствах по делу обжалуемое решение третейского суда от 26.02.2010 по делу № 2422-СТС/КА отмене или изменению не подлежит, поскольку в судебном заседании установлено, что нет оснований, предусмотренных статьей 233 АПК РФ.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении требования заявителя.

Определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.