Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефремовой О.С., рассмотрев дело по иску Товарищества собственников жилья "Дом на Октябрьской" (ОГРН <***>), г. Новосибирск

к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Регион-РК" (ОГРН <***>), г. Новосибирск об обязании исполнения обязательства в натуре, при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность от 10.02.2017);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 05.07.2017), ФИО3 (паспорт, директор, решение от 28.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Дом на Октябрьской" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "Регион-РК" (далее – ответчик) об обязании исполнения обязательства в натуре, а именно: восстановить 33 модуля пожаротужения системы пожаротушения парковки, расположенной в доме по адресу: <...>.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор № РК 01/16-ТО от 11.01.2016 на техническое обслуживание систем пожарной сигнализации.

16.04.2017 во время проведения работниками акционерного общества Научно-производственное предприятие "Регион-РК" работ с системой пожарной сигнализации произошло аварийное срабатывание системы пожаротушения. В результате аварийного срабатывания системы пожаротушения сработали 33 из 35 модулей пожаротушения, о чем был составлен акт от 16.04.2017.

После данного события система пожаротушения потеряла работоспособность.

Отказ акционерного общества Научно-производственное предприятие "Регион-РК" устранять недостатки оказанных услуг послужило поводом обращения истца с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не признал, указав, что срок годности указанной системы пожаротушения истек в 2016 году, тем самым, используя данную систему, истец несет ответственность за возникшие недостатки в ее работе. Кроме того, истец не обеспечил надлежащую эксплуатацию оборудования и помещения, в котором оно находится, присутствует повышенная влажность. При этом при производстве работ 16.04.2017 была отключена система, что исключает возможность срабатывания системы от действий работников ответчика. Причиной срабатывания системы явился скачок напряжения.

Ввиду наличия спора между сторонами о причинах выхода из работоспособного состояния системы пожаротушения, определением арбитражного суда от 24.10.2017 была назначена судебная экспертиза экспертиза.

По результатам проведенной экспертизы, в материалы дела было представлено заключение эксперта.

Ответчик с заключением экспертизы не согласился, представил свой отзыв, в котором указал на допущенные экспертом нарушение Закона. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Так, ответчик указывает, что эксперт не выезжал на осмотр объекта, не уведомил представителей сторон о дате и времени осмотра, в выводах эксперта содержаться противоречия, неясности, фактические обстоятельства не соответствуют действительности.

Эксперт использует в качестве технической основы методическое пособие ЗАО НВП «Болид», которое не является нормативным документом, регламентирующим действия специалистом при производстве работ на спорном объекте.

Вопреки утверждению эксперта, в технологических картах ТК-9 и ТК-18 отсутствует указание на замену пожарных извещателей.

Эксперт не указал, какие неквалифицированные действия работников ответчика привели к несанкционированному срабатыванию модулей.

Эксперт не выезжал на объекте и не фиксировал фактическое состояние помещения, в котором располагается оборудование.

Ввиду не проведения осмотра оборудования, расположенного в спорном объекте, эксперт не произвел снятие информации (протокол события) с прибора С2000М, что подтвердило бы информацию, изложенную в двустороннем протоколе событий, составленный сторонами после происшествия.

Эксперт не указывает нормативный документ, предусматривающий отключение питания приборов для ремонта шлейфов.

Вопреки утверждению эксперта, у извещателей нет крышки (паспорт прибора).

Понятие задержка запуска АУПТ – это не интервал времени между сработками пожарных извещателей, а длительность времени задержки от момента возникновения условий для запуска до момента формирования пускового импульса.

Более подробно доводы ответчика изложены в письменных пояснениях.

Истец полагал, что заключение эксперта не содержат каких-либо противоречий и неясностей.

На вопросы ответчика, эксперт представил письменное мнение.

Согласно ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Рассмотрев ходатайство о проведении повторной экспертизы, выслушав доводы сторон, суд счел обоснованными возражения на имеющееся в деле экспертное заключение и полагает, что в рассматриваемом случае имеются основания, предусмотренные статьей 82 АПК РФ для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

В силу положений статьи 16 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно статье 8 указанного закона, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме (п. 1). Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (п. 2).

В данном случае подготовленное экспертное заключение от не могло иметь доказательственного значения по настоящему делу; ответы на поставленные вопросы были получены на основании исследования, неполнота и противоречивость которого была установлена судом и должна была быть очевидной для эксперта, обладающего соответствующей предмету экспертизы квалификацией.

При этом, назначая повторную экспертизу, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в постановлении Президиума от

09.11.2016 по делу № 336-ПЭК16, о том, что использование отдельных положений и выводов экспертизы является некорректным.

Суд, исследовав сведения о кандидатурах экспертов, находит необходимым назначить проведение повторной и дополнительной судебной экспертизы, поручив, с учетом квалификации, опыта работы, образования проведение экспертизы эксперту ООО «Бюро независимых экспертиз» ФИО4.

Одновременно суд указывает следующее.

Как следует из положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исправление опечатки возможно только в том случае, если такое исправление не изменяет содержание решения.

Судом установлено, что при изготовлении текста резолютивной части определения о назначении судебной экспертиза была допущена ошибка в дате вынесения определения. Так, указано «14 мая 2018 года" вместо «19 июня 2018 года». Факт проведения судебного заседания и вынесения резолютивной части определения 19 июня 2018 года подтверждается аудиопротоколом.

Допущенная опечатка являются следствием технической ошибки, допущенной при изготовлении теста определения.

Исправление указанной опечатки не влечет изменения существа определения.

Руководствуясь статьями 82, 144, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Назначить по делу проведение повторной судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручить эксперту ООО «Бюро независимых

экспертиз» ФИО4.
Поставить перед экспертом для дачи заключения следующие вопросы:

1. Возможном ли определить причины несанкционированного запуска модулей пожаротушения, расположенных на подземной автостоянке дома, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул.Октябрьская,34.

При ответе на 5,6,7 вопрос отдельно указать развитие событий при условии того обстоятельства, что в ходе проведения работниками ЗАО НПП «Регион-РК» технического обслуживания пожарных извещателей был отключен АСПТ № 3.

Объект исследования располагается по адресу: <...>.

При ответе на вопросы о соответствии выполненных работ требованиям норм и правил, эксперту следует устанавливает такое соответствие применительно к тем правилам и нормам, которые действовали на момент выполнения работ.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Обязать руководителя экспертного учреждения получить от ФИО4 расписку о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Направить эксперту для проведения экспертизы настоящее определение, материалы арбитражного дела № А45-12199/2017.

Стоимость проведения экспертизы определить в сумме 75 000 рублей.

Расходы по оплате экспертизы возложить на акционерное общество Научно-производственное предприятие "Регион-РК", обязав довнести 65 000 рублей на депозитный счет Арбитражного суда Новосибирской области в срок до 22 июня 2018 года, доказательства представить в дело. В случае неисполнения возложенной обязанности будет рассмотрен вопрос о прекращении производства экспертизы.

Оплату за проведение экспертизы произвести с депозитного счета арбитражного суда после выполнения экспертом своих обязанностей.

Обеспечить проведение экспертного исследования и поступление заключения в суд в срок до 31.07.2018.

Обязать эксперта ФИО4 уведомить представителей истца и ответчика о дате и времени проведения исследования по телефонам, указанным в заявлении, приложенном к материалам дела.

При проведении экспертного исследования и осмотра объекта экспертного исследования обязать истца и ответчика не препятствовать экспертам в проведении осмотра и совершении иных законных действий, связанных с проведение исследования.

Производство по делу в связи с проведением экспертизы приостановить до окончания экспертизы и поступления заключения эксперта в суд.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г.Томск).

Судья О.В. Суворова